2-1535/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

14 октября 2020 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б., 

при секретаре Гасымовой В.А.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что обращался в Лабытнангский городской суда ЯНАО с иском к ФГУП «Почта России», данный иск определением судьи Подгорной от 22.02.2019 возвращён ФИО1, в связи с неподсудность спора данному суду. Апелляционным определением суда ЯНАО определение судьи Лабытнангского городского суда отменено, иск направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии. В связи с этим ФИО1 полагает, что судья Лабытнангского городского суда ограничила его права, от чего он испытал чувство страха, отчаяния и возмущения, вынужден был обращаться за защитой нарушенного права в суд вышестоящей инстанции и тем самым ему был причинён моральный вред. Следовательно у истца возникло право на компенсацию данного вреда за счёт государства в лице ответчика. Размер компенсации морального вреда истец оценил в сумме 30 000 рублей и просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец принимал участие посредством видео-конференц-связи, привёл доводы, по своему содержанию аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика УФК по ЯНАО, извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Подгорная в суд не явилась, извещена надлежаще. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий перечисленных субъектов, наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализуя требования статьи 53 Конституции РФ во взаимосвязи с её статьёй 46 (часть 1), федеральный законодатель закрепил в статье 1069, 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, в рассматриваемом случае, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. 

При этом как видно из содержания норм в статьях 1069, 1070 ГК РФ, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда) (ст. 1070 ГК РФ), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины 

Судом установлено, что определением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 22.02.2019 возвращён иск ФИО1 к ФГУП «Почта России», в связи с неподсудность спора данному суду. 

Апелляционным определением суда ЯНАО от 25.05.2019 определение судьи Лабытнангского городского суда отменено, иск направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

В настоящем случае истцом ставился вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью возвращения поданного им в суд искового заявления. 

Сам по себе факт отмены судебного постановления суда первой инстанции, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Вопрос об отмене определения судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 22.02.2019 разрешён судом апелляционной инстанции в соответствии с действующим процессуальным законом по жалобе ФИО1. 

Доказательств, причинения истцу вреда, а также то, что вред причинён в результате действий судьи, Байдиным не приведено. Нормы действующего законодательства исключают возможность возмещения вреда, причинённого гражданину в результате осуществления правосудия при отсутствии вины суда, которая может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.Б. Раенгулов