Дело № 1-78/17 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 год 

<

адрес>

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Коноваловой М.А., с участием государственных обвинителей Ганеева С.Р. и Еникеева Э.Р., подсудимых ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, защитников – адвокатов Пономарева Н.А., Корешковой И.М., Клокова О.А., Кадырова В.Г., Васильевой Р.Н., Гильфанова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, проживающего в 

<

адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего директором ООО ЧОП «Блок», женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого;

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого;

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, проживающего там же в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого;

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца 

<

адрес> РБ, проживающего в 

<

адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего машинистом крана-манипулятора МУП «Водоканал», военнообязанного, не судимого;

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, проживающего там же в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в незарегистрированном браке с гражданкой ФИО34, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего директором ООО ПКК «Янга», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> РБ по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, 

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Янга» (далее - ООО ПКК «Янга»), заведомо зная о фактическом прекращении хозяйственной деятельности ООО ПКК «Янга», путем обмана решил совершить приобретение права на часть денежных средств, находящиеся на расчетном счете ООО ПКК «Янга» в сумме 5 431 902 руб. 00 копеек, на которые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 года наложены арест и запрет на совершение расходных операций по соответствующей очереди, и, которые в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 27.08.2015 года подлежали взысканию в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее- Территориальное агентство) во исполнение Государственного контракта от 24.01.2014 года между Территориальным агентством и ООО ПКК «Янга», согласно которого ООО ПКК «Янга» взяла на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан. 

ФИО16, реализуя свои преступные намерения, используя свое служебное положение, поскольку в соответствии с подпунктом 8.15., 8.17. Устава ООО ПКК «Янга», утвержденного решением единственного учредителя от 10.09.2013 (далее - Устав), располагал возможностью осуществлять руководство текущей деятельностью общества, в том числе издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, действуя из корыстных побуждений, весной 2016 года вступил с ранее знакомым ФИО2 в преступный сговор на приобретение права путем обмана в особо крупном размере на часть денежных средств в размере 2 300 000 руб. 00 копеек, из находящихся на расчетном счете ООО ПКК «Янга» денежных средств в сумме 5 431 902 руб. 00 копеек. 

Для осуществления задуманного ФИО16 и ФИО2 разработали общий план совершения преступления, который предусматривал совершение ряда сложных завуалированных действий, в том числе по изготовлению подложных документов, на первый взгляд, носящих законный характер, а по сути, являющихся этапами реализации общего преступного умысла, направленного на мошенничество в особо крупном размере, которые соучастники совершали с целью придания видимости законности своим противоправным действиям.

Согласно разработанному плану, ФИО16 и ФИО2 в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в размере 2 300 000 руб. 00 копеек, из находящихся на расчетном счете ООО ПКК «Янга» денежных средств в размере 5 431 902 руб. 00 копеек, намеревались инициировать в мировом суде судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан, расположенному по адресу: 

<

...>, рассмотрение гражданских дел о взыскании с ООО ПКК «Янга» мнимых обязательств задолженности по заработной плате, выплата по которым в соответствии со ст.855 ГК РФ, ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется в первоочередном, по сравнению с обязательствами, вытекающими из гражданско-правовых договоров, порядке. 

В соответствии с разработанным планом ФИО16, с использованием своего служебного положения, совместно с ФИО2 должны были подготовить подложные документы о наличии трудовых отношений с ООО ПКК «Янга», справки о задолженности по заработной плате у ООО ПКК «Янга». Кроме того, ФИО2 должен был подобрать подконтрольных лиц, на имя которых следовало составить подложные документы о наличии трудовых отношений с ООО ПКК «Янга», справки о наличии задолженности по заработной плате у ООО ПКК «Янга» и, которые, в свою очередь, предоставят изготовленные подложные документы мировому судье в соответствии со ст.23 ГПК РФ, затем получат на руки судебный приказ о взыскании несуществующей задолженности по заработной плате, вынесенный на основании представленных в суд подложных документов, после чего судебные приказы будут переданы на исполнение в службу судебных приставов, тем самым, в соответствии со ст.855 ГК РФ, ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» получат право требования в первоочередном порядке денежных средств в особо крупном размере, в сумме 2 300 000 руб. 00 копеек, для погашения искусственно созданной задолженности по заработной плате, из числа арестованных в качестве обеспечительной меры, в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23804/2014 от 18.11.2014.

За совершенные действия каждому подконтрольному лицу, причиталось материальное вознаграждение в размере 20000 руб., выплачиваемое ФИО16. 

Действуя в соответствии со своей ролью, ФИО2 в период времени с 22.03.2016 по 06.04.2016 подыскал ранее знакомого ФИО15 для обращения в суд с подложными документами и заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании мнимой задолженности по заработной плате с ООО ПКК «Янга», получение судебного приказа для его последующего представления на исполнение в службу судебных приставов, пообещав ФИО15 за совершенные действия денежное вознаграждение в размере 20000 руб.. Последний вступил с ФИО2 в преступный сговор в виде пособника на совершение мошенничестве путем предоставления копии своего паспорта и дальнейших действий, направленных на незаконное получение судебного приказа о мнимой задолженности по заработной плате. 

ФИО2, получив от ФИО15 согласие в пособничестве за вознаграждение на совершение незаконных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО16, согласно ранее достигнутой договоренности, передал ФИО16 паспортные данные ФИО15 для составления подложных документов о наличии у последнего трудовых отношений с ООО ПКК «Янга» и возникшей в связи с этим задолженности по выплате заработной платы. 

Затем, в период времени с 22.03.2016 по 07.04.2016 ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО16, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершая умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на часть денежных средств, из находящиеся на расчетном счете ООО ПКК «Янга» №, открытом в Отделении №8598 Сбербанка России 

<

адрес> денежных средств в размере 5 431 902 руб. 00 коп., подлежащих перечислению в Территориальное управление, на которые 18.11.2014 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23804/2014 в качестве обеспечительной меры наложены арест и запрет на совершение расходных операций по счету по соответствующей очереди в пределах суммы, подлежащей аресту, в особо крупном размере, путем обмана, получил от ФИО16 изготовленный в соответствии со своей ролью при неустановленных следствием обстоятельствах подложный документ, а именно: справку исх. № от 28.03.2016 о наличии задолженности ООО ПКК «Янга» перед ФИО15 в размере 700 000 руб. 00 коп.

Полученный от ФИО16 документ ФИО2 передал ФИО15 и сопроводил последнего к административному зданию судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО15 разъяснили, что для обращения в суд помимо справки о задолженности по заработной плате необходимы подтверждающие документы о наличии трудовых отношений между ФИО15 и ООО ПКК «Янга». Таким образом, ФИО2 получил от ФИО15 информацию о том, какие именно документы необходимо предоставить в суд для получения судебного приказа.

Далее, ФИО2 в соответствии со своей ролью в период времени с 01.04.2016 по 07.04.2016 подыскал ФИО14 и ФИО13 для обращения в суд с подложными документами и заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании мнимой задолжности по заработной плате с ООО ПКК «Янга», получение судебного приказа для его представления на исполнение в службу судебных приставов, пообещав за совершенные действия денежное вознаграждение в размере 20000 руб. каждому. ФИО14 и ФИО13 вступили с ФИО2 в преступный сговор в виде пособников на совершение мошенничестве путем предоставления копии своих паспортов и дальнейших действий, направленных на незаконное получение судебного приказа о мнимой задолженности по заработной плате. 

ФИО2, получив от ФИО17 и ФИО13 согласие в пособничестве за вознаграждение на совершение незаконных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО16, владея информацией полученной от ФИО15 о том, какие именно документы необходимо предоставить в суд для получения судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, согласовав сумму требований в суд с директором ООО ПКК «Янга» ФИО16, изготовил у себя дома по адресу: 

<

адрес>, документы, внеся в них недостоверные сведения, сфальсифицировав таким образом, а именно: заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО ПКК «Янга» задолженности по заработной плате от имени ФИО14, справку ООО ПКК «Янга» № 08 от 28.03.2016 о наличии перед ФИО14 задолженности по заработной плате в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей; трудовой договор № 6/02-14 от 25.01.2014 о наличии трудовых отношений между ООО ПКК «Янга» и ФИО14; приказ (распоряжение) № 21 от 25.01.2014 директора ООО ПКК «Янга» о приеме на работу ФИО14; приказ (распоряжение) директора ООО ПКК «Янга» № 15-П от 21.05.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО14; заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО ПКК «Янга» задолженности по заработной плате от имени ФИО15; справку ООО ПКК «Янга» № 06 от 28.03.2016 о наличии перед ФИО15 задолженности по заработной плате в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей, трудовой договор № 1/02-14 от 15.01.2014 о наличии трудовых отношений между ООО ПКК «Янга» и ФИО15; приказ (распоряжение) № 14 от 15.01.2014 директора ООО ПКК «Янга» о приеме на работу ФИО15; приказ (распоряжение) № 10-П от 27.03.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО15, которые ФИО16 подписал и поставил на них печать ООО ПКК «Янга».

Изготовленные подложные документы ФИО2 передал ФИО15 и ФИО14, которые под контролем ФИО2 08.04.2016 предоставили их в судебный участок № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан для получения судебных приказов о взыскании мнимой задолженности по заработной плате.

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 11.04.2016 заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате с приложенными к ним документами возвращены ФИО14 и ФИО15 для устранения недостатков.

Из определений следует, что взыскателями ФИО14 и ФИО15 в обоснование своих требований к заявлению о выдаче судебного приказа приложены справки о задолженности по заработной плате, в которых не указаны Ф.И.О. директора и главного бухгалтера, при этом справка от имени директора и главного бухгалтера подписана одним и тем же лицом, кроме того, приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказ о расторжении трудового договора, от имени юридического лица подписаны директором общества ФИО18 и директором общества ФИО16, однако подписи проставлены одним и тем же лицом. 

Получив от ФИО15 и ФИО14 документы, возвращенные мировым судьей судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан для устранения недостатков, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО16, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений вновь изготовил с целью получения судебного приказа, свидетельствующего о приобретении права на чужое имущество в особо крупном размере, документы с учетом отмеченных в определениях суда недостатков, а именно: заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО ПКК «Янга» задолженности по заработной плате от имени ФИО14, справку ООО ПКК «Янга» № 08 от 28.03.2016 о наличии перед ФИО14 задолженности по заработной плате в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей; трудовой договор № 6/02-14 от 25.01.2014 о наличии трудовых отношений между ООО ПКК «Янга» и ФИО14; приказ (распоряжение) № 21 от 25.01.2014 директора ООО ПКК «Янга» о приеме на работу ФИО14; приказ (распоряжение) директора ООО ПКК «Янга» № 15-П от 21.05.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО14; заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО ПКК «Янга» задолженности по заработной плате от имени ФИО15; справку ООО ПКК «Янга» № 06 от 28.03.2016 о наличии перед ФИО15 задолженности по заработной плате в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей, трудовой договор № 1/02-14 от 15.01.2014 о наличии трудовых отношений между ООО ПКК «Янга» и ФИО15; приказ (распоряжение) № 14 от 15.01.2014 директора ООО ПКК «Янга» о приеме на работу ФИО15; приказ (распоряжение) № 10-П от 27.03.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО15.

Кроме этого, ФИО2 дополнительно изготовил, внеся в них недостоверные сведения, следующие документы, согласовав сумму требований в суд по несуществующей задолженности по заработной плате с директором ООО ПКК «Янга» ФИО16: заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО ПКК «Янга» задолженности по заработной плате от имени ФИО13, справку ООО ПКК «Янга» № 19 от 29.03.2016 о наличии перед ФИО13 задолженности по заработной плате в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, трудовой договор № 33/02-13 от 20.12.2013 о наличии трудовых отношений между ООО ПКК «Янга» и ФИО13, приказ (распоряжение) № 56 от 20.12.2013 директора ООО ПКК «Янга» о приеме на работу ФИО13, приказ (распоряжение) директора ООО ПКК «Янга» № 16-П от 21.05.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО13

Изготовленные ФИО2 подложенные документы директор ООО ПКК «Янга» ФИО16, с использованием своего служебного положения, подписал и поставил на них печать ООО ПКК «Янга», достоверно зная, что ФИО15, ФИО14 и ФИО13 не работали в ООО ПКК «Янга» и в них содержаться сведения, не соответствующие действительности и документы предназначены для предоставления в суд для получения судебного приказа для приобретения права на чужое имущество в виде денежных средств в особо крупном размере путем обмана.

Далее, 12.04.2016 ФИО2 передал сфальсифицированные документы ФИО13 и ФИО14, которые, заведомо зная о подложности указанных в них сведений, под контролем ФИО2, согласно имеющейся с ним договоренности, 12.04.2016 предоставили изготовленные ФИО16 и ФИО2 сфальсифицированные доказательства по гражданскому делу мировому судье судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан по адресу: 

<

адрес> для получения судебных приказов. 

После этого, 15.04.2016, ФИО2, передал сфальсифицированные документы ФИО15, который, заведомо зная о подложности указанных в них сведений, под контролем ФИО2, согласно имеющейся договоренности, 15.04.2016 предоставил изготовленные ФИО16 и ФИО2 сфальсифицированные доказательства по гражданскому делу мировому судье судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан по адресу: 

<

адрес> для получения судебного приказа. 

15.04.2016 мировым судьей судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2-240/2016 о взыскании с ООО ПКК «Янга» в пользу ФИО14 задолженности по заработной плате в сумме 700000 руб. по состоянию на 28.03.2016. 

15.04.2016 мировым судьей судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2-241/2016 о взыскании с ООО ПКК «Янга» в пользу ФИО13 задолженности по заработной плате в сумме 900000 руб. по состоянию на 29.03.2016.

20.04.2016 мировым судьей судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2-244/2016 о взыскании с ООО ПКК «Янга» в пользу ФИО15 задолженности по заработной плате в сумме 700000 руб. по состоянию на 28.03.2016.

Таким образом, ФИО2, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО15, скрыли от суда факт подложности представленных в суд в качестве доказательств документов с несоответствующими в них заявленными требованиями, фактическим обстоятельствам.

Однако ФИО2 и ФИО16, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору, а также их пособникам ФИО14, ФИО13 и ФИО15, довести до конца свой преступный умысел на приобретение путем обмана право на получение, в соответствии со ст.855 ГК РФ, ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первоочередном порядке денежных средств, подлежащих перечислению по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу № А07-23804/2014 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, не представилось возможным по независящим от них обстоятельствам, поскольку судебные приказы: от 15.04.2016 года о взыскании с ООО ПКК «Янга» в пользу ФИО14 задолженности по заработной плате в сумме 700000 рублей; от 15.04.2016 года о взыскании с ООО ПКК «Янга» в пользу ФИО13 задолженности по заработной плате в сумме 900000 рублей; от 20.04.2016 года о взыскании с ООО ПКК «Янга» в пользу ФИО15 задолженности по заработной плате в сумме 700000 рублей - на момент возбуждения уголовного дела (19.10.2016) не вступили в законную силу и 21 декабря 2016 года решением суда отменены. 

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что работал в ЧОП «Блок» охранное предприятие, директором, охранял завод «Агидель». До 2012 года работал судебным приставов Благовещенского отдела службы судебных приставов. Точную дату не помнит, в конце 2015г. ехал по городу, возле службы судебных приставов увидел Гайсина Ильдара, начальника Благовещенского отдела службы судебных приставов. Остановился, поздоровался с ним. ФИО19 стоял с молодым человеком, это был директор ООО ПКК «Янга» ФИО16 Гайсин Ильдар их познакомил с Соломаха, они обменялись номерами телефона. В начале 2016 года ему на телефон позвонил ФИО16, представился, напомнил что их познакомил ФИО19. ФИО16 спросил, не хочет ли он заработать денег?. Сказал, что нужно найти человека, который якобы работал в ООО «Янгу» и как будто перед ним образовалась задолженность по зарплате. За это обещал ему 20 тыс. руб. Он предложил ФИО15, тот согласился. Электронной почтою он отправил паспорт ФИО15 ФИО16 Затем, он встретились с ФИО16 в ТРЦ «Меркурий», где ФИО16 достал документы, а именно: справка о задолженности, заявление в мировой суд, приказ о приеме, об увольнении- поставил на них подписи и печать, передал ему. Указанные документы он передал ФИО15, тот их подписал, отнес в мировой суд. Документы не приняли, не хватало еще чего-то. Он позвонил ФИО16, сказал, что не приняли, что есть недостатки. Соломаха попросил его исправить. Он на своем компьютере исправил недостатки. ФИО16 попросил найти еще человека, он встретился с ФИО14, тот тоже согласился. Он позвонил ФИО16, что нашел еще человека. ФИО16 сказал сделать такие же документы на ФИО14 по образцу. Он напечатал дома документы на ФИО14, исправил документы на ФИО15 Поехал в ТРЦ «Меркурий» встретился там с ФИО16, где ФИО16 подписал документы и поставил печать. Документы он отдал ФИО15 и ФИО14 они отнесли их в мировой суд, отдали для выдачи судебных приказов. Через некоторое время ФИО14 сообщил, что отказали в выдаче судебных приказов, недостатки в документах, ФИО15 тоже отказали. Он позвонил ФИО16, тот сказал исправить и еще человека найти, сказал сумму побольше написать. Он нашел ФИО20, напечатал по образцу документы на него. Потом встретился с ФИО16 в г. Уфе на остановке «Железнодорожная больница», тот в машине подписал документы на ФИО15, ФИО14, ФИО13, поставил печати. Он приехал в Благовещенск, передал документы ФИО21 и ФИО20, они сдали их в мировой суд. Потом Якину передал документы, он их тоже сдал в мировой суд. Через некоторое время они получили судебные приказы, передали их ему. Он позвонил ФИО16, сказал, что все сделал, судебные приказы получили. Соломаха сказал, что позвонит и скажет, когда передать судебные приказы в службу судебных приставов. Потом у него появились сомнения, на сайте службы судебных приставов и Арбитражного суда он увидел долги ООО «Янги», сжег в своей печке все судебные приказы. Со своего компьютера и с флешки стер всю информацию. Через некоторое время ему на телефон позвонили сотрудники ФСБ, встретились с ними. Они спросили, знает ли он Якина? он ответил утвердительно, поехали к Якину на работу. 

На предварительном следствии подсудимый ФИО2 давал такие же показания (т. 7 л.д. 194-199;200-204; т. 8 л.д. 18-26). 

Подсудимый ФИО13 вину признал частично и показал, что проживает на ул. Социалистическая,18,г. Благовещенск, с гражданской супругой, с её тремя детьми 12, 9, 6 лет, воспитанием детей занимается, совместных детей нет, брак не зарегистрирован. Сейчас не работает, ищет работу, раньше работал на Арматурном заводе. ФИО14 знает около двух лет, общаются, дружат. ФИО14 познакомил его ФИО2. ФИО2 предложил подзаработать, он дал ему свою копию паспорта. Потом ФИО2 принес какие-то документы, он поставил в них подписи. ФИО2 обещал 20 тыс. руб. ФИО2 передал ему документы, он поехал в мировой суд, сдал их. Через 2 дня забрал судебный приказ отдал ФИО2. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО13 на предварительном следствии из которых следует, что с ФИО14 знаком около 2 лет, поддерживают дружеские отношения. ФИО15, ФИО16 не знает. В апреле 2016 году в вечернее время ему позвонил ФИО21 и предложил заработать 20 000 руб., он согласился и приехал к дому ФИО21, где ФИО21 уже находился с ФИО2 ФИО2 Ф. сказал, что он получит 20 000 руб., за то, что предоставит ксерокопию своего паспорта для оформления документов о том, что он якобы работал в ООО ПКК «Янга» и перед ним у этой организации имеется задолженность по заработной плате. Эти документы надо будет потом предоставить в суд. Получив решение суда надо будет его отдать ФИО2. ФИО2 также пояснил, что судебные приставы на основании судебных решений перечислят денежные средства на имеющийся счет в банке, откуда надо будет их снять и передать ФИО2 Со слов ФИО2 он понял, что директор этой организации хочет вывести денежные средства с арестованного счета этой организации. Он согласился. Связь с ФИО2 договорились держать через ФИО14 ФИО14 ему сказал, что он тоже согласился за 20 000 руб., на аналогичное предложение ФИО2 На следующей день он и ФИО21 встретились с ФИО2 около 

<

адрес> Республики Башкортостан и он передал копию своего паспорта ФИО2 Через несколько дней еще раз встретились в том же составе. Он поставил свою подпись в документах, которые принес ФИО2, в каких именно не знает, так как не разбирается в этом, но помнит, что в них шла речь о несуществующей задолженности передо ним по заработной плате у ООО ПКК «Янга» в размере 900 000 руб., они еще с ФИО21 посмеялись, что у ФИО14 в документах указана фиктивная задолженность в сумме 700 000, а у него на 200 000 руб. больше. 

При нем также ФИО14, подписал привезенные ФИО2 документы. ФИО2 забрал подписанные ими с ФИО14 документы и уехал. Потом он, ФИО21 и ФИО2 поехали в мировой суд по адресу: 

<

адрес>, куда сдали с ФИО21 подписанные ими документы. Примерно 18.04.2016 он и ФИО21 получили из мирового суда судебные приказы от 15.04.2016 о взыскании фиктивной задолжности по заработной плате с ООО ПКК «Янга» в сумме 900 000 руб. для него и в сумме 700 000 руб. для ФИО14 и в этот же день передали их ФИО2 После этого ФИО2 сказал ему с ФИО21 ждать получение от него денежных средств, но так обещанные 20 000 руб. он не получил (т. 7 л.д.217-219; т. 8 л.д. 44-47). 

Подсудимый ФИО13 подтвердил оглашенные показания. 

Подсудимый ФИО14 вину признал частично и показал, что раньше с ФИО2 работал в охране 2-3 года назад до случая. Он был возле «Сосискино», подошел ФИО2, предложил заработать 20 тыс. руб. Сказал, что нужна копия паспорта, а потом расписаться. Сказал, что у директора ООО «Янга» арестованы счета, что тот не может вытащить свои деньги, что можно сделать это через судебных приставов, сделав так, что он как будто работал в «Янге», образовалась задолженность по заработной плате. Он согласился, дал ФИО2 копию паспорта. Потом ФИО2 снова приехал, дал документы, в которых он расписался. ФИО2 спросил, есть ли у него кто-нибудь, кто тоже согласиться. Он познакомил ФИО2 с Ж-вым, тот дал ФИО2 копию паспорта. Потом так же расписался в документах. Первый раз документы в мировом суде не прошли, были какие-то ошибки. Второй раз прошли. Через неделю получили судебные приказы на 900 тыс. и 700 тыс., отдали их ФИО2. Потом узнал, что ФСБ ищет, пошел в следственный комитет. 

На предварительном следствии подсудимый ФИО14 давал такие же показания (т. 7 л.д. 226-230; т. 8л.д. 65-68). 

Подсудимый ФИО15 вину признал и показал, что с ФИО2 познакомился в охране на «Полиэф». В конце марта, начале апреля 2016г. ФИО2 предложил ему заработать 20 тыс. руб. Сказал, что нужна копия паспорта, он дал согласие. Через несколько дней подписал документы, которые ФИО2 ему передал -трудовой договор, заявление об увольнении, заявление о выдачи судебных приказов, справка о взыскании 700 000 руб. Он ничего не спрашивал у ФИО2. Когда подписал, отнес документы в мировой суд, там их не взяли, не хватало еще каких-то документов, сказали дополнить. Он передал их ФИО2, через 2 дня созвонились, он забрал документы подписал, пошел в мировой суд отдал их. Потом ему позвонили с мирового суда, сказали забрать документы, опять были недостатки, он забрал, передал их ФИО2. Потом опять встретились с ФИО2, тот передал ему документы, он их сдал в мировой суд, девушка там приняла документы, сказала позвонит, когда будет готов судебный приказал. Когда позвонили с мирового суда, что судебный приказ готов, вместе с ФИО2 поехали, он забрал судебный приказ и передал его ФИО2. Никаких денег за это не получил. 

На предварительном следствии подсудимый ФИО15 давал такие же показания (т. 7 л.д. 237-242; т. 8 л.д. 86-90).

Подсудимый ФИО16 вину не признал и показал, что с ФИО28 встретились на заправке. ФИО28 спросил, хочет ли он у него работать. Он ему сказал, что в бизнесе ничего не понимает, Николай сказал, что научит. Говорил: «Квартиру купишь, деньги будут». Через неделю ФИО28 позвонил, сказал, давай встретимся в кафе поговорим. Встретились, Николай говорит: «Бросай работу, ко мне идем работать». Николай друг детства, он ему доверился, уволился с прежней работы. В офисе познакомился с ФИО18. ФИО28 сказал, сиди и учись. Офис был на ул. Кувыкина, 4/4, г. Уфа. Огромное помещение, ФИО18 сидел в маленькой комнате, комната всегда закрытая была. Там были вещи от судебных приставов на реализацию. Сначала он ничего не делал. ФИО28 брал его с собой, он ездил с ним. Говорил ФИО28, что ничего не понимает, тот говорил, что научит. Зарплату обещал 13-20 тысяч рублей. ФИО28 давал ему листок с телефонами судебных приставов, говорил, здесь машина, дозвонись. Он дозванивался, там говори, когда приезжать. ФИО28 не всегда с собой брал. Если что-то нужно было решить, они решали вместе ФИО28 и ФИО18. ФИО18 всегда в офисе находился. Разговаривали ФИО28 и ФИО18 всегда в кабинете, дверь закрывали. ФИО28 его втянул в эту фирму. Когда ФИО18 позвонили, тот сказал, что не будет больше директором. ФИО28 сказал, все решим, они закрылись в кабинете, разговаривали. Он сразу сказал, что ему страшно быть директором. Когда его оформили директором, говорили- здесь подпиши, здесь подпиши, он подписывал. Вся власть была у ФИО28. Печати были у ФИО28, он никогда никому их не давал. Когда офиса не стало, печати у ФИО28 были, и оргтехнику он увез домой. Как-то ФИО28 приехал к нему домой, предложил поехать в Благовещенск к начальнику службы судебных приставов ФИО19. Приехали к ФИО19 в Благовещенск, прошли к нему не через центральный вход, а через другую дверь. ФИО10 ФИО28 открыл папку с документами, ФИО19 посмотрел, некоторые документы изорвал и выкин

<

адрес>, сказал подписать, он подписал примерно 20 листов. ФИО10 ФИО28 достал печать, он поставил печать. После этого ФИО19 сказал ФИО28, что позвонит. Он и ФИО28 уехали, ФИО3 повторно приехали к ФИО19, прошли к нему в кабинет. Там тот дал какие-то документы. Он запомнил фамилию ФИО6. ФИО19 сказал, если что приедете в центральный офис приставов. Через некоторое время позвонил № ФИО2, сказал, что звонит от ФИО19, сказал, что ФИО19 в отпуске, сказал, что привезет документы. Он позвонил ФИО28, сказал, что ему звонил какой-то ФИО11, ФИО28 сказал, все нормально. Он перезвонил ФИО4, тот предложил встретиться на колхозном рынке. Он перезвонил ФИО10 ФИО28. ФИО28 ответил, что все нормально, приехал сам, печать привез. ФИО19 его с ФИО2 не знакомил. В ТРК «Меркурий», увидел ФИО2 первый раз. Когда встретились, ФИО2 дал ему на подпись документы. Он увидел фамилию Якин, увидел 700 000 руб. ФИО4 сказал, если что-то не пройдет, перезвонит. Через некоторое время опять встретились на колхозном рынке. На 

<

адрес> не встречались с ФИО43. ФИО3 ФИО28 приехал к нему домой в 11 часов вечера, привез документы, две печати, сказал, пусть у тебя лежат. Отдал и уехал. Потом ФИО22 ФИО12 начальник ФСБ сказал, что надо встретиться. В 7.30 часов утра забрал его, поехали в Благовещенск. Сначала ФИО10 сказал, что ему нужен ФИО19. Сказал, что у того нашли 25 коробок документов. Он дал показания такие же, что и сейчас. ФИО10 говорил, что ему помощь нужна, просил посодействовать делу. Спросил печать, он дал, тот сделал оттиски, печать не изымал, уехал. Потом начальник следователей позвонил, спросил: «Печати есть?». Он ответил: «Да». Его забрали на остановке, поехали в отдел. На первом допросе его допрашивали в качестве свидетеля, защитника не было. После показаний, встретились с Ш-вы. Со стороны последнего были конкретные угрозы. Считает, что ФИО2 оговаривает его, потому что так сказал делать ФИО19. 

Суд, допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав другие доказательства по делу приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном нашла свое подтверждение. 

Так, представитель потерпевшего К.К.М. показала, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и ООО ПКК «Янга» был заключен государственный контракт в 2014 году. ООО ПКК «Янга» своих обязательств не исполнило, то есть не передало денежные средства от реализации арестованного имущества ООО «Агрофирма «Ефремкино» на сумму 5 млн. рублей УФССП по РБ. Росимущество рассчитывалось по этим обязательствам с УФССП по РБ. Приставы обратились в Арбитражный суд о взыскании с нас 5 млн. руб. В свою очередь, они обратились с иском к ООО «Янга» о взыскании 5 млн. руб. Решением Арбитражного суда исковые требования приставов к Территориальному управлению удовлетворены. Наши исковые требования к «Янга» так же удовлетворены, однако решение суда до сих пор не исполнено. 

Свидетель Ш.Е.В. показала, что из подсудимых знает Якина, ФИО21, ФИО20. Они в марте-апреле 2016г. обращались в мировой суд с заявлением о выдачи судебного приказа по зарплате. Она вернула заявление, поскольку не хватало некоторых документов. Затем они снова пришли с заявлением на выдачу судебных приказов с приложенными к ним документами. По их заявлениям были вынесены судебные приказы. в конце 2016г. представить ООО ПКК «Янга» ФИО16 получил копии судебных приказов, написал возражение, судебные приказы были отменены. 

Свидетель Ш.Н.В. показал, что знает ФИО16, росли вместе. Затем 24 года не виделись. Встретились в 2013 году у заправки. Он сказал, что занимается реализацией арестованного имущества. Соломаха попросился на работу. Он предложил Соломахе работать, ездить забирать арестованное имущество, продавать. Сначала директором ООО ПКК «Ягна» был ФИО9. Недовольные покупатели стали присылать смс угрозы. Тогда ФИО9 отказался быть директором. Соломаха предложил свою кандидатуру. Договорились, что Соломаха будет директором, это было в октябре 2014г. Когда закончился годовой контракт с Росимуществом, они фактически прекратили свою деятельность, не потянули, срывали торги. Получается «Янга» прекратила свою деятельность 31 декабря 2015г. У ООО «Янга» имеется расчетный счет в Сбербанке, на нем остались денежные средства, они до сих пор там лежат. Доступ к счета есть только у директора. Печать «для документов» находилась у него. Гербовой печати у него не было. Она была у ФИО9 потом у Соломаха. 

Свидетель К.Д.А.. показал, что из подсудимых ему знаком только ФИО16. Познакомил их ФИО28, привез его в офис ООО «Янга» на 

<

адрес> не хотел больше быть директором ООО «Янга», говорил ищите другого директора, из-за жалоб покупателей, которые не удовлетворены торгами, смс угрозы поступали. ФИО28 сказал, что Соломаха хочет быть директором, но у него нет образования, они подумали и согласились, Соломаха стал директором ООО «Янга». Соломаха общался с Росимуществом, заключал договоры после торгов с покупателями. Обе печати находились в офисе. Про приказы о приеме на работу Якина, ФИО20, ФИО21 узнал от следователя. 

Свидетель Р.В.А. показала, что в 2016г. было возбуждены четыре исполнительных производства в отношении должника ООО ПКК «Янга». В дальнейшем они были объединены в свободное исполнительное производство по должнику «Янга». Ею были направлены запросы в кредитные организации. Было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановление было направлено в Сбербанк, поскольку Сбербанк ответил, что на расчетном счету «Янга» имеются денежные средства 5 млн. руб. Ею было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на сумму 5 млн. руб., направлено в Сбербанк, однако банк ответил, что счет ООО ПКК «Янга» поставлен в картотеку, так как нет решения суда об отмене обеспечительных мер, наложенных в пользу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ.

Свидетель В.А.В. показала, что работала судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП по 

<

адрес>. В её производстве было исполнительное производство в отношении должника ООО ПКК «Янга», она его вела с 04.07.2016г. по 10.10.2016г., потом это исполнительное производство передала ФИО23. Ею было возбуждено, два исполнительных производства в отношении должника «Янга». Были направлены запрос во все кредитные организации. В дальнейшем эти запросы обновлялись. 

Свидетель Г.И.М. показал, что из подсудимых знает ФИО2, работали вмести в службе судебных приставов Благовещенского отдела. Подсудимого ФИО16 видит в первый раз. ФИО28 знает как представителя ООО «Янга», с которым общался только по работе. ФИО28 ему какие-либо советы насчет показаний по делу не давал. О преступных намерениях ФИО2 ему ничего не известно. Он доступа к исполнительному производству по ООО ПКК «Янга» не имел, так как оно находилось на исполнении к пристава-исполнителя. Все исполнительное производство хранится в отдельном кабинете в закрытом сейфе. Исполнением занималась его заместитель Свидетель №5. Как начальник отдела он мог потребовать на проверку исполнительное производство. Указаний закончить исполнительное производство в отношении ООО «Янга» он никому не давал. Погашение долгов банком производится в хронологическом порядке, независимо от назначения долга. По очереди 1,2,3 очередь. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.Я.Н. следует, что она в Сберегательном банке России работает с 01.06.1998. В занимаемой должности начальника отдела обслуживания корпоративных клиентов Башкирское отделение 8598/06 ПАО «Сбербанк» с декабря 2012 г.

ООО ПКК «Янга» ИНН 

<

***> открыло расчетный счет в отделении Сбербанка на 

<

адрес>. С 11.05.2015, в связи с реорганизацией Сбербанка, указанное общество перевели на обслуживание в отделение Сбербанка по адресу: 

<

адрес>. Согласно имеющейся информации в базе доступных ей данных ПАО «Сбербанк» на 23.11.2016 на расчетном счете ООО ПКК «Янга» № имеются денежные средства в сумме 5 431 902, 00 руб., на которые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан № от 18.11.2014 наложен арест. Ограничения на счет наложены службой судебных приставов, но каким именно подразделением, в базе данных не указано. Сведения об органе наложившем арест находятся в Центре сопровождения клиентских операций ПАО «Сбербанк», но в каком именно городе этот центр находится не знает, связи с ними у нее нет. 22.03.2016 в отделение Сберегательного банка по адресу: 

<

адрес> обратился с запросом по расчетному счету директор ООО ПКК «Янга» ФИО16. (т. 4 л.д. 88-91). 

Согласно Государственного контракта № от 20.01.2014 (далее - Госконтракт), заключенного между, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и ООО ПКК «Янга», последняя берет на себя обязанности на условиях, установленных данным контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан. Срок действия Госконтракта с 20.01.2014 по 31.12.2014. 

Пунктом 4.4.4. указанного Госконтракта предусмотрено, что Исполнитель не вправе удерживать принятое им имущество, а также поступившие от покупателя денежные средства. 

В п. 15 Технического задания, являющегося приложением № к Госконтракту предусмотрено в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты зачисления на счет Исполнителя денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, обеспечение их перечисления на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России (т. 4 л.д. 11-40). 

Согласно протоколу общего собрания участников № 1 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНГА» от 14.10.2014, учредителями ООО ПКК «Янга» ФИО9 Д.А., Свидетель №7, Свидетель №3 приняты решения: освободить от должности директора ООО ПКК «Янга» ФИО9 Д.А. и назначить с 15.10.2014 на должность директора ООО ПКК «Янга» сроком на 5 (пять) лет ФИО16 (т. 4 л.д. 46; 153). 

Согласно приказа от 15.10.2014 года, ФИО16 принят на работу в качестве директора ООО ПКК «Янга». Приказ подписан ФИО1 (т. 4 л.д. 45; 152). 

Согласно письму от 23.10.2014 директора ООО ПКК «Янга» ФИО16, адресованное руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в 

<

адрес> сообщается, что в ООО ПКК «Янга» сменился руководитель, с 22.10.2014 к исполнению обязанностей директора ООО ПКК «Янга» приступил ФИО16 (т. 4 л.д. 44). 

Согласно подпункту 8.1. Устава общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Янга» (новая редакция), утвержденная Решением единственного учредителя ООО ПКК «Янга» от 10.09.2013 Единоличным исполнительным органом Общества является директор, который в соответствии с подпунктами 8.15., 8.17. данного Устава осуществляет руководство текущей деятельностью общества, действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени ООО ПКК «Янга», в том числе с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом к компетенции общего собрания участников. Согласно п. 3.1. Устава ООО ПКК «Янга», создана с целью ведения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли (т. 2 л.д. 79-88). 

Согласно информации ПАО «Сбербанк России», ООО ПКК «Янга» в Отделении № Сбербанка России 

<

адрес> имеет один расчетный счет №, открытый 24.06.2008 и представляет движение денежных средств по нему с 01.01.2011 по 04.12.2016. Первая операция по счету проведена 12.01.2011, последняя операция по счету проведена 31.07.2015. Основная часть движения денежных средств связана с реализацией арестованного имущества. 21.05.2015, 02.06.2015, 16.06.2015 произведены выдачи денежных средств для выплаты заработной платы и социального характера. Остаток денежных средств составляет 5 532 642,2 руб. Платежными поручениями №№, 1013, 1014 от 20.10.2014 и №№, 1043, 1044, 1045 от 29.10.2014 ООО «Агрофирма Салават» перечислило на расчетный счет ООО ПКК «Янга» в денежные средства в размере 5 431 902 руб. 00 коп., от реализации заложенного в Башкирском региональном филиале ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и арестованного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан имущества (т. 3 л.д. 81-162). 

Согласно решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 года с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЯНГА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) взысканы убытки в размере 5 431 902 руб., штраф 1 357 975 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 195-199). 

Как следует из постановления следователя (т. 5 л.д. 160-161), подсудимый ФИО2 пользовался абонентским номером 

<

***>. 

На основании судебного решения (т. 5 л.д. 162) была получена архивная информация о соединениях данного номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ФИО2 за указанный период не осуществлял соединения со следующими абонентским номерами: 

<

***> (Свидетель №3), 965-644-96-66 (Свидетель №1), 965-948-83-12 (ФИО13), 9279236004(Свидетель №5), 9191419772(Свидетель №6), 9608033002, 9964005828 (ФИО9 Д.А.). Однако осуществлял соединения с абонентом 9033114909 (ФИО16): ДД.ММ.ГГГГ – 7 раз, ДД.ММ.ГГГГ – три раза, ДД.ММ.ГГГГ – 7 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, ДД.ММ.ГГГГ – один раз, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз. При этом соединения были как исходящие, так и входящие. В этот же период ФИО4 осуществлял соединения с абонентом 9297534929 (ФИО14): ДД.ММ.ГГГГ - 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ - 5 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 5 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ – один раз, ДД.ММ.ГГГГ – 8 раз, ДД.ММ.ГГГГ – два раза; с абонентом 9871409604 (ФИО15): ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз, ДД.ММ.ГГГГ - 5 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 5 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 4 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ – один раз, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 5 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 11 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз (т. 5 л.д. 165-175). 

В ходе предварительного следствия из судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан изъяты материалы гражданских дел №№ 2-240/16, 2-241/16, 2-244/16, возбужденные по заявлениям ФИО14, ФИО13, ФИО15 о выдаче судебного приказа(т. 5 л.д. 12-24). Данные гражданские осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.25-93; т.7 л.д.130-145). 

Согласно заключению эксперта подсудимым ФИО16 выполнены подпись и рукописный текст в следующих документах, содержащихся в материалах гражданского дела № 2-240/16: приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО14 № 15-П от 21.05.2015 между печатным текстом «Директор» и «ФИО16»; справке ООО ПКК «Янга» о наличии перед ФИО14 задолженности по заработной плате в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей после печатного текста «Директор»; приказе (распоряжении) о приеме на работу ФИО14 № 21 от 25.01.2014 после печатаного текста «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», рукописный текст «Копия верна, подпись, ФИО16». Данной экспертизой не исключается возможность выполнения подписи от имени ФИО18 ФИО2 и ФИО16 в следующих документах, содержащихся в материалах гражданского дела № 2-240/16: трудовом договоре № 6/02-14 от 25.01.2014 между печатным текстом: «Директор» и «ФИО18»; приказе (распоряжении) о приеме на работу ФИО14 № 21 от 25.01.2014 между пропечатанным текстом «Директор» и «ФИО18. Подсудимым ФИО14 выполнены подпись в заявлении о выдаче судебного приказа в графе «заявитель ФИО14»; в трудовом договоре № 6/02-14 от 25.01.2014 между печатным текстом: «подпись» и «ФИО14» и после пропечатанного текста «второй экземпляр получил»; в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-П от 21.05.2015 после печатного текста «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен»; в расписке ФИО14, после печатных текстов «Дана мной», «Подпись».

В гражданском деле № 2-241/16 подписи подсудимого ФИО16 имеются в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО13 № 16-П от 21.05.2015 между печатным текстом «Директор» и «ФИО16»; в приказе (распоряжении) о приеме на работу ФИО13 № 56 от 20.12.2013 после печатного текста «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», рукописный текст «Копия верна, подпись, ФИО16»; в справке ООО ПКК «Янга» о наличии перед ФИО24 задолженности по заработной плате в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей после печатного текста «Директор». Не исключается возможность выполнения подписи от имени ФИО18 ФИО2 и ФИО16 в следующих документах, содержащихся в материалах гражданского дела № 2-241/16: трудовом договоре с Ж-вым № 33/02-13 от 20.12.2013 между печатным текстом: «Директор» и «ФИО18». Подсудимым ФИО13, выполнены подписи и рукописный текст в заявлении о выдаче судебного приказа в графе «заявитель ФИО13»; в трудовом договоре № 33/02-13 от 20.12.2013 между печатным между печатным текстом: «подпись» и «ФИО13», после пропечатанного текста «второй экземпляр получил»; в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 16-П от 21.05.2015 после печатного текста «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен»; в расписке ФИО13, после печатных текстов «Дана мной», «Подпись».

В гражданском деле № 2-244/16 подписи подсудимого ФИО16 в приказе (распоряжении) о приеме на работу ФИО15 № 14 от 15.01.2014 после печатного текста «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», рукописный текст «Копия верна, подпись, ФИО16»; в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО15 № 10-П от 27.03.2015 между печатным текстом «Директор» и «ФИО16»; в справке ООО ПКК «Янга» о наличии перед ФИО15 задолжности по заработной плате в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей после печатного текста «Директор». Подсудимым ФИО15 выполнены подписи и рукописный текст в заявлении о выдаче судебного приказа в графе «заявитель ФИО15»; в трудовом договоре № 1/02-14 от 15.01.2014 между печатным текстом: «подпись» и «ФИО15», после пропечатанного текста «второй экземпляр получил»; в расписке ФИО15 после печатных текстов «Дана мной», «Подпись».

Не исключается возможность выполнения подписи от имени ФИО9 Д.А. ФИО2 и ФИО16 в следующих документах, содержащихся в материалах гражданского дела № 2-244/16: в трудовом договоре с ФИО15 № 1/02-14 от 15.01.2014 между печатным текстом: «Директор» и «ФИО18»; в приказе (распоряжении) о приеме на работу № 14 от 15.01.2014 между напечатанным текстом «Директор» и «ФИО9 Д.А.». Свидетель №3 и ФИО9 Д.А. исключаются в качестве исполнителей подписей в указанных документах (т. 7 л.д. 1-72). 

В ходе предварительного следствия у подсудимого ФИО16 изъяты две печати ООО ПКК «Янга» (т. 5 л.д. 105-113). Сторона защиты ходатайствовала об исключении из числа доказательств протокола выемки печатей, в связи с тем, что на момент изъятия ФИО16 являлся свидетелем и ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 47 УПК РФ. Суд данное ходатайство находит не состоятельным, поскольку выемка произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Согласно заключению эксперта оттиски изъятых у подсудимого ФИО16 печатей ООО ПКК «Янга» имеются: в справке ООО ПКК «Янга» о наличии перед ФИО14 задолженности по заработной плате в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей; в трудовом договоре № 6/02-14 от 25.01.2014 между ООО ПКК «Янга» и ФИО14; в приказе (распоряжении) о приеме ФИО14 на работу № 21 от 25.01.2014; в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО14 № 15-П от 21.05.2015; в справке ООО ПКК «Янга» о наличии перед ФИО13 задолженности по заработной плате в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; в трудовом договоре № 33/02-13 от 25.12.2013 между ООО ПКК «Янга» и ФИО13; в приказе (распоряжении) о приеме ФИО13 на работу № 56 от 20.12.2013; в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО13 № 16-П от 21.05.2015; в справке ООО ПКК «Янга» о наличии перед ФИО15 задолженности по заработной плате в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей; в трудовом договоре № 1/02-14 от 15.01.2014 между ООО ПКК «Янга» и ФИО15; в приказе (распоряжении) о приеме на работу ФИО15 № 56 от 15.01.2014; в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО15 № 10-П от 27.03.2015 (т. 6 л.д. 211-235). 

В ходе предварительного следствия у подсудимого ФИО2 изъяты Системный блок и карта памяти (т. 5 л.д. 94-101), на которых согласно заключению эксперта содержится информация следующего характера: заявление ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о выдаче судебного приказа о взыскании с должника – ООО ПКК «Янга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО14 задолженности по выплате заработной платы в сумме 700 000 (семисот тысяч) рублей; справка директора ООО ПКК «Янга» ФИО16 о долге по заработной плате перед работником ФИО14 на 28.03.2016 в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей; трудовой договор № от 25.01.2014, составленный в 

<

адрес>, заключенный между директором ООО ПКК «Янга» ФИО9 Д.А. и ФИО14 с должностным окладом в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц; - приказ директора ООО ПКК «Янга» ФИО9 Д.А № от 25.01.2014 о приеме ФИО14 на постоянную работу в качестве менеджера по продажам; приказ директора ООО ПКК «Янга» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-П о прекращении трудового договора с работником ФИО14; копия паспорта ФИО7; заявление ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о выдаче судебного приказа о взыскании с должника – ООО ПКК «Янга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 задолженности по выплате заработной платы в сумме 900 000 (девятисот тысяч) рублей; справка директора ООО ПКК «Янга» ФИО1 о долге по заработной плате перед работником ФИО13 на 29.03.2016 в размере 900 000 (девятисот тысяч) рублей; трудовой договор № от 20.12.2013, составленный в 

<

адрес>, заключенный между директором ООО ПКК «Янга» ФИО9 Д.А. и ФИО13 с должностным окладом в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц; приказ директора ООО ПКК «Янга» ФИО30 № от 20.12.2013 о приеме ФИО13 на постоянную работу в качестве менеджера по продажам; приказ директора ООО ПКК «Янга» ФИО16 от 21.05.2015 № 16-П о прекращении трудового договора с работником ФИО13; копия паспорта ФИО5; заявление ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о выдаче судебного приказа о взыскании с должника – ООО ПКК «Янга» (ИНН № в пользу ФИО15 задолженности по выплате заработной платы в сумме 700 000 (семисот тысяч) рублей; справка директора ООО ПКК «Янга» ФИО1 о долге по заработной плате перед работником ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей; трудовой договор № от 15.01.2014, составленный в 

<

адрес>, заключенный между директором ООО ПКК «Янга» ФИО9 Д.А. и ФИО15 с должностным окладом в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц; приказ директора ООО ПКК «Янга» ФИО9 Д.А № от 15.01.2014 о приеме ФИО6 на постоянную работу в качестве менеджера по продажам; приказ директора ООО ПКК «Янга» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-П о прекращении трудового договора с работником ФИО6; заявление ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о выдаче судебного приказа о взыскании с должника – ООО ПКК «Янга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО15 задолженности по выплате заработной платы в сумме 700 000 (семисот тысяч) рублей(«\суд\Заявление в суд.odt»). Дата последнего изменения ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 89-109). 

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО16 суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Так, виновность подсудимого ФИО16 подтверждается изложенными выше показаниями подсудимого ФИО2, который вину признал и показал, что действовал совместно с подсудимым ФИО16, по предложению последнего. Подсудимый ФИО2, как на стадии досудебного производства по делу (т. 7л.д. 194-199; 200-204; т. 8 л.д. 18-26), так и при судебном разбирательстве, давал стабильные и последовательные показания, которые нашли свое подтверждение в других доказательствах и ничем не опорочены. 

В частности, показания подсудимого ФИО2 о том, что в инкриминируемый им период времени ему позвонил ФИО16 и просил найти человека, который якобы работал в ООО «Янга» и как будто перед ним образовалась задолженность по заработной плате, подтверждается исследованной в судебном заседании и приведенной выше распечаткой телефонных переговоров, согласно которых абонентским номером, используемым ФИО2 осуществлялись соединения с абонентским номером, используемым ФИО16- 07.04.2016 – 7 раз, 08.04.2016 – три раза, 11.04.2016 – 7 раз, 12.04.2016 – 4 раза, 15.04.2016 – один раз, 16.04.2016 – 2 раза, 18.04.2016 – 1 раз. При этом соединения были как исходящие, так и входящие. В этот же период подсудимый ФИО2 связывался с подсудимыми ФИО14, ФИО15 (т. 5 л.д. 165-175). Этой же распечаткой опровергаются доводы подсудимого ФИО16, о том, что ФИО2 действовал по указанию ФИО19 и ФИО28, поскольку в указанный период подсудимый ФИО2 не осуществлял соединения со следующими абонентским номерами: № 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он встречался с подсудимым ФИО16 и последний подписывал сфальсифицированные документы и ставил на них печати, подтверждаются приведенными выше заключениями экспертиз, согласно которым подписи на документах, изъятых из гражданских дел, возбужденных по заявлениям ФИО25, ФИО13 и ФИО15, принадлежат подсудимому ФИО16 и имеют оттиск печати ООО ПКК «Янга», изъятого у него же (т. 7 л.д. 1-72; т. 5 л.д. 105-113; т. 6 л.д. 211-235). 

При этом доводы подсудимого ФИО16 о том, что он, подписывая представленные ФИО2 документы как директор ООО ПКК «Янга», не знал о их подложности, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Так, директором ООО ПКК «Янга» подсудимый ФИО16, согласно протоколу общего собрания участников ООО ПКК «Янга» и приказа о приеме на работу (т. 4 л.д. 46; 153) назначен с 15.10.2014 года. 

Однако, как установлено экспертизой (т. 7 л.д. 1-72), подсудимым ФИО16 подписаны: приказ (распоряжении) о приеме на работу ФИО14 № 21 от 25.01.2014; приказ (распоряжении) о приеме на работу ФИО13 № 56 от 20.12.2013; приказ (распоряжении) о приеме на работу ФИО15 № 14 от 15.01.2014, - то есть документы, которые датированы задолго до его назначения директором. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО16, пописывая указанные документы, осознавал противоправный характер своих действий. 

Доводы стороны защиты о том, что по делу неправильно определен потерпевший в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, так как данной организации никакого ущерба не причинено, суд не может принять во внимание в связи со следующим. 

Как установлено в судебном заседании, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и ООО ПКК «Янга» был заключен контракт, согласно условиям которого ООО ПКК «Янга» приняла на себя обязательства на условиях, установленных данным контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан (т. 4 л.д. 11-40). Согласно п. 15 технического задания, являющегося неотъемлемой часть данного контракта (т. 4 л.д. 36), исполнитель, то есть ООО ПКК «Янга», обязан был не позднее в течение пяти рабочих дней с даты зачисления денежных средств на его счет, полученных от реализации арестованного имущества, перечислить их на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России. 

Платежными поручениями №№, 1013, 1014 от 20.10.2014 и №№ 1042, 1043, 1044, 1045 от 29.10.2014 ООО «Агрофирма Салават» перечислило на расчетный счет ООО ПКК «Янга» в денежные средства в размере 5 431 902 руб. 00 коп., от реализации заложенного в Башкирском региональном филиале ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и арестованного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан имущества (т.3 л.д. 81-162). 

Однако в нарушение Госконтракта ООО ПКК «Янга» не перечислила полученные деньги от реализации арестованного имущества на счет территориального органа ФССП России, в связи с чем решением Арбитражного суда РБ от 27.08.2015 года в соответствии с требованиями Порядка взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП России и Росимущество от 25.07.2008 № 347/149, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (№) взысканы убытки в размере 5 431 902 рублей (т.3 л.д.195-199). 

Этим же решением с ООО ПКК «Янга» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (№ взысканы убытки в размере 5 431 902 руб., штраф 1 357 975 руб. 50 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что протерпевшим по настоящему уголовному делу правильно признано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Наличие в действиях подсудимого ФИО16 квалифицирующего признака – с использованием служебного положения – подтверждается приведенными выше приказом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу в качестве директора ООО ПКК «Янга» (т. 4 л.д. 45; 152) и подпунктами 8.1., 8.15. и 8.17. Устава общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Янга», согласно которым ФИО16, будучи директором, выполнял функции единоличного исполнительного органа и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО ПКК «Янга» (т. 2 л.д. 79-88). Также, как директору ему было заведомо известно о фактическом прекращении хозяйственной деятельности ООО ПКК «Янга», поскольку согласно информации ПАО «Сбербанк России», ООО ПКК «Янга» в Отделении № Сбербанка России 

<

адрес> имеет один расчетный счет №, открытый 24.06.2008. Первая операция по счету проведена 12.01.2011, последняя операция по счету проведена 31.07.2015 (т. 3 л.д. 81-162). 

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств постановления о получении образцов для сравнительного исследования и протокол получения образцов почерка для сравнительного исследования у свидетеля ФИО16 (т.5 л.д. 218-257); показания представителя потерпевшего ФИО32 (т. 4 л.д. 81-82) – поскольку ФИО16 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и следственное действие проведено в отсутствие защитника, а показания представителя потерпевшего ФИО32 носят предположительный характер, суд не может принять во внимание, так как получение образцов у подсудимого ФИО16 и допрос представителя потерпевшего ФИО32, произведены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального закона. 

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО33 и ФИО34.

Из показаний свидетеля Т.И.М. следует, что ФИО16 знает с начало 90-х годов. ФИО16 охарактеризовать может как работящего, но не путевого парня. Когда ФИО8 нашел эту работу, он ему сразу сказал, не лезь в эту историю, там все не понятно, что добром не кончится. С ФИО28 ФИО10 виделся, когда тот предлагал купить помещение, по непонятной цене. Потом еще с ФИО28 виделся 4-5 раз. Впечатление сложилось, что тот сам себе на уме, коммерсант со своими мыслями. ФИО16 предупреждал, чтобы он не связывался с ним. После освобождения ФИО26 некуда было идти, даже ночевал в подъезде. Они помогали финансово, вещами, моральную, духовную поддержку оказывали. Потом Соломаха познакомился с женщиной Зульфией, у неё двое детей. Сейчас она и дети на его содержании. 

Свидетель П.З.Ф. показала, что проживает в гражданском браке с ФИО16. Он не пьет, не курит, все деньги в дом приносит, семью материально содержит. Верующий человек, по воскресеньям посещает церковь. С её несовершеннолетними детьми общается хорошо, на родительские собрания ходит. ФИО28 ФИО10 приезжал к ним домой, они беседовали о чем-то. ФИО16 сказал, что его оформили директором, что он выполняет поручения ФИО28, что-то связано с конфискованным имуществом. Оформлен был официально, зарплата 13-15 тыс. рублей. ФИО16 говорил, что выполняет поручения ФИО28, что директор только на бумажке. Она так понимает, что его подставили, раньше он в махинациях не был замечен. 

Как следует из показаний указанных свидетелей, они не обладают какой-либо достоверной информацией, позволяющей опорочить представленные стороной обвинения доказательства и прийти к выводу о невиновности подсудимого ФИО16, однако принимаются судом в качестве характеристики последнего. 

Таким образом, суд, оценив приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения дела по существу, приходит к выводу: подсудимый ФИО16 совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ; подсудимый ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Суд, оценив совокупность всех доказательств по настоящему делу, соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалифицировать действия подсудимых ФИО14, ФИО13 и ФИО15 –как пособничество в покушении на мошенничество. Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно то, что действия ФИО14 были направлены на пособничество в совершении хищения 700 000 тысяч рублей, подсудимого ФИО13 – 900 000 рублей, ФИО15 – 700 000 рублей, а также то, что каждый из них достоверно не знал о направленности умысла подсудимых ФИО16 и ФИО2 на хищение 2 300 000 тысяч рублей, считает необходимым квалифицировать действия ФИО14, ФИО13, ФИО15, каждого в отдельности, как пособничество в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено по независящим от них обстоятельствам, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Также, суд, проанализировав совокупность приведенных выше доказательств, квалифицирует действия каждого из подсудимых -ФИО16, ФИО2, ФИО14, ФИО13 и ФИО15 по ч. 1 ст. 303 УК РФ- как фальсификация доказательств по гражданскому делу. 

Подсудимые ФИО16, ФИО2 ФИО14, ФИО13, ФИО15 на учете у врача психиатра не стоят (т. 8 л.д. 137;154;154;161; 188). Их поведение до, в момент совершения преступлений, после, на предварительном следствии и судебном заседании свидетельствует о том, что они осознавали общественно опасный характер своих действий, могли руководить ими, а, следовательно, должны отвечать за наступившие от их действий общественно опасных последствий.

Как личность подсудимый ФИО16 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался (т. 8 л.д. 187; 189).

Подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался (т. 8 л.д. 137-139).

Подсудимый ФИО13 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 8 л.д. 145-147). 

Подсудимый ФИО14 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 8 л.д. 154-158). 

Подсудимый ФИО15 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался (т. 8 л.д. 161-169).

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о их личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:

В отношении подсудимого ФИО16 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в том, что последний, как директор ООО ПКК «Янга» добровольно написал возражения на судебные приказы от 15.04.2016 года и 20.04.2016 года о взыскании с ООО ПКК «Янга» задолженностей по зарплате в пользу подсудимых ФИО14, ФИО13 и ФИО15, в связи с чем 21.12.2016 года на основании ст. 129 ГПК РФ судом данные приказы были отменены (т. 5 л.д. 49; 66; 87), а также наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей;

В отношении подсудимого ФИО2 – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению других участников преступления;

В отношении подсудимых ФИО14, ФИО13 и ФИО15 – фактическое признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению других участников преступления. 

Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого ФИО16 является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. 

В отношении всех подсудимых по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

При определении вида и размера наказания суд считает невозможным назначить подсудимым ФИО27, ФИО13 и ФИО15 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание виде штрафа, поскольку подсудимые ФИО27., ФИО13 не работают, соответственно, не имеют источника дохода, а заработная плата подсудимого ФИО15 составляет не более двадцати тысяч рублей. Вместе с тем суд считает необходимым в отношении подсудимых ФИО2, ФИО27, ФИО13 и ФИО15 по эпизоду мошенничества применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении всех подсудимых положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется, вместе с тем суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемых им статей, и применить положение ст. 73 УК РФ. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО16 не предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, поскольку он, являясь директором ООО ПКК «Янга», совершил инкриминируемое ему преступление с использованием служебного положения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, по которым назначить ему наказания:

-по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ- 5 лет лишения свободы; 

-по ч. 1 ст. 303 УК РФ – 2 года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО16 5 лет 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить осужденному ФИО16 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, по которым назначить ему наказания:

-по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ- 3 года лишения свободы; 

-по ч. 1 ст. 303 УК РФ – 2 года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 3 года 6 месяцев лишения свободы. 

ФИО14, ФИО20 А..С., ФИО15 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, по которым каждому из них назначить наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ – 2 года лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 303 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО14, ФИО13, ФИО15 по 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО16 основное наказание считать условным с установлением ему испытательного срока на 3 года 6 месяцев, в течение которого возложить на него следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления контролирующего органа, являться на регистрацию в контролирующий орган 2 раза в месяц по графику, установленному данным органом. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО15 наказание считать условным с установлением каждому испытательного срока на 2 года с возложением на них обязанностей: не менять места жительства, ФИО2 и ФИО15 также места работы, без уведомления контролирующего органа, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц по графику, установленному данным органом. 

Вещественные доказательства: судебный приказ № 2-240/16 от 15.04.2016 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой компании «Янга» в пользу взыскателя ФИО14, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, задолжности по заработной плате по состоянию на 28.03.2016 года в сумме 700 000 (семьсот тысяч) руб.; судебный приказ № 2-241/16 от 15.04.2016 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой компании «Янга» в пользу взыскателя ФИО20 А..С., проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, задолжности по заработной плате по состоянию на 29.03.2016 года в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) руб.; судебный приказ № 2-244/16 от 20.04.2016 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой компании «Янга» в пользу взыскателя ФИО15, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>1, задолжности по заработной плате по состоянию на 28.03.2016 года в сумме 700 000 (семьсот тысяч) руб.; копию возражения директора Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой компании «Янга» ФИО16 на судебный приказ № 2-240/16 от 15.04.2016 поданного 21.12.2016 мировому судье судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан; копию возражения директора Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой компании «Янга» ФИО16 на судебный приказ № 2-241/16 от 15.04.2016 поданного 21.12.2016 мировому судье судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан; копию возражения директора Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой компании «Янга» ФИО16 на судебный приказ № 2-244/16 от 20.04.2016 поданного 21.12.2016 мировому судье судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан; оптический диск со сведениями (детализацией) о соединениях по номеру 79603910003, используемого ФИО2; оптический диск со сведениями (детализацией) о соединениях по номеру 7

<

***>, используемого ФИО2; приложенный к заключению компьютерно-технической экспертизы № 32/7-1-21 от 10.02.2017 оптический диск; СД диск со сведениями о наличии расчетных счетов, наличии денежных средств на данных расчетных счетах, движении денежных средств на расчетных счетах открытых на ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО19, ФИО28, ФИО16, ФИО18; СД диск со сведениями о наличии расчетных счетов, наличии денежных средств на данных расчетных счетах, движении денежных средств на расчетных счетах открытых на ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО19, ФИО28, ФИО16, ФИО18 – хранить при уголовном деле. 

Вещественные доказательства: карту памяти (флеш-накопитель) «Transcend 4 GB»- вернуть осужденному ФИО2, в случае отказа от получения, уничтожить; печать с оттиском «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ, Производственно-коммерческая компания «Янга», ИНН 

<

***>, Российская Федерация Республика Башкортостан город Благовещенск Общество с ограниченной ответственностью, ОГРН 

<

***>» и печать с оттиском «Производственно-коммерческая компания «Янга», ИНН 

<

***>, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Янга», Республика Башкортостан город Благовещенск Общество с ограниченной ответственностью – вернуть учредителям ООО ПКК «Янга» Свидетель №3 или ФИО9 Д.А., в случае отказа от получения, уничтожить. 

На приговор могут быть принесены апелляционные представления и жалоба в Верховный суд РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб других участников процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: