*¦ t.

1

1-89/17

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> 11 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Нестуров М.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер, общественного защитника - ФИО6, потерпевшей - ФИО7, при секретаре - ФИО8,

рассмотрев матерйа!лы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего там же по 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2005 и 2015г.р., инвалида 3-й группы, находящегося диспансерном учете в РПНД с 1995 г., не работающего, не военнообязанного, судимого: 03.02.2016г. Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

У подсудимого ФИО1 сложились неприязненные отношения с ФИО13 и он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 54 минуты, позвонил ФИО13 и предложил встретиться для выяснения отношений, по поводу ссоры, которая произошла между ними в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 13 минут по 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, подсудимый ФИО1, находясь на улице, примерно в 50 метрах от въезда на территорию ОАО «Учебноопытное хозяйство», расположенного на пересечении улиц ФИО9 и Конечная (квартал Локомотив) 

<

адрес>, в ходе словесного скандала с ФИО10, перешедшего в драку, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти ФИО13, из имевшегося при себе незаконно хранившегося огнестрельного оружия - пистолета ФИО3 (АПС) либо его модификации калибра 9 мм., снаряженного патронами калибра 9x18 мм., в количестве не менее двух штук, произвел не менее двух выстрелов в ФИО13, причинив последнему сквозное огнестрельное пулевое ранение брюшной полости с повреждением желудка, тонкого кишечника и печени с кровоизлиянием в брюшную полость с локализацией входной раны на передней брюшной стенки

слева и выходной раны в поясничной области слева, сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением селезенки, диафрагмы, сердца и верхней доли правого легкого с кровоизлиянием плевральной полости с локализацией входной огнестрельной раны на задней поверхности грудной клетки слева по заднеподмышечной линии и выходной огнестрельной раны на передней поверхности грудной клетки справа по переднеподмышечной линии, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате полученных огнестрельных ранений, вызвавших острую кровопотерю, смерть ФИО13 наступила на месте происшествия.

Он же, (ФИО1), в неустановленном месте и неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, приобрел у неустановленного следствием лица огнестрельное оружие - пистолет ФИО3 (АПС) либо его модификацию калибра 9 мм., снаряженного патронами калибра 9x18 мм., в количестве не менее двух штук, которые незаконно хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес>, носил при себе, и ДД.ММ.ГГГГ перевез на своем автомобиле марки «BA3-217030» государственным регистрационным знаком 

<

***>/05рус, а фактически с установленным государственным регистрационным знаком 

<

***>, от своего домовладения по вышеуказанному адресу, на территорию ОАО «Учебно-опытное хозяйство», расположенного на пересечении улиц ФИО9 и Конечная (квартал Локомотив) 

<

адрес>, где с использованием которых совершил убийство ФИО13

Он же, (ФИО1), управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Указанный административный штраф подсудимым ФИО1 уплачен

22.04.2015 и ДД.ММ.ГГГГ истек срок лишения права управления транспортным средством.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак 

<

***>/05рус по пр. А. Акушинского, 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал только в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в совершении остальных преступлений он вину не признал и показал, что в день убийства ФИО47, т.е.

03.08.2013 года, он находился дома, к нему должны были приехать дядя и

3

двоюродный брат на соболезнование. Он думал поехать с ними к брату в Таловку. Он также приехал на соболезнование, оставил свою машину у племянника и поехал с дядей и братом в Таловку. Когда выехал из своего дома, у него было два телефона, во время поездки он заходил в магазин, а также на тех станцию, после чего он заметил, что у него телефон с двумя сим-картами пропал. Вроде он звонил на свой номер, чтобы узнать, где телефон, но точно не помнит. После чего он встретился с дядей и двоюродным братом, сел к ним в машину и они поехали через Хасавюрт в Таловку. После обеда, время точно, не помнит они приехали в Таловку.

Почему ему предъявляют, что он 3 августа находился в районе Учхоза в 12 часов на автомобиле приора, с гос. номерами 182, он не знает. Данных номерных знаков тогда у него не было, потому что примерно за два месяца они были утеряны. У него были номерные знаки на автомобиле 998. Он не мог находится в районе ветеринарной поликлиники, поскольку он был в Таловке. По поводу того, что его номер телефона показался там, он терял телефон, и кто с его телефона звонил, он не знает.

По поводу его задержания он может пояснить, что после обеда примерно в 4 часа он позвонил супруге и сказал, что едет домой. На повороте в Учхоз, впереди остановились две три машины. К нему подошли, вытащили его из машины и забрали посадив в другую машину. На голову надели пакет, завязали глаза и увезли, куда не помнит. Он предполагал, что привезли его в подвальное помещение. Руки были у него завязаны, колени зацеплены скотчем, его уложили на пол, на пальцы ног подвели провода и начали бить током. Первые сутки он им ничего не говорил, он говорил, что ничего не знает, не знает ни про какое убийство. Они требовали, что бы он дал признательные показания, говорили, что на черной приоре было совершено убийство, спрашивали, где он находился, он им рассказал, где он был. Ему задавали вопросы, начали мучить, уже на вторые сутки он им сказал, что как им надо, он все расскажет. Спрашивали с какого пистолета он стрелял, он ответил, что с пистолета ФИО46, на вопрос где этот пистолет, он ответил что не знаю, как они попросят сказать так он и скажет. Он слышал, как они говорили, что им легче будет дело собрать, если он скажет, что выкинул пистолет. Его привезли в Кировский райотдел на следующий день вечером, собирали материал, они говорили, что по бумагам проходил пистолет «Стечкин», он сказал что он не знает, они сами просили сказать, что был пистолет «ФИО46».

Он давал показание в то время. В августе 2013 года у него на автомобиле в тот период были номера 992. В ранее данных им показаниях в качестве свидетеля он говорил, что его машина была с номерными знаками с 182, а также два мобильных телефона с указанными номерами, так как на него оказывали давления, пытали его. Он также подписывал протокол задержания. После, его начал допрашивать следователь с участием защитника и эксперта, который снимал на камеру, он тогда давал признательные показания. В день убийства он выехал с дома примерно в 10 часов утра. Он смотрел видеозапись, как машина выезжала после убийства, машина была не его. С потерпевшим он не связывался, он не знал его. Кто с его телефона связывался с потерпевшим, он не знает, он сам был удивлен, кто с ним мор связываться. Номер телефона с окончанием 43-94, принадлежит ему. Ему же принадлежит и номер мобильного телефона 8-988-771- 11-11.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку и незаконном приобретении, хранении, перевозки и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, суд находит установленной следующими

4

доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО7 о том, что она подсудимого не знает, родственных и не приязненных отношений нет. Она является матерью убитого ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ, её сын уехал помогать в город к отцу, который работал на стройке. О случившемся с её сыном, ей стало известно от родственников. Когда она была в Хасавюрте, ей позвонил родственник, сказал, чтобы она приехала домой.

Подсудимого она не знает, её сын рассказывал про друга Газика, говорил, что у него двое детей, что он взрослый, и что они вместе катаются по городу, но кто именно эта был она не знала. Её сын учился в Нархозе, учился хорошо, он был хорошим сыном, был мастером спорта по «Тайскому боксу». Она точно не помнит когда её сын уехал к отцу. Она уверена, что именно подсудимый убил ее сына.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, который показал, что он является отцом покойного ФИО47, он помогал ему по работе на стройке, за день до случившегося, его сыну звонили, он при этом находился рядом, он разговаривал с девушкой, был грубый разговор, он выражался нецензурно, и отключил телефон. Через минут пять поступил еще один звонок, сначала был грубый разговор, потом сменился тон, разговор продолжался долго. Он ему сказал, что разговаривал с друзьями. На следующий день примерно в 8 утра Шамиль, ему сказал, ч"Щ идет в город, чтобы купить порошок, на что он ему ответил, чтобы он не шел, он возьмет у соседа порошок. Он ушел к соседу, и когда вернулся, его сына дома не было. Потом, ему позвонил ранее не известное лицо, которое представилось сотрудником полиции и попросили его пройти к мосту, сказали, что сыну стало плохо. На стройке где он работал, был адвокат, который общался с его сыном. Этот адвокат знал про друзей сына и сказал, что они не хорошие. Адвоката зовут Абуталиб, после данного случая у него отключен телефон. Он уверен, что его сына убил подсудимый.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, который показал, что он подсудимого не знает. Он давал показания на следствии, их он поддерживает. Он знал убитого, он с ним дружил, он - ФИО13 был хорошим, адекватным парнем, который мог за себя постоять, работал вместе со своим отцом. Он познакомился с ним через его брата. Они часто виделись, созванивались. 3 года примерно знали друг друга. Он его видел за день до убийства, они с ним смотрели футбол и разошлись в час ночи, он сказал, что поедет к отцу. Он - ФИО13 рассказывал про себя, а он ему про себя.

Были ли конфликты ДД.ММ.ГГГГг. он не слышал. До этого он слышал, как он разговаривал по телефону на повышенном тоне. Он спрашивал его - ФИО13 с кем он разговаривал, на, что он просто ответил, что есть конфликт, больше он интересоваться не стал. Он разговаривал с мужчиной. У него был еще конфликт с девушкой, но о подробностях он не знает. Он слышал, что от него - ФИО13 была беременная девушка, он с ним разговаривали об этом, он ему говорил зачем тебе это нужно, пусть эта девушка сделает аборт. Он-ФИО13 был самоуверенным, адекватным, мог иногда вспылить, если его оскорбят.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, которая показала, что она показания на следствии давала, их она поддерживает. Она была знакома с ФИО47, они были с ним в дружеских отношениях. С Шамилем её познакомила ее знакомая ФИО48. Последняя встречалась с ним - Шамилем вместе гуляли. Были ли у них ссоры она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, который показал, что подсудимый является ему дядей, с потерпевшим он не был знаком. В ходе следствия pro допрашивали, он давал показания и подтверждает их. Какая была машина в 2013 году у дяди, он не помнит. У него их было много. С ГАИ проблем не было, он обращался по просьбе дяди с заявлением о выдаче новых номеров. Дядя просил его получить новые номера. Он - ФИО1 сказал, что у него украли номера, он обратился с заявлением в отдел о выдаче новых номерных знаков, они выдали новые номера и документы, какие именно в настоящее время не помнит. Когда Шамиль умер, он не подходил к потерпевшим и не спрашивал, где они будут его хоронить.

Показаниями свидетеля ФИО49 в судебном заседании, который показал, что он был знаком с покойным, они вместе с ним жили на съёмной квартире в Махачкале. Он узнал от его - ФИО13 брата, что его - ФИО13 убили. Он можете охарактеризовать его, как нормального парня, не женатый, иногда был вспыльчивым, врагов у него на тот момент когда они общались не было. У них были девушки, он общался с девушками, они с ним квартиру снимали вместе, все бывало.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, который показал, что он с подсудимым не знаком. В ходе следствия он давал показания и подтверждает их. Он работает в должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по РД. К ним обратился Г асанов с заявлением на замену номеров, и они произвели замену, дату обращения он не помнит. После чего ему были выданы новые номерные знаки. Порядок замены номерных знаков таков, что обращается гражданин с заявлением, опаливает госпошлину, оставляет документы, сложности нет, осмотр машины при этом не проводится, номера выставляются в розыск, даются новые номера. В случае замены номеров, заявитель сам решает восстанавливать ему те же или выдавать новые номера. При выдаче новых номеров сведения о регистрации меняются.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, которая показала, что подсудимого она видит впервые. Показания на следствии давала, подтверждает их.

Какой день месяца».тот день был, она в настоящее время не помнит. Она стояла на остановке, ждала маршрутку с номером 60, бежал парень в красной майке, он начал неестественно падать, она подбежала к нему, оказал помощь, у него была рана, шла кровь. До случившегося с парнем она видела машину, черную приору, которая проезжала, окна были затемненные, поэтому она никого в ней не увидела. Она вышла из дома в начале 12 часов. От её дома до остановки расстояние примерно метров 100. Она простояла на остановке минут 15, ждала маршрутку, увидела бежавшего парня в красной майке, который начала падать, и в это время проехал автомобиль. Она запомнила только цифры номерного знака той машины - 182, но букв не запомнила. Автомобиль проехал через минуты 2-3, когда парень упал. До того, как она увидела бежавшего парня, она слышала, звук похожий, как на лопающийся шарик.

Исследованными судом по согласию сторон показаниями свидетеля ФИО18, (т. 5 л.д. 14-18), из которых следует, что она является супругой ФИО1, который, рроживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 болеет эпилепсией, у него часто случаются приступы. В результате эпилепсии ФИО1 иногда бывает вспыльчив, может на что-то сильно понервничать, а потом успокоиться. ФИО1 пользовался мобильным номером телефона 8-

6

988-711-11-11. В 2013 году в собственности у ФИО1 имелся автомобиль марки «Приора».

Исследованными судом в том же порядке показаниями свидетеля ФИО19, (т. 2 л.д. 216-219), из которых следует, что в 2014 году, на рынке он приобрел автомобиль марки «BA3-217030» «Приора» черного цвета, за государственными регистрационными знаками 

<

***>/05рус. Согласно документам на автомобиль, прежним хозяином указанного автомобиля значился ФИО1. В последующем он переоформил указанный автомобиль на свое имя.

Оглашенными по х©датайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.

1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 данными им входе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, (том 2, л.д. 164-169), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома и просматривал на своем мобильном телефоне абонентские номера, не сохраненные в памяти его телефона, на которые он ранее звонил либо звонили к нему. В это время он звонил на указанные абонентские номера. При очередном звонке, трубку поднял ранее ему не известный парень. Он спросил у него, в связи с чем он звонил к нему на телефон. В ответ тот парень ответил, что он не звонил. Он ему вновь сказал, что его номер телефона имеется у него в списке принятых звонков. После этого, тот парень стал оскорблять его, выражаться в его адрес нецензурной бранью. В ответ, по телефону он предложил указанному парню сказать данные оскорбительные слова ему в лицо, на что вышеуказанный парень предложил ему встретиться по 

<

адрес>. После этого, он взял с собой находящийся дома ристолет, и на своем автомобиле марки «BA3-217030», за номерными знаками «

<

***> 05рус» поехал на встречу к вышеуказанному парню. Прибыв на указанное место, он вновь позвонил к указанному лицу и сообщил ему, что прибыл на место. Примерно через 5 минут, к его автомобилю подошел молодой парень, который предложил ему отъехать от указанного места. Далее, он сел за руль своего автомобиля, а вышеуказанное лицо на переднее пассажирское сидение, после чего они отъехали от указанного места. В автомашине парень продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью. Они ехали по направлению учебно-опытного хозяйства, после чего он съехал с асфальтированной дороги на грунтовую дорогу и остановился. Далее они вышли из салона автомобиля на улицу. Выражаясь в его адрес нецензурной бранью, вышеуказанный парень нанес ему примерно 2-3 удара рукой по его голове. Тот парень был физически крепким, чем он. По этой причине он вытащил пистолет из- под ремня, перезарядив его произвел 2-4 выстрела в указанного парня. В момент производства выстрелов, тот парень начал убегать от него в сторону проезжей части дороги. В это же время он сел в свою автомашину и уехал по направлению своего дома, при этом в пути следования, он выбросил пистолет в мусорные баки.

Исследованные показания подсудимого ФИО1, данные им входе допроса в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия, суд находит правдивыми, поскольку даны после задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данные показания получены в установленном УПК РФ порядке с участием защитника. Какого-либо нарушения закона дающего основания для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Доводы подсудимого о том, что они были получены следствием путем применения физического и психического насилия, суд находит голословными,

7

какими-либо доказательствами они не подтверждаются. Они даются с целью ухода от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО5-P., о том, что при его допросе в качестве обвиняемого фактически не принимал участие защитник и, что в отношении него применялось физическое насилие с целью получения «признательных» показаний, суд также находит не соответствующими действительности. В протоколе допроса в качестве обвиняемого от 03.06.2016г. (т.2 л.д. 164-169), имеются сведения об участии адвоката ФИО41 Наличие представителя и неприменение насилия в отношении него подтверждается и показаниями в судебном заседании свидетелей-сотрудников полиции. В протоколе допроса в качестве обвиняемого от 03.06.2016г. (т.2 л.д. 164-169) имеются подписи всех лиц принимавших участие при допросе, в том числе и самого обвиняемого. Какие-либо замечания при этом последним не заявлены.

Более того, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимого, данными им при проверке показаний на место с выходом с применением видеозаписи, которая воспроизведена в судебном заседании обвинителя о (т.2 л.д. 170) и проверки показаний на месте совершения преступления, в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 155), исследованные судом также в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ при просмотре которого установлено, что при допросе подсудимого в качестве обвиняемого принимал защитник и, что каких-либо недозволенных методов со стороны сотрудников полиции применены не были. Как видно из видеозаписи подсудимый сам добровольно в деталях рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Наличие у него каких-либо телесных повреждений из видеозаписи не видно.

Согласно заявлению ФИО1 (т. 2 л.д. 132), последний дал свое согласие, чтобы его интересы защищала адвокат ФИО20 Последняя привлечена к защите интересов подсудимого после 22 часов. Основанием послужило письмо следователя. После 22 часов установленный адвокатской палатой РД порядок привлечения адвокатов в порядке ст. 51 УК РФ через палату не подлежит применению. Применяется принцип привлечения адвокатов закрепленных на ночное время за конкретным правоохранительным органом.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты ФИО5-Р.Ш. о том, что признательные показания по делу, им-ФИО1 были даны под пытками, и к нему применялись недозволенные методы следствия судом тщательно проверялись и в ходе судебного разбирательства дела они объективно своего подтверждения не нашли.

Так, адвокатом ФИО5-Р.Ш. в интересах ФИО1 на имя прокурора 

<

адрес>, руководителя СО по 

<

адрес> и министру МВД по РД была подана жалоба в порядке ст. 123-124 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия работников РОВД, МВД по РД, принимавших участие при задержании ФИО1 и воспрепятствовавших выполнению адвокатом защиты. Обязать освидетельствовать подозреваемого на наличие телесных повреждений и проверить доводы защиты о понуждении подзащитного дать признательные показания.

По указанному обращению адвоката, следственными органами были проведены проверки по всем пунктам обращения, входе которой вынесено обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.7 л.д. 144-149), согласно выводам которого наличие телесных повреждений у ФИО1 объяснится тем, что последний при доставлении его в отдел полиции

I

8

оказывал сопротивление сотрудникам полиции высказывая при этом свое недовольство. При этом сотрудники полиции действовали исключительно в рамках закона (КоАП РФ ФЗ «О полиции» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», следовательно, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников принимавших участие при доставлении ФИО1 и производстве личного досмотра у следствия не имелись. Кроме того, сам Г асанов Г.М. в указанный период ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал.

Данное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, никем не обжаловано.

Суд также считает доводы подсудимого и защиты о том, что в указанный период на автомашине, 4«Лада приора» ФИО1 были установлен гос. номерной знак 

<

***>/05рус, а не гос. №, поскольку, последние были похищены и по указанной причине гос. номера находились в розыске по заявлению родственника ФИО45, и по этой причине последний не мог находится в указанный период в указанном месте, не состоятельными, поскольку, это обстоятельство опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Кроме того, из исследованных выше в суде показаний подсудимого ФИО1 признанных судом правдивыми видно, что он подтверждается, что в указанный период на его автомашине были установлены гос. номера 182.

Согласно сообщению АИПС по состоянию на 19.11.2013г. государственные регистрационные знаки 

<

***> выставлены в розыск как утраченные 05.06.2013г. по сводке ДЧ МВД по РД (т.2 л.д. 91).

Доводы подсудимого о том, что он 03.08.2013г. вместе с ФИО30И. и Ш.Г. уезжал к брату в Таловку и, что он потерял свой телефон с установленными в нем двумя сим-картами," &уд находит голословными. Какими-либо достоверными доказательствами они подтверждаются.

Они опровергаются исследованными судом письменными доказательствами. В частности:

Протоколом осмотра предметов от 15.07.2016г. (т. 5 л.д. 28-34), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ абонентский №, принадлежащий ФИО1 и №, принадлежащий ФИО13 В момент соединения, указанные номера позиционируют в районе учебно-опытного хозяйства Дагсельхозакадемии;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (том 5, л.д. 98-108); согласно которому абонентский №, принадлежащий обвиняемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сведений о нахождении данного абонентского номера в районе школы Механизации либо, 

<

адрес>, не имеется. За

03.08.2013 имеются сведения с 11:10 по 11:34, при указанных соединениях абонентский номер Гаса

<

нова Г.М. позиционирует в районе базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>, азимут 330 град. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 при указанных соединениях находился в одном месте, предположительно в своем доме по 

<

адрес>. Кроме того, при осмотре указанных соединений, каких-либо сведений о соединениях ФИО1 со своего мобильного номера № на другие принадлежащие ему абонентские номера: № и 8-967-394-43- 94, не имеются. Указанное опровергает доводы ФИО1 о том, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ он потерял свой мобильный телефон с двумя номерами (8-928-

9

587-42-72 и №), он сделал телефонный звонок с номера 8-988-771-

11- 11 на номера № и №.

Правдивость показаний подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия и положенные судом в основу приговора согласуются и с заключением судебной психологической экспертизы за № от

ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в период проведения допроса от

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого у ФИО1 признаков эмоционального состояния, которое способно повлиять на его сознание и психическую деятельность, не имеется. В процессе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого со стороны следователя отсутствуют угрозы, внушение и манипулятивные приемы как способы психологического воздействия в вербальной форме. В период проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого у ФИО1 признаков эмоционального состояния, которое способно повлиять на его сознание и психическую деятельность, не имеется. В процессе проверки показаний на месте со стороны следователя отсутствуют угрозы, внушение и манипулятивные приемы как способы психологического воздействия в вербальной форме. В период проведения допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого у ФИО1 признаков эмоционального состояния, которое способно повлиять на его сознание и психическую деятельность, не имеется. В процессе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого со стороны следователя отсутствуют угрозы, внушение и манипулятивные приемы как способы психологического воздействия в вербальной форме, (том 5, л.д. 192-206);

Данное заключение не рассматривается судом в качестве доказательства по смыслу ст. 74 УПК РФ,поскольку не устанавливает обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем данное заключение подтверждает выводы следствия и суда относительно правдивости и соответствия фактическим обстоятельствам дела исследованных выше показаний подсудимого, данных при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого и при их проверке с выходом на место.

Виновность ФИО1 в причинении смерти другому человеку и незаконном приобретении, хранении, перевозки и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждаются и письменными доказательствами по делу, которые согласуются с исследованными выше показаниями подсудимого данными им при производстве предварительного следствия, и свидетелей.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от

ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на предложение следователя показать место совершения убийства ФИО13, ФИО1 показал на территорию учебно-опытного хозяйства, а именно на грунтовую дорогу, расположенную от съезда с асфальтированной дороги по ул. ФИО9, куда

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл вместе с ФИО47 III.Н., на своем автомобиле марки BA3-217030 с установленными гос. номерными знаками «

<

***> 05рус». Далее, ФИО1 показал, как они вышли из автомобиля, как ФИО13 стал его оскорблять, и в последующем между ними произошла драка. После чего, ФИО1 показал, как он вытащил из-под пояса пистолет и указанным пистолетом произвел выстрелы в ФИО13 (том 2, л.д. 149-154);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок территории ОАО «Учебно-опытное хозяйство», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил убийство ФИО13 В ходе осмотра

10

места происшествия обнаружены и изъяты 1 пуля и 1 гильза калибра 9 мм. (том

1, л.д.5-11);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок территории ОАО «Учебноопытное хозяйство», расположенный на пересечении улиц ФИО9 и Конечная (квартал Локомотив) 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил убийство ФИО13 (том 7, л.д.7-9);

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является труп ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент осмотра на трупе обнаружены следующие повреждения: на передней брюшной стенки слева, в 118 см. от подошвенной поверхности стоп и в 3,5см. от средней линии, рана округлой формы, диаметром около 0,9 см.; на передней поверхности грудной клетки справа, в 138 см. вверх от подошвенной поверхности стоп под передней подмышечной линией, косо-продольном направлении, рана линейной формы, длиною около 1 см.; в области правого предплечья, ссадина, размерами 8x5 см.; у задней поверхности грудной клетки слева, на уровне 9-го ребра под задней подмышечной линией в 120 см. от подошвенной поверхности стоп, рана округлой формы диаметром около 0,9 см.; в поясничной области слева, по средне - лопаточной линии, в 118 см. от подошвенной поверхности стопы, рана «Г» - образной формы, длиною 0,9 х 0,3м. (том 1, л.д.22-25);

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 обнаружены следующие повреждения: сквозное огнестрельное пулевое ранение брюшной полости с повреждением желудка, тонкого кишечника и печени с кровоизлиянием в брюшную полость. Входная огнестрельная рана расположена на передней брюшной стенке слева в 118 см. от подошвенной поверхности стоп. Выходная огнестрельная рана расположена в поясничной области слева в 188 см. от подошвенной поверхности стоп. Направление раневого канала спереди назад. Серозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением селезенки, диафрагмы сердца и верхней доли правого легкого с кровоизлиянием плевральной полости. Входная огнестрельная рана расположена на задней поверхности грудной клетки слева по заднеподмышечной линии в 120 см. от подошвенной поверхности стоп. Выходная огнестрельная рана расположена на передней поверхности грудной клетки справа в 138 см. от подошвенной поверхности стоп по переднеподмышечной линии. Направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх и слева на право. Ссадины в области правого предплечья и тыльной поверхности левой кисти. Вышеуказанные повреждения носят характер прижизненных. Смерть ФИО13 наступила от острой кровопотери вследствие огнестрельных ранений грудной клетки и брюшной полости с повреждением внутренних органов. Огнестрельные ранения причинены оболочечными пулями среднего калибра. Ссадины причинены как при непосредственном воздействии тупого твердого предмета, так и при падении и ударе о таковой. Давность наступления смерти не противоречит обстоятельствам уголовного дела, (том 1, л?

<

адрес>);

Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что представленная на экспертизу одна гильза является частью патрона калибра 9x18 мм., штатного к пистолетам конструкции ФИО46 (ПМ), автоматическим пистолетам ФИО3 (АПС), пистолетам - пулеметам (ПП) «Кедр», «Кипарис», «ПП-90», «Г1П-90М», «ПП-93» и их модификациям калибра 9 мм. Данная гильза пригодная для идентификации конкретного экземпляра оружия

и стреляна в автоматическом пистолете ФИО3 (АПС) либо в их модификациях калибра 9 мм.; представленная на экспертизу пуля является частью патрона калибра 9x18мм., штатного к пистолетам ФИО46 (ПМ), автоматическим пистолетам ФИО3 (АПС), пистолетам - пулеметам (ПП) «Кедр», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-90М», «ПП-93» и их модификациям калибра 9x18 мм. Данная пуля пригодна для идентификации конкретного экземпляра оружия и стреляна в пистолете ФИО3 (АПС), либо в его модификациях калибра 9 мм. (том 1, л.д.62- 68);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются предметы одежды ФИО13, надетые на нем ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения убийства, а именно: спортивные брюки синего цвета и футболка с короткими рукавами серо-красного цвета. На футболке имеются засохшие пятна темно-бурого цвета, предположительно крови. На спинке слева от бокового шва в 3 см. и от плечевого шва в 42 см. сквозное повреждение овальной формы с неровными разволокненными краями диаметром 10x5см. и пояском обтирания шириной до 1,5 см. веществ темно-серого цвета. На спинке слева от бокового шва в 12 см. щелевидное сквозное неопределенной геометрической формы с неровными краями повреждение размерами 11x12 мм., в 40 см. от плечевого шва и в 20 см. от бокового шва сквозное повреждение переда слева овальной формы с неровными разволокненными краями, размером 9x5 мм. с пояском обтирания до 2 мм. (том 1, л.д. 120-123);

Заключением эксперта №мко от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что медико-криминалистической баллистической экспертизой предметов одежды ФИО13 установлено наличие одного сквозного повреждения переда слева и 2х сквозных повреждений спинки слева майки, которые по локализации соответствуют ранам его тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Повреждение переда, обозначенное «3» и повреждение спинки, обозначенное «1», являются огнестрельными входными, причиненными оболочечными пулями калибра 9мм., в результате осуществления 2х выстрелов с близкой (III зона) дистанции. Повреждение спинки, обозначенное «2» имеет признаки огнестрельного выходного пулевого. При осуществлении выстрелов в ФИО13 дульный срез располагался как спереди, так и сзади от нижней трети его корпуса. Для короткоствольного ручного огнестрельного оружия зоне близкого выстрела соответствует дистанция, определяемая в 35-150 см. от дульного среза до объекта поражения, (том 1, л.д. 133-141);

Сведениями полученные из РОИО ГИБДД МВД по РД, согласно которым ФИО1 принадлежит автомобиль марки BA3-217030, с прежними номерными знаками 

<

***> 05рус, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена номеров на 

<

***> 05рус. (том 2, л.д. 88-89);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО19 произведена выемка автомобиля марки BA3-217030 за государственными регистрационными знаками 

<

***> 05рус. (том 2, л.д. 230- 232); "

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки BA3-217030 «Приора», черного цвета, за государственными регистрационными знаками 

<

***> 05рус, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра с сидений автомобиля, на липкие дактилопленки получены микрочастицы, (том 2, л.д. 13-16);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки BA3-217030 «Приора», черного цвета, за

12

государственными регистрационными знаками «

<

***> 05рус». Владельцем данного автомобиля ранее являлся ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ подъехал на указанном автомобиле к ресту встречи с ФИО13, и в послеледующем, после совершения убийства, скрылся на указанном автомобиле, (том 2, л.д. 233- 237);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются 4 дактилопленки, на которых, в ходе криминалистического исследования, были обнаружены микро волокна с предметов одежды потерпевшего ФИО13 (том 7, л.д. 163-165);

Заключением криминалистической экспертизы по волокнам за № от

ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на представленной одежде трупа ФИО13 имеются посторонние текстильные волокна различной природы и цветов: на футболке 4 полиэфирных волокна черного цвета, совпадающих по основным родовым признакам с волокнами -наслоения на дактилопленке №; на спортивных брюках 3 хлопковых волокна серого цвета, совпадающих по основным родовым признакам с волокнами - наслоения на дактилопленке №. На представленных дактилопленках имеются текстильные волокна наслоения различной природы и цветов: на дактипленке* № полиэфирных волокна малинового цвета, совпадающих по основным родовым признакам - природе, классу, цвету волокнообразующего полимера, толщине с волокнами, входящими в состав футболки ФИО13; 4 хлопковых волокна розового цвета, совпадающих по совокупности основных родовых признаков - природе, цвету и классу красителя с волокнами, входящими в состав футболки ФИО13; 3 хлопковых волокна синего цвета, совпадающих по совокупности основных родовых признаков - природе цвету и классу красителя с волокнами, входящими в состав спортивных брюк ФИО13; на дактилопленке№ полиэфирных волокон малинового цвета, совпадающих по основным родовым признакам - природе, классу волокнообразующего полимера, толщине с волокнами, входящими в состав футболки ФИО13; 5 хлопковых волокна розового цвета, совпадающих по совокупности основных родовых признаков - природе, цвету и классу красителя с волокнами, входящими в состав футболки ФИО13; множество волокон синего цвета, совпадающих по совокупности основных родовых признаков - природе, цвету и классу красителя с волокнами, входящими в состав спортивных брюк ФИО13; на дактилопленке №: множество полиэфирных волокон малинового цвета, совпадающих по основным родовым признакам - природе, цвету, классу волокнообразующего полимера, толщине и групповому признаку - марке красителя, с волокнами, входящими в состав футболки ФИО13; множество хлопковых волокон розового цвета, совпадающих по совокупности основных родовых признаков - природе, цвету и классу красителя с волокнами, входящими в состав футболки ФИО13; 6 хлопковых волокон синего цвета, совпадающих по совокупности основных родовых признаков - природе, цвету и классу красителя с волокнами, входящими в состав спортивных брюк ФИО13 (том 6, л.д.89-99);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: гильза от патрона предположительно калибра 9x18мм. - 1шт. Гильза изготовлена из металла покрытого слоем медного цвета. Гильза бутылочной формы, длиною 17,9мм.; пуля патрона калибра 9x18 мм. - 1 шт. Пуля имеет конусообразную форму, оболочка пули изготовлена из металла желтого цвета. Диаметр пули - 9,4мм., длина - 11,9мм. (том 1, л.д. 54-57);

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является принадлежащий ФИО13 мобильный телефон модели «Nokia 6300», с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 связывался с обвиняемым ФИО1 (том 6, л.д. 158-163);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются сим-карта мобильной связи абонентского номера 8-928-520-10- 20, принадлежащая ФИО13 и микро карта-памяти, являющаяся носителем электронной информации. С помощью мобильного номера 8-928-520- 10-20, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 связывался с обвиняемым ФИО1 (том 6, л.д. 189-195);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются сведенйя о соединениях абонентского номера №, принадлежащего потерпевшему ФИО13 В ходе осмотра обнаружены сведения о соединениях указанного номера с абонентским номером 8-988-771-11- 11, принадлежащим ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22:00:01, продолжительность соединения 100 сек. Также, обнаружены сведения о соединениях абонентского номера № с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. При этом первый вызов ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ФИО1 в 11:54:03 (продолжительность 43сек.), второй вызов также осуществляет ФИО1 в 11:55:00 (продолжительность 58 сек.), третий вызов также осуществляет ФИО1 в 12:11:53 (продолжительность 7 сек.), четвертый и последний вызов производится ФИО13 в 12:17:06 (продолжительность 1 сек.). При вышеуказанных соединениях, абонентский номер ФИО13 позиционирует в районе базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, Ветеринарная клиника Дагсельхозакадемии. (tomi.1, л.д. 172-196);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются сведения о соединениях абонентского номера №, принадлежащего обвиняемому ФИО1 В ходе осмотра обнаружены сведения о соединениях указанного номера с абонентским номером ФИО13 №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22:00:00, продолжительность соединения 100 сек. (том 1, л.д. 198-208);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются сведения о соединениях абонентского номера №, принадлежащего обвиняемому ФИО1 В ходе осмотра обнаружены сведения о соединениях указанного номера с абонентским номером ФИО13 №, за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исходящий звонок в 11:53:50 (продолжительность 43 сек), абонентский номер ФИО1 позиционирует в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус «А» (неподалеку от 

<

адрес>). Далее, второй исходящий звонок в 11:54:59 (продолжительность 58 сек), абонентский номер ФИО1 позиционирует в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус «А». Третий, исходящий звонок в 12:11:41 (продолжительность 7 сек), абонентский номер ФИО1 позиционирует в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Четвертый входящий звонок в 12:17:06 (продолжительность 1 сек), абонентский номер ФИО1 позиционирует в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (том 1, л.д. 210-215);

Протоколом осмотра сведений о телефонных соединениях по секторам базовых станций ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон». В ходе осмотра сведений,

14

обнаружена информация о телефонных соединениях ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 и номера №, принадлежащего ФИО13 В момент соединения, указанные номера позиционируют в районе учебно-опытного хозяйства Дагсельхозакадемии. (том 5, л.д. 28-34);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются сведения о телефонных соединениях. Так установлено следующее: согласно сведениям о телефонных соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО27 за

03.08.2013 следует, что в 07:30 указанный номер позиционирует в 

<

адрес>, в 10:06 в 

<

адрес>). В 12:03 данный номер таюке позиционирует в 

<

адрес> (пр. И. Шамиля 2-В). В 15:15 данный номер позиционирует в 

<

адрес> и далее в 17:39 в 

<

адрес>. Указанные сведения опровергают показания ФИО27 и ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 09 часов ближе к 10 часам они вместе с ФИО1 выехали из 

<

адрес> обратно в 

<

адрес>, так как в 12:03 они еще находились в 

<

адрес>; согласно сведениям о телефонных соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО26 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 07:26 указанный номер позиционирует в 

<

адрес>. В 11:49 указанный номер позиционирует в 

<

адрес>) и только в 14:55 дайный номер позиционирует в 

<

адрес>. Указанные сведения опровергают показания ФИО27 и ФИО26 о том, что

ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 09 часов ближе к 10 часам они вместе с ФИО1 выехали из 

<

адрес> обратно в 

<

адрес>, так как в 11:49 они еще находились в 

<

адрес>, (том 5, л.д. 64-87);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются сведения о соединениях абонентского номера 

<

***>, принадлежащего обвиняемому ФИО1 В ходе осмотра сведений о соединениях за ДД.ММ.ГГГГ, сведений о нахождении данного абонентского номера в районе школы Механизации либо 

<

адрес>, не имеется. За

03.08.2013 имеются сведения с 11:10 по 11:34, при указанных соединениях абонентский номер ФИО1 позиционирует в районе базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>, азимут 330 град. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 при указанных соединениях находился в одном месте* предположительно в своем доме по 

<

адрес>. Кроме того, при осмотре указанных соединений, каких-либо сведений о соединениях ФИО1 со своего мобильного номера № на другие принадлежащие ему абонентские номера: № и 8-967-394-43- 94, не имеются. Указанное опровергает доводы ФИО1 о том, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ он потерял свой мобильный телефон с двумя номерами (8-928- 587-42-72 и №), он сделал телефонный звонок с номера 8-988-771-11-

11 на номера № и №. (том 5, л.д. 98-108);

Протоколом осмотра предметов и просмотр видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являются записи с камер наружного видеонаблюдения, полученных свидетелем ФИО21 с места совершения убийства ФИО13 На видеозаписи «№» по времени в 12:13:27 видно, как с асфальтированной дороги 

<

адрес> на грунтовую дорогу съезжает автомобиль марки BA3-217030 черного цвета, после чего сворачивает на лево и исчезает из ноле зрения за одноэтажным строением, далее в 12:15:04 из угла вышеуказанного строения на проезжую часть ул. ФИО9 выбегает молодой

парень, который падает на землю, следом за ним обратно выезжает на асфальтированную дорогу вышеуказанный автомобиль марки BA3-217030. На видеозаписи «№» по времени в 12:13:12 видно, как по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> проезжает автомобиль марки BA3-217030 черного цвета и в 12:15:12 указанный автомобиль обратно направляется в сторону 

<

адрес>. (том 7, л.д. 36-49);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются оригиналы документов, изъятых в ходе выемки в МРЭО ГИБДД МВД по РД (с дислокацией в 

<

адрес>). В ходе осмотра данных документов установлено, что на автомобиле марки BA3-217030, принадлежащего ФИО1, были зарегистрированы госномерные знаки «

<

***> 05рус». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО с заявлением о замене номерных знаков, в связи с утерей прежних знаков 

<

***> 05рус. (том 5, л.д. 134-136);

Протоколом выемщ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРЭО ГИБДД МВД по РД (с дислокацией в 

<

адрес>) произведена выемка оригиналов документов о замене на автомобиле марки BA3-217030 номерных знаков «

<

***> 05рус», в связи с их утерей, (том 5, л.д. 129-133);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО7 произведена выемка мобильного телефона модели «Nokia 6300», принадлежащего ФИО13, сим-карты мобильной связи абонентского номера №, принадлежащего ФИО13 и микро карты-памяти, являющегося носителем электронной информации, (том 6, л.д. 155-156);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО21 произведена выемка компакт диска с записями с камер наружного видеонаблюдения, полученных в непосредственной близости от места совершения убийства ФИО13 (том 7, л.д. 34-35).

Таким образом, проверив показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, путем сопоставления с изложенными письменными доказательствами обвинения, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой. Указанными доказательствами опровергаются выдвинутые в суде доводы ФИО1 о том, что он не был знаком с ФИО10, не созванивался с ним и находился совершенно в другом месте.

Показания ФИО1, как указано выше суд рассматривает как голословными, они полностью противоречат иным доказательствам и не подтверждаются доказательствами представленными стороной защиты.

Судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты: ФИО22, ФИО23, ФИО50, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27

Так, свидетель ФИО22 показала, что она осуществляла защиту ФИО1 на стадии следствия. Родственники были озабочены здоровьем ФИО45, у него была эпилепсия, в 2016 Ьбду у нее была с ним встреча в СИЗО, по его - ФИО45 виду, поведение у него было неадекватным, физическое состояние было тяжелым, визуально были видны следы насилия, она так полагала, поэтому она заявила ходатайство о медицинском освидетельствовании.

Она, увидела на нем телесные повреждения синяки на руках были, ФИО45 сказал ей, что он-ФИО45 себя плохо чувствует, в отношении него были применены меры физического воздействия.

16

Свидетель ФИО23 показал, что он подсудимого знает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО51 Джамбулат и сказал, что ФИО45 пропал. Они начали искать его автомобиль, впоследствии нашли автомобиль на дачах. Он заглянул в салон автомобиль и увидел там куртку ФИО2. Они отошли на минут 15 минут, а когда вернулись обратно автомобиля, на том месте уже не было.

Свидетель ФИО50 показал, что он с подсудимым соседи, учились вместе. После того как ФИО45 пропал а также пропала машина, это было после дня защиты детей, ДД.ММ.ГГГГ они начали искать автомобиль. На брошенной дачи они нашли автомобиль* ^в автомобиле была куртка ФИО45. ФИО2 не выходил на связь, вроде он должен был вернуться домой, но связь с ним прервалась. Вместе с ним был Султан, машину они нашли вблизи остановки. Пржевальского. Они искали подсудимого и нашли машину. После, они поехали к брату ФИО2, что бы сказать, что машину нашли, и вернулся обратно через 15 минут, но автомобиля там уже не было.

Свидетель ФИО28 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дети вышли во двор поиграть, она вышла за ними, она проживает в районе Учхоза, Садовая, 63. В тот день она увидела белую машину, номера машины она не видела, видела пять или шесть человек, затаскивали, в эту машину человека, она его видела со спины. Других машин там не было. Это было в светлое время суток.

Свидетель ФИО25 показал, что, ФИО45 является мужем её дочери.

ДД.ММ.ГГГГ, он был на работе, звонит её дочь, плачет, говорит, что ФИО45 пропал. Он начал выяснять, где он может быть. Нашел его друга, он сказал, что ФИО45 был в Кировском райотделе, его вызвали взяли кровь, они оттуда уехали на Сепараторный посел"о*к, на повороте Учхоз, 

<

адрес>, какой-то парень вышел, ФИО45 поехал дальше. Они не могли найти ФИО45, он в этот же день нашел адвоката и заключил соглашение с ним. В тот же день вечером адвокат Магомедов подъехал в Кировский отдел, но так он и не смог зайти в отдел и, второй день также не допустили адвоката Магомедова. Он считает, что два дня ФИО45 не было в Кировском райотделе, его держали в подвале.

Свидетель ФИО26 показал, что, его допрашивали на предварительном следствии. Он и его брат приехали с сел. Таловка в Махачкалу, в Махачкале, побыли час или полтора, и уехали. Прежде чем уехать, они встретили ФИО45, он сказал, что с нами хочет уехать, поскольку в Таловке, живет его родной брат и они вместе с ним поехали к брату. Какого числа это было, он не помнит. Показания данные в ходе следствия подтверждаю. В тот день они приехали в Махачкалу примерно к 9 часам утра. После того как встретили ФИО2 они все поехали домой, в Таловку через Хасавюрт. В Таловку вернулись после обеда. Дорого до Таловки с Махачкалы занимает два часа. Его номер телефона оканчивается на 33- 17. По дороги они нигде не останавливались.

Свидетель ФИО27 показал, что, подсудимый является его двоюродным братом. По делу его допрашивали в ходе предварительного следствия. Данные показания подтверждаю. Он и его брат выехали из Таловки в Махачкалу, но в какое время он не помнит, он на время не смотрел, приехали на похороны, там уже люди сидели, точное время он не помнит. Его номер телефона на тот момент был мегафон окончание - 46-58. С Махачкалы домой поехали вроде через Хасавюрт. С ними поехал и ФИО2, у него брат в Таловке жил, он болел.

Свидетель ФИО29 показал, что его брат ФИО1 приехал к нему навестить в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут. Данные показания исследованы судом в связи со смертью свидетеля.

17

Показания свидетелей защиты ФИО30, ФИО27 и ФИО29 в суде об обстоятельствах их поездки с подсудимым ФИО45 в 

<

адрес> к брату подсудимого суд находит голословными. При оценке показаний свидетеля защиты суд учитывает, что он является родственниками подсудимого и заинтересованы в его защите.

Данным показаниям свидетелей, суд дает критическую оценку, они какими - либо достоверными доказательствами не подтверждаются. Данные показания опровергаются приведенными выше показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в ходе судебного заседания, которые суд признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и показаниями свидетелей, а также другими доказательствами представленными стороной обвинения.

Показания данных свидетелей (ФИО26 и ФИО27) о том, что они вместе с ФИО1 ближе к 10 часов 00 минут выехали в 

<

адрес> опровергаются исследованными судом протоколом осмотра предметов от 15.07.2016г. (т. 5 л.д. 64-87), согласно которому предметом осмотра являются сведения о телефонный соединениях абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО27, который 03.08.2013г. в 10.06 позиционирует в 

<

адрес>), в 12:03 данный номер также позиционирует в Махачкале, 15.15 позиционирует в Хасавюрте и после 17:39 в 

<

адрес> РД.

Аналогичная ситуация с позиционированием номера 8 928 673 33 17, находящегося в пользовании ФИО26

Как указано выше покойный брат подсудимого ФИО29 при допросе

ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ФИО1 приехал к нему примерно в 12 часов 30 минут.

Данные показания не согласуются с показаниями свидетелей Х-вых и сведениями о позиционировании телефонов последних.

Показания свидетеля ФИО22, о наличии у подсудимого повреждений на руках обвинением не, рспариваются. Она представляла интересы подсудимого непродолжительное время. Ее ходатайство о судебно-медицинском освидетельствовании подсудимого было следствием удовлетворено. В части ее доводов и доводов подсудимого о применении к нему насилия с целью получения признательных показаний органом следствия надлежащая проверка в установленном ст. 144-145 УПК РФ порядке проведена. По результатам которого принято процессуальное решение с оценкой действий сотрудников полиции.

Показания остальных свидетелей защиты, суд считает не имеющими какого- либо правового значения, поскольку ни кто из них не был очевидцами произошедшего. Показания данных свидетелей носят общий информационный характер, они не содержат в себе какие-либо сведения относящиеся к обвинению. В них содержится информация относительно задержания ФИО1 и доставления его в отдел полиции, обнаружения его автомашины и заключения соглашения с адвокатом. Судом они рассматриваются в качестве попытки тем или иным способом оказать содействие подсудимому с которым связаны родственными и дружескими отношениями.

Виновность подсудимого в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит

установленной совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании из которых следует, что он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.

264.1 УК РФ признает полностью, показав при этом, что он действительно был судом лишен прав на управление автотранспортными средствами в соответствии с

4.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле УАЗ «Патриот». Которую он взял у своего хорошего знакомого ФИО31, который пришел к нему в гости следовал по 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками полиции. На их предложение пройти на освидетельствование сначала отказался, но потом согласился. В содеянном раскаивается.. 4

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО32 в суде о том, что он работает инспектором ДПС. Подтверждает, что задержал подсудимого на автомобиле «УАЗ Патриот» на 

<

адрес> автомобиль они преследовали, водитель был в нетрезвом состоянии, после того как они остановили ФИО45, они направились в Кировский отдел, установили его личность, потом автомобиль загнали на стоянку. Какого числа это все произошло точно не помнит, но весной 2016 года. Вместе с ним были инспектора ФИО49 и ФИО52. После задержания ФИО45 они поехали на стоянку, задержали автомобиль, составили административный протокол, после чего отпустили ФИО45.

Исследованными судом по согласию сторон показаниями свидетеля ФИО31, данными при производстве предварительного расследования (том 7 л.д. 175-179), из которых следует, что в период с сентября 2015 года по настоящее время, он работает в качестве водителя в отделении Пенсионного фонда по 

<

адрес>. В его пользовании находиться служебный автомобиль марки УАЗ «Патриот», за государственными регистрационными знаками 

<

***> 05рус, 2015 года выпуска, черного цвета, данный автомобиль находиться на балансе отделения Пенсионного фонда.

Виновность подсудимого по данному обвинению подтверждается также и исследованными судом письменными доказательствами представленными обвинением, которые согласуются в деталях с показаниями подсудимого и свидетелей.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче ФИО1 обнаружены каннабиноиды. (том 4, л.д. 72);

Копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. (том 7, л.д. 88). ‘ *

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром является пр. А. Акушинского, откуда ДД.ММ.ГГГГ проезжал ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (том 6, л.д. 31-34);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, управляющий транспортным средством УАЗ «Патриот», за государственными регистрационными знаками «

<

***> 05рус», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством, (том 6, л.д. 5);

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от

19

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, автомобиль марки УАЗ «Патриот», за государственными регистрационными знаками «

<

***> 05рус», задержан в связи с совершением ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том 6, л.д. 6);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, ФИО1, при наличии алкогольного запаха изо рта, нарушения речи, отказался от требования должностного лица пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (том 6, л.д. 7);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, (том 6, л.д. 8);

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при медицинском освидетельствовании ФИО1, установлено алкогольное опьянение, (том 6, л.д. 9);

Постановлением Мирового судьи с/у №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, (том 6, л.д.206);

Справкой ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, согласно которому

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдал в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение за № 

<

адрес>, в связи с тем, что был лишен мировым судом с/у №

<

адрес> права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ истек срок лишения права управления транспортным средством, (том 6, л.д.215).

Таким образом,. цроверив и оцепив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом, установления их источников и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в убийстве, т.е. причинении смерти другому человеку, незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ст.

264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия ФИО1 также предъявлено обвинение в том, что незаконно приобрел, хранил и носил при себе наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

20

Согласно версии обвинения ФИО1 примерно в начале лета 2013 года, находясь по 

<

адрес>, более точные время и место следствием не установлены, обнаружил сверток с наркотическим средством массой не менее 0,42 грамм, содержащее в своем составе нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)- 1Н-индол-3-карбоксилат, который является производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и является наркотическим средством, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении, значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которое подсудимый ФИО1 подобрал указанное выше наркотическое средство,1 После чего незаконно хранил его при себе, для личного потребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, подсудимый ФИО1, проезжал по пр. А. Акушинского, 

<

адрес> на не принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак 

<

***> 05рус, где был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, где в этот же день, примерно в 23 часа 05 минут, был подвергнут личному досмотру, в ходе которого в кармане надетых на подсудимом ФИО1 брюк обнаружен и изъят указанный выше полиэтиленовый сверток с наркотическим средством массой 0,42 грамм.

По данному обвинению ФИО1 показал, что после задержания и доставления в отдел полиции сотрудники его спросили будет ли он давать показания, он тянул время, чтобы родственники нашли его. После они ему в карман засунули что-то, привели двоих понятных. На следующее утро приехали с Управления, он лежал на диване и слышал их разговоры. По делу проходит, что он в 2013 году нашел спайс, и до 2016 года хранит, если бы он в 2013 году нашел, то точно до 2016 года не хранил бы. Он просил, чтобы нашли адвоката. Они привели адвоката Салихову, когда собирали материал, там есть расписка о том, что он согласен на этого адвоката, она его интересы не отстаивала, непонятная она была.

Сотрудник Его просили, чтобы он дал показания, что у него с 2013 года находится наркотическое средство, требовали, чтобы он дал признательные показания, угрожали ему, сказали, что статья 105 УК поглотит статью по наркотикам.

В качестве доказательств по данному обвинению органом следствия суду представлены показания ФИО1 данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО38, ФИО35 ФИО37, ФИО42 Магомедова ФИО33 Д.Т., а также письменные доказательства- протокола следственных действий, заключения экспертов.

Суд, непосредственно проверив и оценив все доказательства представленные обвинением по данному эпизоду пришел к выводу, что они в совокупности недостаточны для установления виновности подсудимого ФИО1 и он по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ подлежит оправданию в виду его непричастности к содеянному.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. •».

В качестве доказательств допускаются, в том числе вещественные, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Основным доказательство, подтверждающим по версии следствия, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ является протокол личного досмотра ФИО1 составленный ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.05 по 23.25 минут сотрудником полиции ФИО35 Протокол составлен в рамках ст. 27.7 КоАП РФ. (т.4 л.д.23-26)

В соответствии с нормами данной статьи о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются сведения о дате и времени его составления, о лице, составившем протокол, подвергнутом досмотру лице и иных лица принимавших участие при его составлении. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми в случае их участия.

Аналогичные требования к протоколу следственного действия изложены и в ст. 166 УПК РФ

Судом установлено и следует из протокола личного досмотра ФИО1, он составлен сотрудникам полиции ФИО35 с участием понятых и подсудимого, указано, что применялась фото-съемка. В конце протокола в качестве иного лица, принимавшего участие при его составлении указан специалист ЭКО ФИО34

Суд соглашается с доводами защиты о том, что запись об участии ФИО34 в этом действии в качестве специалиста в протоколе учинена не лицом его составившим, а иным лицом. Кроме того сведения об участии данного лица при личном досмотре отсутствуют во вводной части протокола.

Кроме того, данный протокол не содержит сведений о приобщении к протоколу каких-либо фото-сьемок, якобы сделанных данным специалистом.

Как указано выше в соответствии с нормами ст. 27.7 КоАП РФ и ст. 166 УПК РФ протокол подписывается лицам, который его составило.

Протокол личного досмотра ФИО1 не подписано сотрудником полиции ФИО35 в соответствующей графе.

Данный протокол ¦ Как доказательство относится к иным документам, поскольку не является доказательством, полученным следственным путем после

22

возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенных нарушений закона, допущенных при личном досмотре ФИО1 и составлении протокола, суд находит данное доказательство недопустимым. Оно не * может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения у подсудимого наркотического средства показал, что после доставления ФИО1 в отдел полиции у него в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого с кармана брюк был извлечен полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом. При досмотре принимали участие и другие сотрудники Османов и ФИО53. Что сказал подсудимый относительно происхождения обнаруженного у него пакетика, он не помнит.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что он подсудимого знает, они друзья с детства. В ходе следствия его допрашивали, показания подтверждает. У него была белая приора, с государственным регистрационным знаком 888, его - ФИО1 задержали на этой машине, сейчас машину продал. Машину он - ФИО1 мог брать в любое время, живут с ним по соседству. В 2013 году какие были у"ФИО43 машины, он не помнит. Он не помнит когда задержали машину, ему позвонили с полиции, сказали что она в розыске, потом они её нашли в 

<

адрес>, через дней 10 десять её ему отдали.

Исследованными судом по согласию сторон показаниями свидетеля ФИО38, данными при производстве предварительного расследования (том 4 л.д. 48-50), из которых следует, что он является оперуполномоченным отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими сотрудника отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> задержали автомашину под управлением ФИО1 Они доставили его в отдел полиции, где при участии понятых провели личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток белого цвета, при вскрытии которого в нем имелось вещество растительного производства светло-зеленого цвета. Со слов ФИО1 указанный наркотик он нашел и хранил при себе для личного употребления.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ФИО37

Показания данных свидетелей не могут использоваться для установления обстоятельств указанных в ст.73 УК РФ. Согласно протоколу личного досмотра сотрудники полиции ФИО38 и ФИО37 не принимали участия при его составлении и, соответственно, не могут указать источник своей осведомленности.

Показания свидетеля ФИО36 какое-либо отношение к обнаружению у подсудимого наркотического средства не имеют, в них не содержится информация, указывающая на причастность ФИО1 к данному преступлению и с точки зрения закона не отвечает требованиям относимости доказательства.

Показания ФИО35 суд относится критически, поскольку, якобы составленный последним протокол личного досмотра ФИО1 им не подписан.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т.4л.д.4^-44) о том, что обнаруженное у него наркотическое средство «спайс» он носил в кармане брюк с 2013 года и хранил для длинного потребления, судом не могут быть положены в основу приговора, поскольку другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не

23

подтверждаются и в судебном заседании ФИО1 от них отказался.

Свидетелей ФИО39 и ФИО40, якобы принимавших участие при личном досмотре подсудимого в качестве понятых, не представилось возможным суду допросить, поскольку принятыми судом исчерпывающими мерами не представилось установить место их нахождения.

Согласно отчетов об исполнении принудительного привода, представленного суду судебными приставами по указанному в обвинительном заключении адресу местожительства ФИО39 расположена спортивная школа. Аналогичные сведения представлены судебным приставом и в отношении ФИО44

Письменные доказательства, представленные обвинение в качестве доказательств по данному эпизоду-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является наркотическое средство, изъятое

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (том 7, л.д. 52-53);-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «BA3-217030» за государственными регистрационными знаками 

<

***> 05рус, на котором ДД.ММ.ГГГГ передвигался и перевозил наркотическое средство ФИО1 (том 5, л.д. 179-181);-заключение эксперта № от

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество, содержит в своем составе нафталин-1 -ил- 1-(5-фторпентил)- 1Н-индол-3- карбоксилат, который является производным наркотического средства нафталин-1- ил-1 -пентил- 1Н-индол-3-.царбоксилата и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составляет 0,42 гр. (том 4, л.д. 58-60) не устанавливают причастность ФИО1 к вменяемому преступлению. Они лишь устанавливают, что осмотренное и исследованное вещество является наркотическим и не более того.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ подлежит оправданию в виду его не причастности к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ с признание права на реабилитацию.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его влияние на условия жизни семьи подсудимого.

" Содеянные относятся к категории преступлений особо тяжкой, средней и небольшой тяжести. ФИО1, характеризуется отрицательно, является инвали

<

адрес>-й группы, находящегося на диспансером учете в РГШД с 1995 г., женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2005 и 2015 г.

<

адрес> обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством.

24

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемых ему деяний и не страдает ими в настоящее время.

Суд учитывает такл*се и неправомерное поведение потерпевшего ФИО10. который ударил ФИО1 при словестном конфликте. Данное обстоятельство следует из показаний ФИО1, положенных судом в основу приговора и признанных правдивыми.

ФИО1 судим 03.02.2016г. Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с которым ему назначено наказание в виде 6 месяцем лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 9 месяцев. Данная судимость не образует рецидива преступлений в соответствии с п.п. «а» и «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Преступления, предусмотренные 4.1 ст. 105 и ч.1 ст. 222 УК РФ ФИО1 совершены до осуждения по указанному делу. С учетом небольшой тяжести ранее совершенного преступления, небольшой тяжести вновь совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и его характера суд считает необходимым приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить для самостоятельного исполнения

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Отрицание вины подсудимым по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ судом не рассматривается в качестве обстоятельства влияющего на вид и размер наказания, поскольку является способом защиты от обвинения.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом тяжести содеянных суд считает необходимым назначить данное наказание вместе с дополнительными наказаниями в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 105 и ч.1 ст. 222 УК РФ, но без штрафа по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

С учетом общественной опасности содеянных суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания ст. ст. 64 и 73 УК РФ либо для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - 1 пуля и 1 гильза калибра 9 мм., одежда ФИО13, 4 четыре отрезка липкой дактилопленки, документы, полученные из МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в 

<

адрес>), наркотическое средство, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РД подлежат уничтожению по вступлению приговора в силу. Сим-карта мобильной связи абонентского номера 8- 928-520-10-20, и микро карта-памяти, компакт диски с детализациями телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего обвиняемому ФИО1, абонентского номера №, принадлежащего ФИО13, абонентского нокера №, принадлежащего обвиняемому

25

ФИО1, с детализацией по базовым станциям ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком», компакт диск с видеозаписью камер наружного наблюдения с места совершения преступления, хранящиеся в материалах уголовного дела 358515, подлежат хранению при деле.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вынесение приговора, т.е. с 11.04.2017г., с зачетом времени содержания его под стражей с 03.06.2016г. по

11.04.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в виду его непричастности к совершенному преступлению по основанию п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в виду оправдания по ч.2 ст. 228 УК РФ по правилам Главы 18 УПК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ - штраф 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной* с управлениями транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 10 (десять) лет лишения свободы с ограничением свобода на один год, со штрафом в 200 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч,1 ст. 228 УК РФ оставить для самостоятельного исполнения.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства осужденного.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия осужденным основанного наказания ФИО1 установить ограничения: регистрироваться в органе контроля за его поведением 2 раза в месяц, не менять без ведома органа по контролю за его поведением место постоянного жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания без ведома органа по контролю за его поведением.

Срок наказания исчислять со дня вынесение приговора, т.е. с 11.04.2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 03.06.2016г. по 11.04.2017г.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить прежнюю, под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить материалы уголовного дела руководителю СО СУ СК по 

<

адрес> в 

<

адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 пуля и 1 гильза калибра 9 мм., одежда ФИО13, 4 четыре отрезка липкой дактилопленки, документы, полученные из МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в 

<

адрес>), наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РД, уничтожить по вступлению приговора в силу. Сим-карта мобильной связи абонентского номера №, и микро карта- памяти, компакт диски с детализациями телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего обвиняемому ФИО1, абонентского номера №, принадлежащего ФИО13, абонентского номера №, принадлежащего обвиняемому ФИО1, с детализацией по базовым станциям ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком», компакт диск с видеозаписью камер наружного наблюдения с места совершения преступления, хранящиеся в материалах уголовного дела 358515, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председател ьству ю щий