Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4\2021 год

подлинник

29 марта 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Устиновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры и доли земельного участка от 24 декабря 2013 года в сумме 650000 рублей, взыскании 650000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о признании права на получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры и доли земельного участка от 24 декабря 2013 года в сумме 650000 рублей, взыскании 650000 рублей (том 1 л.д. 8-11).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является наследником по закону первой очереди к имуществу супруга ФИО12., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, принявшим наследство по закону, по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок. При обращении к нотариусу ФИО13. для оформления наследственных прав на имущество ФИО14 в виде квартиры 

<

адрес> и доли земельного участка при данном доме истцу стало известно о том, что ФИО15 24 апреля 2013 года выдал доверенность на имя ФИО2 на продажу принадлежащих ему долей жилого дома и земельного участка 

<

адрес> по которой ФИО2 от имени продавца ФИО16 совершил договор купли-продажи от 24 декабря 2013 года, продав квартиру 

<

адрес> и долю земельного участка 

<

адрес> покупателю ФИО17 По договору купли-продажи от 24 декабря 2013 года и доверенности от 24 апреля 2013 года ФИО2 получил от покупателя плату по договору в сумме 650000 рублей, не передав данные денежные средства продавцу ФИО3, который при жизни злоупотреблял спиртным, продолжал проживать в данной квартире, в связи с чем, не знал о том, что совершил данную сделку. На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, ст. ст. 1102 ГК РФ, 1152 ГК РФ, 1182 ГК РФ истец просит признать за ФИО1 как за наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО18 право на получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры и доли земельного участка от 24 декабря 2013 года в сумме 650000 рублей, взыскав 650000 рублей в пользу истца с ответчика ФИО2, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 8-11).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде адвокату Кузнецовой Н.М., которая в судебном заседании не признала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 покупной цены по договору купли-продажи от 24.12.2013 года и доверенности от 24.04.2013 года не имеется, так как доверенность от 24.04.2013 года была нотариально удостоверена, самим доверителем ФИО19 при жизни недействительной не признана, а совершенная по данной доверенности сделка ни самим продавцом, ни третьими лицами не оспорена. Продавец ФИО20 при жизни каких-либо претензий по данной сделке, в том числе и по расчетам по ней, не предъявлял. Последующие действия третьих лиц по оспариванию как доверенности от 24.04.2013 года, так и совершенной по ней сделке от 29.12.2013 года в судебном порядке их недействительность не повлекли. 

<

адрес> была приобретена ФИО21 в собственность в порядке приватизации, следовательно, к общему имуществу супругов никакого отношения не имеет, как и денежные средства, вырученные от ее продажи. Сам ФИО22. никаких требований, касающихся расчетов за квартиру, ни своему представителю, ни покупателю не предъявлял, что свидетельствует об отсутствии у истца доказательств порочности расчетов за квартиру. При изложенных обстоятельствах какие-либо права у супруги ФИО23 – ФИО1 могли возникнуть только в результате процессуального правопреемства, в случае обращения собственника квартиры в суд с иском о взыскании с поверенного денежных средств. Поскольку с момента совершения сделки прошло более семи лет, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд данного иска, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению предусмотренное п. 2 ст. 199 ГК РФ правило пропуска срока исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены. Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кузнецова Н.М. также поддержала представленный данным ответчиком письменный отзыв (том 2 л.д. 53).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 полагали, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления в суд данного иска, который подлежит исчислению по правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ, с даты, когда ФИО1 стало известно от нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску. Так ФИО1 16.03.2017 года обратилась к нотариусу ТГНО ФИО24 с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО25 умершего ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 73), узнав из материалов наследственного дела о том, что квартира продана ответчиком и не входит в состав наследственного имущества ФИО26 06.03.2020 года истец направила ответчику письмо с требованием о возврате ей как наследнику ФИО27 денежных средств от продажи квартиры по договору купли-продажи от 24.12.2013 года, уведомив ответчика о переходе права требования к новому кредитору. Обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства предусмотрена ч. 1 ст. 384 и ст. 1102 ГК РФ, а исковое заявление предъявлено истцом в суд 25.02.2020 года, в пределах срока исковой давности. Данные возражения истца приведены в письменном заявлении (том 2 л.д. 77-80).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что по доверенности от 24 апреля 2013 года, удостоверенной нотариусом ТГНО ФИО28 за реестровым №1Д-619 от 24.04.2013 года (том 2 л.д. 2-3), ФИО29 уполномочил ФИО2, в том числе, на продажу принадлежащих ему долей жилого дома и земельного участка 

<

адрес>.

Судом установлено, что по доверенности от 24 апреля 2013 года (том 2 л.д. 2-3) ФИО2 от имени продавца ФИО30 совершил договор купли-продажи от 24 декабря 2013 года, продав квартиру 

<

адрес> и долю земельного участка 

<

адрес> покупателю ФИО31 (том 1 л.д. 126-129), получив от покупателя покупную цену по пункту 2.1 договора в сумме 650000 рублей.

Судом установлено, что ФИО32 умер ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 70).

Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № 9 за 2017 год на имущество ФИО33 умершего ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 69-103), судом установлено, что после смерти ФИО34 открылось наследство по закону, которое было принято по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследником по закону первой очереди на имущество ФИО35 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является пережившая супруга ФИО1

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по всем заявленным исковым требованиям по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что доверенность от 24 апреля 2013 года была выдана доверителем ФИО36 на имя поверенного ФИО2 сроком на три года, до 24 апреля 2016 года (том 2 л.д. 2-3). Таким образом, ФИО37 мог взыскать с ФИО2 полученные им денежные средства по доверенности от 24.04.2013 года и договору купли-продажи от 24.12.2013 года в срок до 24.12.2016 года. При этом согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав на имущество ФИО38 к его наследнику ФИО1 в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения данного срока исковой давности и порядок его исчисления. При этом при жизни в период до 07.02.2017 года ФИО39 каких-либо требований, основанных на доверенности от 24.04.2013 года, не предъявил, совершенный по данной доверенности договор купли-продажи от 24.12.2013 года также не оспорил. Данный иск предъявлен ФИО1 в суд 25.02.2020 года (том 1 л.д. 26), со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности, исчисляемого по приведенным выше правилам.

Таким образом, срок исковой давности по всем предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи в суд данного искового заявления. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом представлено не было и ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, а, следовательно, истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, и не доказано их наличие, в связи с чем, пропуск истцом срока исковой давности для предъявления в суд данного иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права на получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры 

<

адрес> и доли земельного участка от 24 декабря 2013 года в сумме 650000 рублей, взыскании 650000 рублей.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Леонтьева Н.В.