Дело № 1-291/2020 

УИД 33RS0001-01-2020-003250-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Родионовой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Сатаровой Н.Ю.,

ФИО5,

ФИО6, 

подсудимого ФИО7, 

защитника - адвоката Хониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО8 ...., ранее судимого:

1) 27 июня 2014 года .... по п. «а» ч.2 ст.116, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 12 сентября 2014 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 27 июня 2014 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

6 июля 2018 года освобожден по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. 

15 мая 2018 года решением .... от в отношении ФИО7, отбывавшего наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области за ранее совершенное преступление, согласно Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть, со 2 августа 2018 года (дата постановки на учет поднадзорного лица) по 2 августа 2026 года с ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

6 июля 2018 года ФИО9 освобожден из мест лишения свободы и согласно подписки-предписанию ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области обязан прибыть к избранному месту жительства по 

<

адрес>.

9 июля 2018 года ФИО7 прибыл в ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру для постановки на учет с целью постоянного проживания по 

<

адрес>.

С 30 сентября 2019 года ФИО7, будучи предупрежденным 9 июля 2018 года и 7 февраля 2019 года об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора с целью избежания контроля со стороны сотрудников полиции, самовольно, не имея на это исключительных личных обстоятельств, указанных в ч.3 ст.12 Федерального закона №64 от 6 апреля 2011 года, покинул избранное им место жительства 

<

адрес> и о перемене места жительства ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру в соответствии с п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64 от 6 апреля 2011 года в течение трех рабочих дней не уведомил, а в последующем на обязательную явку не являлся и скрывался вплоть до 26 ноября 2019 года, когда его местонахождение было установлено сотрудниками полиции. 

Таким образом, с 30 сентября по 26 ноября 2019 года ФИО7 умышлено уклонялся от административного надзора.

Из показаний ФИО7 в качестве подозреваемого, оглашенных и поддержанных им в судебном заседании, установлено следующее. Он пояснил, что решением .... в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости с возложением административных ограничений. С данным решением суда он ознакомлен и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Когда он прибыл по месту жительства после освобождения из мест лишения свободы, то пришел в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру к инспектору по надзору ФИО1, где 2.08.2018г. ознакомился с графиком прибытия поднадзорного лица, согласно которому ему необходимо было явиться для отчета о своем поведении в отдел полиции каждый первый четверг каждого месяца. 

С 8.02.2018г. по 6.06.2019г. он отметки не нарушал и постоянно ходил отмечаться в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру. Ему необходимо было прийти на следующую отметку 4.07.2019г., но он не пришел, так как находился на лечении в больнице с 27.06.2019г. по 15.07.2019г. На отметку 1.08.2019г. он не пришел. На следующую отметку 5.09.2019г. к 11ч.00мин. он также не явился, так как злоупотреблял спиртными напитками. В сентябре 2019 года он неоднократно был проверен по месту жительства нарядами ППС, ОУР, УУП, он писал обязательство о явке к инспектору по административному надзору на 2.10.2019г. к 10ч.00мин., понимая, что его привлекут к административной и уголовной ответственности за предыдущие неявки, однако 2.10.2019г. к 10ч.00мин. согласно обязательству о явке, а также 3.10.2019г. к 11ч.00мин. и 7.11.2019г. к 11ч.00мин. он также не явился, при этом уважительные причины неявки отсутствовали. Сотовый телефон у него был включен не всегда, он видел, что на его телефон поступали звонки, он понимал, что ему звонит инспектор по надзору ОП №1, но не поднимал трубку и не отвечал на звонки, так как ему было все равно, он хотел избежать административного надзора, также он знал, что его разыскивает полиция. Он, достоверно зная о решении суда об установлении в отношении него административного надзора с ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц, умышленно, с целью уклонения от административного надзора и будучи предупрежденным по ст.314.1 УК РФ, злостно уклонялся от административного надзора, не являлся на отметки к инспектору в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру. При проверке сотрудниками полиции оказывалось, что его дома не было, так как он гулял на улице или ходил к своим друзьям. Своего инспектора по надзору в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру о причинах неявки он в известность не ставил. Он желал избежать контроля со стороны полиции, поскольку не хотел, чтобы сотрудники полиции контролировали исполнение ограничений, установленных в отношении него судом, проверяли его по месту жительства, считая, что за свои преступления наказание он уже понес. Он находился у друзей на квартире в гостях, смотрел кино, играл в карты, отдыхал, иногда выпивал пиво, в сентябре 2019 года после разговора с инспектором по надзору по телефону он обещал явиться в полицию для дачи объяснений, но не явился, так как ему было все равно на административный надзор и ограничения он просто «забил». 26.11.2019г. в 18ч.00мин. он был доставлен сотрудником уголовного розыска в полицию для дачи объяснений по факту его уклонения от административного надзора. Сотрудником полиции с ним проведена профилактическая беседа, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные статьями 11 и 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», после чего он обязался впредь не нарушать возложенных на него обязанностей и ограничений (л.д.44-47). 

Помимо последовательных признательных показаний ФИО7, полученных с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката и при отсутствии признаков незаконного воздействия или самооговора, вина подсудимого в преступлении подтверждается всей совокупностью иных доказательств, которые полностью согласуются с позицией подсудимого по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что него есть знакомый ФИО7, который проживает в соседнем с ним доме. Павел говорил, что в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет. Ходит ли он на регистрацию в отдел полиции, свидетель не знает, они на эту тему не говорили. За последние 2 месяца Павел иногда приходил к нему, они распивали спиртные напитки, а конкретно пиво, ему нужно было опохмелиться. Пояснил, что Павел может пропасть на месяц, не звонить и не приходить. Где он бывает в этот период времени, он не знает. Периодически Павел бывал у него и они могли отдыхать несколько суток. Это было в период с октября по начало ноября 2019 года. Павла охарактеризовал как человека, который злоупотребляет спиртным и нигде не работает (л.д.37).

Свидетель ФИО3 показала, что проживает с сыном ФИО7, ему установлен административный надзор на 8 лет с обязательной явкой в ОВД по месту жительства 1 раз в начале месяца. Ограничения, установленные судом, сын систематически нарушал: злоупотреблял спиртным, мог уйти в запой на протяжении нескольких месяцев, после чего все равно возвращался домой, где и с кем он находился, она не знает. Она неоднократно ему напоминала, что ему нужно отмечаться, что его могут привлечь к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, но он ее не слушал, знал, что его арестуют за неявки, жил в свое удовольствие. Вел такой образ жизни, который она не поддерживала, общался с ранее судимыми. В период с июня по август 2019 года Павел проходил лечение в психиатрической больнице с диагнозом «....». Однако после прохождения лечения к инспектору по административному надзору 2.10.2019г. согласно обязательству о явке, а также 3.10.2019г. и 7.11.2019г. он не явился без уважительных причин. При этом с 30.09.2019н. он самовольно покинул избранное место жительства без уведомления органов внутренних дел с целью уйти от контроля, проживал у друзей, также ей известно, что некоторое время он жил у своего знакомого ФИО2 по ...., где употреблял спиртные напитки, приходил иногда домой, ел, мылся, отсыпался и снова уходил в загул, хотел пожить без проверок и полиции. Сотовый телефон у Павла был включен не всегда, он видел, что на его телефон поступали звонки, он говорил, что ему звонит инспектор по надзору ОП №1, но не поднимал трубку и не отвечал на эти звонки, так как, с его слов, ему все равно, он хотел избежать административный надзор, ему было понятно, что его разыскивает полиция. Своего инспектора по надзору в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру о причинах неявки он в известность не ставил. По ее мнению, он хотел избежать контроля со стороны полиции, не желал, чтобы контролировали исполнение ограничений, установленных в отношении него судом, проверяли по месту жительства, говорил, что за свои преступления наказание он уже понес (л.д.38-39).

Свидетель ФИО4 (инспектор ОП №1 УМВД России по г.Владимиру по административному надзору) пояснила, что в ее служебные обязанности входит контроль за исполнением ограничений установленных судом поднадзорными лицами, контроль за условно-досрочно освобожденными лицами. Изначально освобожденный из мест лишения свободы ФИО7, которому установлен административный надзор, прибыл по месту жительства и пришел в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру к инспектору по надзору ФИО1 2.08.2018г. он ознакомился с графиком прибытия поднадзорного лица, по которому ему необходимо было являться для отчета о своем поведении в отдел полиции каждый первый четверг каждого месяца. С 8.02.2018г. по 6.06.2019г. ФИО8 отметки не нарушал и постоянно ходил отмечаться в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру. 1.08.2019г. он не пришел на отметку, так как хотел предоставить справку о нахождении на лечении, однако в это время в больнице он уже не лежал и справку предоставить не смог. Он знал, что ему необходимо явится на следующую отметку 5.09.2019г., однако не явился, так как злоупотреблял спиртными напитками. В сентябре 2019 года ФИО8 неоднократно был проверен по месту жительства нарядами ППС, ОУР, УУП, он писал обязательство о явке к инспектору по надзору, однако 2.10.2019г., а также 3.10.2019г. к 11ч.00мин. и 7.11.2019г. к 11ч.00мин. вновь не явился, уважительных причин неявки не предоставил. Сотовый телефон у ФИО8 был включен не всегда. Ею неоднократно осуществлялись звонки ФИО8, но тот не поднимал трубку и не отвечал. Полагает, что ФИО8, достоверно зная о решении суда об установлении в отношении него административного надзора с ограничениями, умышленно, с целью уклонения от него, будучи предупрежденным об ответственности за это по ст.314.1 УК РФ, злостно уклонялся от административного надзора, не являясь на отметки без уважительных причин. При проверке сотрудниками полиции ФИО8 всегда не было дома. Своего инспектора по надзору он о причинах неявки в известность не ставил. 26.11.2019г. в 18ч.00мин. ФИО8 был доставлен сотрудником уголовного розыска в полицию для дачи объяснений по факту его уклонения от административного надзора (л.д.34-36).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО7 подтверждается и другими объективными доказательствами:

- решением .... от 15 мая 2018 года, которым в отношении ФИО7, ...., установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в огран внутренних дел по месту жительства для регистрации. Срок административного надзора в отношении ФИО7 определено исчислять со дня его постановки на учет в орган внутренних дел по избранному им месту жительства (л.д.20-21);

- предписанием о передаче освободившегося из мест лишения свободы ФИО7 в распоряжение ОП №1 УМВД по г.Владимиру и предупреждением от 9.07.2018г. о разъяснении ему как поднадзорному прав и ответственности по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ в случае неисполнения возложенных ограничений (л.д.17, 18);

- заявлением ФИО7 о его постановке на учет со 2.08.2018г. по месту проживания мамы по 

<

адрес> (л.д.22); 

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в территориальный орган МВД России, которым определена периодичность явки поднадзорного лица в отдел полиции для контроля 1 раз в месяц в первый его четверг с 9ч.00мин. до 18ч.00мин. (л.д.24);

- копией повторного предупреждения о возможной уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ от 7.02.2019г. за неисполнение возложенных ограничений (л.д.25);

- актами посещений полицией ФИО7 от 18.09.19г., 5.11.2019г., 7.11.2019 г. и 22.11.2019г., которыми установлено его отсутствие по месту проживания (л.д.27-30);

- регистрационным листом поднадзорного лица, которым зафиксированы неявки ФИО7 на регистрацию в полицию в нарушение установленного ему графика 1.08.2019г., 5.09.2019г., 3.10.2019г. и 7.11.2019г. (л.д.26).

Приведенные сведения и факты убедительно свидетельствуют о том, что целью действий ФИО7, связанных с длительным самовольным оставлением места своего постоянного проживания, явилось осознанное уклонение от административного надзора и умышленное создание препятствий сотрудникам полиции в их работе по контролю за его надлежащим поведением и исправлением.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

ФИО7 в 2019 году освидетельствован врачом – психиатром с диагнозом «....», после прохождения лечения выписан с улучшением состояния, трудоспособность полностью восстановлена. При этом под диспансерным наблюдением психиатра он не находился, на специализированном учете не состоял, сведений о том, что до этого он обращался за психиатрической помощью не имеется и сторонами не представлено. В свою очередь, нормальное психическое состояние подсудимого не вызвало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела и исследования доказательств в общем порядке судебного разбирательства. На все вопросы участников процесса ФИО7 отвечал осмысленно, соответственно их содержанию, понимал значение для него судебного заседания, верно ориентировался в окружающей обстановке. В целом данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение в момент и после совершения преступления, а также в период расследования и судебного разбирательства свидетельствуют о том, что оснований сомневаться в его вменяемости не имеется. 

С учетом изложенного, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень опасности преступления, данные о личности подсудимого, учитывает положения ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, ходатайство стороны защиты об особом порядке судебного разбирательства, которое проведено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, требования ч.1 ст.62 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО7 совершил умышленное преступление, за которое с учетом его тяжести, опасности и фактических обстоятельств совершения он заслуживает наказания в виде лишения свободы, препятствий к назначению которого в силу ст.56 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, ФИО7 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г.Владимире, где участковым характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания в целом зарекомендовал себя с положительной стороны. Учитывает суд также его молодой возраст, а равно оказываемую помощь маме, имеющей группу инвалидности, и престарелой бабушке. 

Явку с повинной (л.д.13), активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья ФИО7 с учетом имеющихся у него заболеваний суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В совокупности оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, определенные в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО7 могут быть достигнуты посредством его осуждения к лишению свободы с применением положений ст.73 УК РФ. 

В связи с защитой подсудимого ФИО7 адвокат Хонина А.А. обратилась к суду с заявлением об оплате вознаграждения ее труда в размере 13750 рублей за непосредственное участие в 11 судебных заседаниях, которое подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных … защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен и реабилитация лица). Часть 6 той же статьи предусматривает возможность возмещения издержек за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что подсудимый принял личное участие в трех судебных заседаниях (21 сентября, 1 и 23 октября 2020 года), при этом отказа от защитника по назначению он не заявлял, права на реабилитацию не имеет, имущественно несостоятельным не является, находится в молодом трудоспособном возрасте, поэтому оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.297, 299, 302-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Возложить на ФИО7 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову в строго установленные дни для отчета о своем поведении; не совершать административных правонарушений, предусмотренных главами 6, 7, 19 и 20 КоАП РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 отменить.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Хониной А.А. в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков