Дело № 2-979/2024, УИД 50RS0006-01-2024-000741-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Разиной И.С. 

при секретаре Жарких А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП порядке суброгации, 

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 57 303,72 руб., расходов по госпошлине в размере 1920 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель управляя транспортным средством Chevrolet Klan г/н № допустил наезд на транспортное средство Mazda CX-5, г/н Н2410Х799, принадлежащий ФИО1, после чего оставил место ДТП. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mazda CX-5, № застраховано по договору страхования транспортных средств № (КАСКО). Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 57303,72 руб. Был установлен собственник транспортного средства Chevrolet Klan г/н № - ФИО3 Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 395, 965, 1079 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом - судебными извещениями. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ознакомился с материалами дела, возражений по иску не представил. Заявленное ответчиком ходатайство о переносе судебного заседания отклонено судом протокольным определением, поскольку не представлено документальное подтверждение наличия уважительных причин для не явки в суд. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В силу чт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. п. б ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

Как следует из определения № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, неустановленный водитель управляя транспортным средством марки Chevrolet Klan г/н № допустил наезд на транспортное средство Mazda CX-5, г/н №, принадлежащий ФИО1, после чего оставил место ДТП (л.д.12).

Из постановления об окончании административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минуту, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомашиной марки Шевропе Клан, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на автомашину марки Мазда CX5, государственный регистрационный знак №, после него

оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5-2.6.1 ГіЛД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 КРО об АП

По данному сообщению, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. В рамках административного расследования проводились

мероприятия, направленные на установление и привлечение к административной ответственности водителя, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, но проведенными розыскными мероприятиями установить водителя, участвующего в дорожно-транспортном происшествии и оставившим место происшествия, не представилось возможным.

Проведенной проверкой установлено, что государственные регистрационные знаки № были выданы на автомашину марки: Шевроле Клан, собственником которой является: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, который по извещению в ГИБДД не явился, сведений о водителе не предоставил.

После юридической оценки действий водителей - участвующих в дорожно-транспортном происшествии, инспектором ГИБДД было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоответствия действий неустановленного водителя а/м марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 0.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДИП, а также нарушенные им п.п..1.3, 1.5 ПДД РФ. С вязи с чем, административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования, установленных пунктом 3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ. (л.д.13-14).

Принадлежность автомобиля марки Шевроле Клан г.р.з. № 2012 г.в. с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом, данным МУ МВД России «Мытищинское».

В результате ДТП транспортное средство Mazda CX-5, № получило механические повреждения и было застраховано по договору страхования транспортных средств №- ТФ (КАСКО) с ООО «СК «Согласие» (л.д.11). В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты (л.д.15-16).

ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства (л.д.20-21).

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО,

истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 57303,72 руб. (л.д.22-26).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 35 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность заявленных доводов. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст. 68 ГПК РФ). 

Истцом представлены доказательства подтверждающие организацию восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 57 303,72 рубл.. Надлежащим образом правомерность представленных истцом документов ответчиком не оспорена.

Поскольку ФИО3 является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом ООО "СК "Согласие" в результате страхования имущества потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактических затрат на ремонт автомобиля Mazda CX-5, № суммы ущерба в размере 57 303,72 руб.. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1920 руб. 00 коп. (л.д.10), а также понесены почтовые расходы в сумме 93 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба сумму 57 303 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 920 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 93 руб. 00 коп., а всего взыскать 59 316 руб. 72 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года

Судья И.С. Разина