Дело № 2-1709/20 29 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Гавриличенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХК Гризлиз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ХК Гризлиз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, 12.10.2018г. заключил с ответчиком договор займа №12/10/18, в соответствии с условиями которого ему была предоставлена сумма займа в размере 500 000 рублей на сроком до 31.12.2018 г. под 12% в год.

В нарушение своих обязательств ответчик не произвел возврат денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 562 849 руб. 97 коп., из них основной долг 500 000 руб., проценты 40 438 руб. 36 коп., неустойка 22 411 руб. 61 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, истец просил рассматривать дело в его отсутствие, ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик извещался по месту регистрации, риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ФИО1 несет самостоятельно. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018 г. между ООО «ХК Гризлиз» и ФИО1 был заключен договор займа №12/10/18, в соответствии с условиями которого ему была предоставлена сумма займа в размере 500 000 рублей на сроком до 31.12.2018 г. под 12% в год. (л.д. 9-11).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив на счет ответчика сумму займа в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 304 от 12.10.2018г. на сумму 300 000 рублей, № 467 от 14.12.2018г. на сумму 100 000 рублей, № 23 от 22.01.2019 г. на сумму 100 000 рублей (л.д. 12-14). 

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата основного долга и процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,05% в день.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и находит его верным. Сумма задолженности составляет 562 849 руб. 97 коп., из них основной долг 500 000 руб., проценты 40 438 руб. 36 коп., неустойка 22 411 руб. 61 коп. 

Ответчик возражений относительно расчета задолженности не представил.

Договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Суд учитывает добровольное уменьшение истцом размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 8 828 руб. (л.д. 7). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХК Гризлиз» задолженность по договору займа 562 849 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 828 руб., а всего 571 677 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 19 августа 2020 года.