УИД № 68RS0013-01-2020-002208-74

Гр. дело № 2-1244/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 27 октября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) ФИО3,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что *** она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. В назначении пенсии ей было отказано, в связи с отсутствием стажа педагогической деятельности 25 лет. При этом в данный стаж не были зачтены следующие периоды ее работы:

- с *** (1 месяц 14 дней) в качестве воспитателя детского сада «Березка» Сампурского района;

- с *** (7 месяцев 21 день) в качестве воспитателя физкультуры Дмитриевского детского сада;

- с *** (1 месяц 20 дней) в качестве руководителя кружка, с *** (1 год 5 месяцев 17 дней) в качестве педагога дополнительного образования, с *** (4 месяца 20 дней) в качестве педагога дополнительного образования, с *** (4 года 11 месяцев) в качестве педагога дополнительного образования Никифоровского Дома школьника;

- с 01*** (3 года 1 день) в качестве педагога-организатора; с *** (11 лет 1 день) в качестве педагога-организатора, педагога дополнительного образования СОШ № 1.

С данным решением истец не согласна, полагает, что данные периоды подлежат включению в ее педагогический стаж, в связи с чем просит суд обязать ответчика включить данные периоды в ее специальный стаж.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать. Поддержала позицию, изложенную пенсионным фондом в своем решении № *** от *** года.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. Решением пенсионного фонда ФИО1 отказано в назначении требуемой пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа, связанного с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, - 25 лет. В бесспорном порядке ответчиком признано за истцом наличие специального стажа продолжительностью 03 года 03 месяца 17 дней. Из специального стажа истца ответчик исключил периоды общей продолжительностью 25 лет 08 месяцев 15 дней. А именно,

- с *** (1 месяц 14 дней) в качестве воспитателя детского сада «Березка» Сампурского района;

- с *** (7 месяцев 21 день) в качестве воспитателя физкультуры Дмитриевского детского сада;

- с *** (1 месяц 20 дней) в качестве руководителя кружка, с *** (1 год 5 месяцев 17 дней) в качестве педагога дополнительного образования, с *** (4 месяца 20 дней) в качестве педагога дополнительного образования, с *** (4 года 11 месяцев) в качестве педагога дополнительного образования Никифоровского Дома школьника;

- с *** (3 года 1 день) в качестве педагога-организатора на 0,5 ставки; с *** (11 лет 1 день) в качестве педагога-организатора 0,5 ставки и по совместительству педагога дополнительного образования МБОУ «Никифоровская СОШ № 1». (л.д. 21-25).

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессии (статьи 1, 7, часть 1 статьи 37) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размере.

Статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обращаясь с исковыми требованиями о включении периодов работы в специальный стаж, истцом ФИО1 заявляется о включении в данный стаж периода работы в должности воспитателя детского сада «Березка» Сампурского района с 01.09.1987 по 14.10.1987 (01 мес. 14 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из справки администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области усматривается, что сведения о начислении заработной платы и уплаты страховых взносов в пенсионный фонд за сентябрь 1987 года отсутствуют. (л.д. 31). Такие обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для включения указанного периода в специальный стаж истца.

Доводы стороны истца об отсутствии сведений о нахождении истца в спорный период в учебных отпусках, в отпуске по уходу за ребенком, в отпуске без сохранения заработной платы, прогулах, суд не может принять во внимание, поскольку основным условием для включения спорного период в специальный стаж является начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о начислении заработной платы за сентябрь 1987 года, по мнению суда, невозможно засчитать период работы истца в должности воспитателя детского сада «Березка» Сампурского района с *** в ее специальный стаж.

Заявляя требования о включении в специальный стаж периода с *** (7 месяцев 21 день) в качестве воспитателя физкультуры Дмитриевского детского сада истец ссылается на то, что фактически ею выполнялась работа именно воспитателя детского сада, она замещала других воспитателей, вне зависимости от прибавки к ее должности воспитателя - слова «физкультуры».

Согласно материалам дела в период с *** должность истца ФИО1 значилась «воспитатель физкультуры». Однако данная должность не поименована ни Единым тарифно-квалификационным справочником работника образования, ни Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в российской федерации».

Доводы стороны истца о том, что фактически ФИО1 выполнялась работа именно воспитателя детского сада, материалами дела не подтверждаются.

Также суд обращает внимание на копии тарификационных списков за указанный период работы истца, согласно которым ее должность значилась именно, как «физрук», которая списком также не предусмотрена. При этом в этих же тарификационных списках также имеются должности отдельно воспитателей, имеющих иную ставку, отличную от должности физрука. (л.д. 135-138).

Таким образом, приняв во внимание пояснения истца и ее представителя, оценив представленные письменные документы, сопоставив выполняемые обязанности истцом в спорный период с предусмотренными соответствующими нормативными правовыми актами квалификационными характеристиками, суд полагает, что истец занимала должность и выполняла должностные обязанности воспитателя по физической культуре, которая Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, не предусмотрена.

Также истец считает, что ответчиком необоснованно отказано во включении в ее специальный стаж периодов с *** (1 месяц 20 дней) в качестве руководителя кружка, с *** (1 год 5 месяцев 17 дней) в качестве педагога дополнительного образования, с *** (4 месяца 20 дней) в качестве педагога дополнительного образования, с *** (4 года 11 месяцев) в качестве педагога дополнительного образования Никифоровского Дома школьника.

По мнению стороны истца, данные периоды подлежат включению в специальный стаж исходя из тождественности занимаемой ею должности руководителя кружка (либо педагога дополнительного образования) должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми. Последняя должность подлежит зачету в специальный стаж на основании п. 10 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

При этом названное Постановление Пленума Верховного Суда РФ прямо указывает на то, что установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяемым на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, предоставлено право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в настоящее время - статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"), а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), только имевшим ранее иные наименования, исключительно Министерству труда и социальной защиты РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

Таким образом, не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась на должностях, предусмотренных выше приведенными Списками. При этом установление судом тождественности различных самостоятельных профессий и должностей не допускается.

При таких обстоятельствах, факт работы истца в качестве организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми материалами дела не подтверждается.

Доводы истца о тождественности занимаемой истцом должности руководителя кружка (либо педагога дополнительного образования) должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на нормах закона, регулирующих спорные пенсионные правоотношения, и не соответствует представленным по делу доказательствам.

Также истцу ответчиком не засчитаны в специальный стаж периоды ее работы с *** (3 года 1 день) в качестве педагога-организатора на 0,5 ставки; с *** (11 лет 1 день) в качестве педагога-организатора 0,5 ставки и по совместительству педагога дополнительного образования МБОУ «Никифоровская СОШ № 1»..

В соответствии с п. 4 вышеуказанных Правил периоды выполнявшейся до *** работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с *** - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", действовавшего в период спорных правоотношений (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 года N 603), установлено, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке. Норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы составляет 18 часов в неделю - учителям общеобразовательных учреждений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 в период с *** (3 года 1 день) и с *** (11 лет 1 день) имела (вырабатывала) необходимую педагогическую нагрузку учителя (не менее 18 часов), что подтверждается справкой об учебной нагрузке учителя трудового обучения от *** (л.д. 117), штатными расстановками (л.д. 47-67), приказом о назначении педагогической нагрузки, тарификационными списками (л.д. 118-124).

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 имела установленную педагогическую нагрузку учителя в вышеуказанные периоды в размере более 18 часов в неделю, в связи с чем, имела право на включение в педагогический стаж спорных периодов исходя из того, что часы школьного компонента входили в базисный учебный план в основную сетку часов.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что согласно возникшим правоотношениям между работодателем и работником, последняя с *** принята на работу на должность именно педагога-организатора на 0,5 ставки, а с *** в качестве педагога дополнительного образования СОШ № 1. Каких-либо дополнительных соглашений по совместительству и ведению других предметов в школе между ними не заключалось, в связи с чем работа ФИО1, связанная с преподаванием дисциплин, не может порождать право на включение таких периодов в специальный стаж при назначении пенсии.

Такие доводы суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.

Из трудовой книжки истца следует, что с *** года ФИО1 являлась учителем технологии. С *** она была принята на должность педагога организатора на 0,5 ставки и оставлена учителем трудового обучения. С *** дополнительно принята на работу по совместительству педагогом дополнительного образования на 0,5 ставки.

Согласно п. 2.5 Приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", действовавшего в спорный период (отменен 11.05.2016 года N 536), режим рабочего времени учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка и гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере в случаях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 14, ст. 1289; 2005, N 7, ст. 560), определяется с учетом их догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой. Формой догрузки может являться педагогическая работа без дополнительной оплаты в группе продленного дня, кружковая работа, работа по замене отсутствующих учителей, проведение индивидуальных занятий на дому с обучающимися, организуемых в соответствии с медицинским заключением, выполнение частично или в полном объеме работы по классному руководству, проверке письменных работ, внеклассной работы по физическому воспитанию и другой педагогической работы, объем работы которой регулируется образовательным учреждением.

Таким образом, ведение истцом ФИО1 иной работы, помимо основной работы учителя трудового обучения с нагрузкой более 18 часов в неделю, не препятствует включению в ее педагогический стаж данных периодов работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Включить ФИО1 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды ее работы с *** (3 года 1 день) в качестве педагога-организатора на 0,5 ставки; с *** (11 лет 1 день) в качестве педагога-организатора 0,5 ставки и по совместительству педагога дополнительного образования МБОУ «Никифоровская СОШ № 1».

Исковые требования о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов работы с *** (1 месяц 14 дней) в качестве воспитателя детского сада «Березка» Сампурского района; с *** (7 месяцев 21 день) в качестве воспитателя физкультуры Дмитриевского детского сада; с *** (1 месяц 20 дней) в качестве руководителя кружка, с *** (1 год 5 месяцев 17 дней) в качестве педагога дополнительного образования, с *** (4 месяца 20 дней) в качестве педагога дополнительного образования, с *** (4 года 11 месяцев) в качестве педагога дополнительного образования Никифоровского Дома школьника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин