Дело № 2-97/2024

УИД: 22RS0030-01-2024-000122-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года с. Курья 

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего 

судьи Шапошниковой Е.А., 

при секретаре Васиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор) путем присоединения Заемщика к «Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов», в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 590 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты из расчёта процентной ставки в размере 10,40 % годовых. Пунктом 4.7 Правил установлено право истца в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита.

Условия договора предусматривают ответственность сторон, путем начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако, Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем возникла задолженность. Заемщику была направлено требование о досрочном взыскании сумм задолженности, расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения и ответа. Сумма непогашенной задолженности по Соглашению на ДД.ММ.ГГГГ составила 551682,84 руб. 

Просит расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности в размере 551 682 руб.84 коп., в том числе: основной долг 488 744 руб.31 коп., проценты за пользование кредитом 30 135 руб. 05 коп., неустойку по возврату основного долга 29 641 руб.06 коп., неустойку по оплате процентов 3 162 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 716 руб. 83 коп. Истец, в целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Исходя из положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании №.

Во исполнение Договора (Соглашения) Кредитор предоставил заёмщику ФИО1 сумму кредита в размере 590 000 рублей под 10,40 % годовых, срок действия Договора до полного исполнения обязательств по Договору, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с п.6 указанного Соглашения, а также Графика погашения Кредита (Приложение 1): платеж осуществляется ежемесячно, 15-го числам каждого месяца, аннуитетными платежами.

Кредитные денежные средства предоставлены в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита на счет ФИО1 № (п.17 Соглашения), с которого производилась выдача наличных денежных средств, что подтверждается Выпиской по счету и Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение Клиентом обязательств по договору осуществлялось путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, указанного в пункте 17 Соглашения (п.п.8,8.1 Соглашения).

Выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Заемщик воспользовался денежными средствами из представленных ему сумм кредитования в размере 590 000 руб., а также из которой следует, что ФИО1 допускала просрочку платежей по кредиту основного долга и процентов. 

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, ему предоставлена достоверная информация о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписями в кредитном договоре.

В соответствии с п.2.1 Соглашения подписанием настоящего соглашения Заемщик подтверждает, что с Правилами, а также с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Пунктом 12 Соглашений предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительского кредита, истец в одностороннем порядке имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предложение о расторжении кредитного договора, ответчиком задолженность не погашена.

В обоснование своих требований истец предоставил следующий расчет задолженности по кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность составила 551 682,84 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 488744,31 рублей, проценты за пользование кредитом 30135,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на основной долг 29641,06 руб., неустойка по процентам 3162,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору подтверждена соответствующими расчетами проверенными судом, является верным (л.д. 19). 

Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, иной расчет сумм, процентов и неустойки суду не представлен.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу нашло подтверждение то обстоятельство, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 488 744 руб. 31 коп.и процентов в размере 30 135 руб. 05 коп.

Рассматривая требования Банка о взыскании неустойки по соглашению (кредитному договору), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ(абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)(п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)(п.75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом суммы штрафных санкций, с учетом положений ст.333 ГК РФ, периода образования неустойки, подлежат уменьшению и взысканию в следующем размере: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 15000,00 руб., и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 2000,00 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитных договоров, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что платежи ответчиком своевременно не производились, за период пользования кредитом ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, что в соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является основанием для расторжения договора и возврата оставшейся задолженности.

С учетом положений указанных норм закона, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, о чем разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В этой связи, с ответчика следует взыскать в полном объеме уплаченную истцом государственную пошлину при предъявлении иска в размере 14 716 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 879 руб. 36 коп.: из них, просроченный основной долг в размере 488 744 руб. 31 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 30 135 руб. 05 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга в размере 15000 руб.00 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 2000 руб.00 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 716 руб. 83 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Курьинский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 25 июня 2024 года.

Судья: Е.А.Шапошникова