Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово 27 апреля 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания Ершовой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черемхово Кузнецова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сафаряна Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-59/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, 

находящегося по настоящему делу на мере процессуального принуждения в виде обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, стал отъезжать от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, квартал 

<

данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут был обоснованно остановлен инспектором (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» для проверки документов, который, действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, находясь в районе 

<

адрес> квартала 

<

данные изъяты> отстранил его от управления транспортным средством. Далее ФИО1, который имел признак опьянения - запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в организме в количестве 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 согласился.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> минут он с другом Я поехал в р.

<

адрес>, где заехал в магазин «

<

данные изъяты>», купил алкоголь в виде пива и около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, они стали распивать пиво в автомобиле около указанного магазина. Он выпил одну бутылку пива объемом полтора литра, затем около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они с Я поехали домой в 

<

адрес>. Он находился за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и управлял им, а Я сидел на переднем пассажирском сидении, они отъехали от магазина «

<

данные изъяты>», он увидел движущийся навстречу патрульный автомобиль, который подал световой сигнал, включив проблесковые маяки, он остановился, скрыться не пытался, к нему подошел сотрудник ДПС, который попросил предъявить документы. Он подал инспектору ДПС паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и пояснил инспектору ДПС, что водительского удостоверения он никогда не имел. Инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль. Он вышел из машины и пошел в патрульный автомобиль, в котором сел на переднее пассажирское сиденье, а сотрудник ГИБДД сед на водительское сиденье. Сотрудники ГИБДД спросили его, выпивал ли он спиртные напитки, на что он ответил им, что выпивал. После чего инспектор ДПС стал разъяснять ему права. Затем инспектор ДПС начал проводить в отношении него административную процедуру. Инспектором ДПС на него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС разъяснил ему права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Также объяснил, что освидетельствование может быть проведено на месте с применением технического средства измерения - алкотектор, сотрудник ГИБДД показал ему целостность клейма, наличие свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. Далее инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись в протоколе и указал согласие. После ознакомления его с порядком освидетельствования, инспектором ДПС на алкотектор был одет чистый мундштук, после чего он выдохнул в него воздух. Результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился, о чем собственноручно подтвердил своей подписью. Далее в отношении него инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении. В автомобиле они ехали вдвоем с Я, и при проведении административной процедуры в патрульном автомобиле, Я находился в его автомобиле. После проведения административной процедуры ему сообщили, что автомобиль будет помещен сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку 

<

адрес>.

Он знал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.76-79).

Дополнительно допрашиваясь в качестве подозреваемого, ФИО1 указал, что в 

<

данные изъяты> году у него в пользовании был автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, документы на свое имя он не оформлял. Он пользовался данным автомобилем несколько месяцев, после чего летом 

<

данные изъяты> года, точную дату он не помнит, в группе социальной сети «

<

данные изъяты>» он нашел объявление о том, что ранее не знакомый ему молодой человек желает поменять свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на другой автомобиль. Молодого человека зовут Х, других его данных он не знает. Он написал в мессенджере социальной сети «

<

данные изъяты>» данному молодому человеку и они договорились встретиться, чтобы посмотреть автомобили. Х, приехал в 

<

адрес>, они посмотрели автомобили, их все устроило и они поменялись. Он передал Х автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, документы на него: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и ключи, а Х передал ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство и регистрации ТС 

<

адрес> и ключи. Документы у Х. на данный автомобиль на его имя оформлены не были, договор купли - продажи, по которому он приобретал автомобиль, он ему не передавал. Данную сделку они никак документально не оформляли, договор не составляли и не подписывали, денежные средства в виде доплаты не передавали друг другу. Они поменялись автомобилями и разъехались, больше он с Х не встречался. Документы в ГИБДД на свое имя на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион он не оформлял. С 

<

данные изъяты> года он пользуется автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Данный автомобиль документально ему не принадлежит, кто собственник автомобиля он не знает (л.д. 136-138).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, проведенной с участием защитника, в ходе которой указал на участок местности, расположенный около 

<

адрес> квартала 2 р.

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомобилем (л.д.95-101). 

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ следует, что он проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» в должности ст. инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением безопасности дорожного движения, выявление нарушений правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Ц При заступлении на дежурство в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» были получены технические средства - алкотектор Юпитер № вместе со свидетельством о поверке и видеокамера 

<

данные изъяты>. В ночное время они находились в р.

<

адрес>. Двигаясь по кварталу № р.

<

адрес>, около магазина «

<

данные изъяты>» ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который выезжал из-за магазина к проезжей части. Было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов. Они повернули к магазину, включили проблесковые маяки, после чего автомобиль остановился. Он подошел к указанному автомобилю, за рулем которого находился мужчина. В салоне автомобиля, кроме водителя, находился мужчина, личность которого не устанавливалась, так как он не управлял автомобилем. Он попросил мужчину предъявить документы. В связи с тем, что были основания полагать, что мужчина, который управлял вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, так как у него исходил запах алкоголя изо рта, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сиденье. Личность водителя была установлена как ФИО1. ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, накануне употреблял алкогольные напитки, водительского удостоверения не имеет.

Он стал проводить в отношении ФИО1 административную процедуру, в связи с тем, что у него исходил запах алкоголя изо рта. Сначала он разъяснил ФИО1 его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор Юпитер. В бланке разъяснения ФИО1 от подписи отказался. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе он также от подписи отказался. После чего ФИО1 был представлен Алкотектор Юпитер, целостность клейма, свидетельство о поверке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором технического средства измерения «Юпитер» с заводским номером 001820. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии ФИО1 была вскрыта упаковка с чистым мундштуком, который был вставлен в алкотектор. Сначала был проведен отбор пробы воздуха, алкоголь обнаружен не был. Затем в Алкотектор стал продувать ФИО1 ФИО1 продувал несколько раз, так как прибор показывал «выдох прерван». Пройдя освидетельствование, результат составил 

<

данные изъяты> мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. С Алкотектора был распечатан бумажный носитель, в котором ФИО1 поставил свою подпись. На основании бумажного носителя он заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В документах ФИО1 собственноручно ставил свою подпись, вел себя спокойно. ФИО1 проверили по базе ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> подвергнут административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

По окончанию смены, прибыв в ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> видеозапись административной процедуры ФИО1 была перенесена на сервер ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». Посторонние лица доступ к данному серверу не имеют. Видеозаписи с сервера на диски всегда записывают инспекторы по исполнению административного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» была получена информация о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которое было направлено в отдел дознания для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 164-166).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ю, она проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» в должности инспектора по исполнению административного законодательства. В ее должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях. При подготовке материалов об административных правонарушениях инспекторами ДПС производится видеосъемка административной процедуры. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и алкотектор, о чем вносятся сведения в соответствующий журнал. По окончанию смены они сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись переносят на сервер ГИБДД в дежурной части ОГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, записывают ее на диск, который упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. Посторонние лица доступ к видеозаписям на сервере не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд. В случае если в действиях лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.3 УК РФ, то инспектор ДПС выделяет рапорт и регистрирует его. Диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем. Также после получения от дознавателя информации о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1, ст. 264.3 УК РФ, инспектором ДПС, составлявшим протокол об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ст. лейтенантом полиции Щ проводилась административная процедура в отношении ФИО1, так как последний управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения. ФИО1 управлял автомобилем в районе 

<

адрес> квартала № р.

<

адрес>. ФИО1 находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. ФИО1 допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеозапись административной процедуры в отношении ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была записана на диск. В ходе сбора материала в отношении ФИО1 было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то инспектором ДПС был выделен рапорт, материал направлен в отдел дознания для принятия правового решения. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, ст. инспектор ДПС Щ ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела (л.д. 53-55).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я, данные им в ходе дознания.

Согласно оглашенных показаний свидетеля, в 

<

данные изъяты> года, точную дату он не помнит, в вечернее время, точного времени он не помнит, но на улице уже было темно, они с ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион поехали из 

<

адрес> до р.

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО1, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Приехав в р.

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» они купили пиво, и в салоне автомобиля около магазина стали его распивать. ФИО1 тоже распивал алкогольные напитки. Они выпили примерно три бутылки пива объемом полтора литра каждая на двоих, после чего решили поехать домой. ФИО1 находился за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 стал управлять вышеуказанным автомобилем, они начали отъезжать от магазина и увидели патрульный автомобиль ГИБДД, который включил проблесковые маяки. ФИО1 остановился, патрульный автомобиль остановился перед ними, инспектор ДПС подошел к ФИО1 и попросил его предъявить документы. ФИО1 подал инспектору документы, после чего он попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. В отношении ФИО1 сотрудники ГИБДД провели административную процедуру, оформили протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Во время проведения административной процедуры он сам находился на улице. Далее автомобиль, которым управлял ФИО1, сотрудники ГИБДД поместили на специализированную стоянку в 

<

адрес>. Они с ФИО1 вернулись домой из р.

<

адрес> на такси (л.д. 152-154).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- сведениями о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, составленными в 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения согласно ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 7);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, находясь в районе д. 

<

данные изъяты> области, отстранен от управления автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 8);

- по акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и чеку алкотектера у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 9, 10);

- по протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> области ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено с использованием алкотектера, показания прибора – 

<

данные изъяты>. (л.д. 1116);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. (л.д. 35-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенный около д. 

<

данные изъяты> области, и, таким образом, установлено место совершения преступления. В ходе проведенного осмотра автомобиль был изъят, а в последующем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (л.д. 12-16, 155-162, 163);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты документы на автомобиль: паспорт транспортного средства с серийным номером 

<

адрес>, свидетельство о регистрации ТС с серийным номером 

<

адрес>, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 141-144, 145-150, 151);

- по протоколу осмотра предметов осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых бланк разъяснения лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-50, 51-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка диска с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Данный диск в дальнейшем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (58-61, 62-69, 70).

Подсудимый не оспорил показания свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Показания подсудимого ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. 

Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о разъяснении подсудимому прав и обязанностей, порядка прохождения освидетельствования. Документы административного материала составлены в соответствии с требованиями закона, права подсудимого в ходе их составления нарушены не были.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и на дату рассматриваемых событий – на ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления. 

Поскольку обстоятельств, которые ставят под сомнение допустимость документов, оформленных в отношении ФИО1, не установлено, в виду того, что у ФИО1, в соответствии с данными документами, был установлен признак опьянения, вследствие чего подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние опьянения, то в силу примечания к ст. 264 УК РФ он является лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной и доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давай показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права подэкспертный может (л.д. 131-133).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1 С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 86). По бытовой характеристике ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, жалобы на него не поступали (л.д. 90).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, установленных в том числе при производстве экспертизы), молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что о причастности ФИО1 к совершению преступления органу дознания стало известно из рапорта сотрудника полиции, поводом для возбуждения уголовного дела явился факт привлечения ранее подсудимого к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а не дача подсудимым признательных показаний. Также из материалов дела не усматривается, что подсудимый предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме признательных показаний, иных действий, направленных на его раскрытие, подсудимым предпринято не было. Каких-либо действий ФИО1, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере. 

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Назначая наказание, судом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого, не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации. 

Принимая решение о принадлежности транспортного средства ФИО1, суд исходит из показаний последнего, согласно которым подсудимый указывал на совершение сделки по обмену транспортными средствами, подтверждал факт владения указанным транспортным средством без фактического переоформления в установленном законом порядке на свое имя. Факт владения данным транспортным средством ФИО1 подтвердил и в ходе судебных прений.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о необходимости принять процессуальные издержки на счет государства, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1, который источника дохода не имеет.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства осужденного. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью административной процедуры, бланк разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приобщенные к уголовному делу - хранить в деле;

- медицинскую карту – оставить по принадлежности;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, паспорт названного транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС –конфисковать и обратить в собственность государства.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, оплату услуг адвоката произвести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья: Е.Ю. Пластинин