Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года 

<

адрес>, М.О. 

Сергиево- Посадский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи О.А. Уваровой, 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 108 394,86 руб., права требования которой по договору уступки перешли к ООО «Феникс». Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3367,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3). 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебными повестками по известному месту жительства. Учитывая, не сообщение ответчиком о причинах неявки в судебное заседание при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представителем истца возражений не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, в котором предложила банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 41).

ФИО1 просил заключить с ним договор на оформление кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.1 (Рубли РФ) (л.д. 41).

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 ознакомлен с Правилами и Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей (л.д. 45 оборот).

Факт выпуска на имя ФИО1 кредитной карты и использование ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-39).

При изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.

Пунктом 5.11 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчику направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108394,86 руб., в том числе сумма основного долга – 67 585,62 руб., проценты в размере 27 394,03 руб., штрафы в размере 13 415,21 руб. (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, в том числе к ФИО1 по кредитному договору в размере 108 394,86 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, к ООО «Феникс» перешло право требования к ФИО1 в общей сумме 108 394,86 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены. 

Из письменных возражений ответчика относительно судебного приказа, содержащихся в материалах гражданского дела № судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес>, усматривается, что ответчик своего согласия банку на уступку права требования истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности не давал, кроме того, ООО 2Феникс» не соблюден досудебный порядок обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что со всеми приложениями, тарифами, размещенными в сети Интернет, ответчик ознакомлен и согласен, понимает их и не возражал против заключения кредитного договора на таких условиях, о чем имеется его подпись в Заявлении-анкете, условия кредитного договора ответчиком не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору к новому кредитору. При этом, каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами предусмотрено не было (л.д. 41).

При уступке права требования по возврату кредита условия Кредитного договора, заключенного ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» не изменяются, положение ответчика при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные законодательством ответчику как заемщику, сохраняются.

ФЗ «О защите прав потребителей» и Закон РФ «О банках и банковской деятельности» применяются в части, не противоречащей ч. 1 ГК РФ, и не регулируют положения гл. 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве) и, соответственно, не содержат запрета на перемену права требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства другому лицу по сделке (уступка требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами и не требуют у цессионария ООО «Феникс» - лицензии на осуществление банковской деятельности.

АО «Тинькофф Банк» направлял в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования (л.д. 34) и заключительный счет о расторжении договора с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 50), однако ответчик не погасил задолженность по кредиту.

Согласно п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 47).

Как следует из материалов дела, в период действия договора кредитной карты, а именно ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен с учетом положений п.3 ст. 204 ГК РФ, так как определение об отмене судебного приказа поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 допущены нарушения условий кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3367 руб. 90 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 807-812 ГК РФ, ст. 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 394 (сто восемь тысяч триста девяносто четыре) руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3367 (три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова О.А. Уварова