№ 1-10/2025

34RS0028-01-2025-000021-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Байрамова Р.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Нехаевского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, локтем разбил стекло оконной рамы и через оконный проем жилого дома ФИО2, расположенного по 

<

адрес>, незаконно проник в указанный жилой дом, являющийся жилищем, где со стола в спальной комнате тайно похитил акустическую колонку марки «JBL Flip 5» в корпусе синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб на сумму 9520 рублей, который для ФИО2 является значительным, так как она не имеет постоянного источника дохода.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновность, в совершении преступления предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Поскольку подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, суд огласил показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 150-151), показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время возвращаясь из гостей в 

<

адрес>, и проходя мимо дома родителей, ранее ему знакомого ФИО12 Алексея по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он решил проникнуть в данный дом и похитить оттуда акустическую колонку, о которой ему было известно со слов ФИО11 Он знал, что ФИО11 находится в настоящее время на СВО, а его родители в 

<

адрес> на заработках. Колонка нужна ему была для личного пользования, чтобы слушать музыку. На территорию двора родителей ФИО11 он попал с тыльной стороны, перепрыгнув через забор. Входная дверь дома была закрыта навесным замком. Он руками сорвал навесной замок, бросил его на землю и попытался зайти в дом. Но входная дверь была закрыта на внутренний замок. После чего, он подошел к оконному проему в коридоре, локтем выбил стекло в оконном проеме, через который залез в коридор. В доме было темно, он с помощью фонарика, встроенного в сотовом телефоне светил и ходил по дому, искал колонку. Он прошел по коридору, повернул направо, попал в кухню. Из кухни вела дверь в комнату – спальню. В данной комнате на столе рядом с монитором он нашел акустическую колонку. Он взял колонку, то есть похитил, положил ее в карман, надетой на нем куртки и через тот же оконный проем вылез из дома. Время было примерно 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ После чего направился домой. Колонку он спрятал в заброшенном доме. Акустическая колонка была синего цвета. Впоследствии, к нему обратились сотрудники полиции и он сознался в краже колонки. Колонку он добровольно выдал сотрудникам полиции. В доме, из которого он похитил колонку проживает ФИО2 с мужем дочерью Свидетель №1 Заходить в дом к ФИО2 и брать акустическую колонку никто не разрешал. Он осознает, что совершил кражу с проникновением в жилище. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается: 

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 46 - 47), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и дочерью уехали в 

<

адрес> на временную подработку. По возвращению домой, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что сорван навесной замок с входной двери, но дверь закрыта на внутренний замок и разбито стекло в оконном проеме в коридоре. Из дома пропала акустическая колонка марки «JBL Flip 5» в корпусе синего цвета. Кто мог совершить кражу она не знала. Она решила в полицию сразу не обращаться и осуществить поиски колонки самостоятельно, но человека, который проник в их дом и похитил акустическую колонку они так и не нашли. Тогда она решила обратиться в полицию и сообщила о случившемся сотруднику полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что в дом проник и похитил акустическую колонку житель 

<

адрес> ФИО1 Ни она, никто из ее семьи не разрешал заходить в наш дом и брать оттуда колонку. ФИО1 она ничего не должна, никаких договорных обязательств между ней и ФИО1 нет и не было. С оценкой похищенной акустической колонки на сумму 

<

данные изъяты> рублей она полностью согласна. Ущерб, причиненный ей в результате хищения акустической колонки, является для нее значительным, так как стабильного дохода никто из членов её семьи не имеет, официально никто не работает. Зарабатывают на жизнь временными подработками.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 99), согласно которых в феврале 2022 года в 

<

адрес> в магазине «ОКЕЙ» она приобрела акустическую колону марки «JBL Flip 5» в корпусе синего цвета за 

<

данные изъяты> рублей на подарок матери ФИО2 Мать ФИО2 постоянно пользовалась акустической колонкой. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей уехали в 

<

адрес> на временную работу. По возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что на входной двери отсутствует замок, разбито стекло в оконном проеме в коридоре дома. В доме отсутствует акустическая колонка, которую она подарила матери. Они поняли, что кто-то проник в дом, разбив оконный проем в коридоре и похитил акустическую колонку. Через входную дверь проникнуть не получилось, так как дверь была закрыта на внутренний замок. Они некоторое время пытались сами узнать, кто мог проникнуть в их дом и похитить колонку, но так и не смогли. Тогда мать ФИО2 сообщила о случившемся сотрудникам полиции. От сотрудников полиции они узнали, что в их дом проник ФИО1 и похитил акустическую колонку. ФИО1 никто не разрешал заходить в дом и брать колонку. Навесной замок с входной двери мать ФИО2 выбросила вместе с мусором в мусорный контейнер, так как думала, что он не нужен, так как сломан.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 119), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении следственного действия – осмотра места происшествия – домовладения по адресу: 

<

адрес>. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены права и обязанности участников следственного действия. В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 показал оконный проем в доме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через оконный проем проник в указанный дом и похитил из дома акустическую колонку. Также ФИО1 показал место в доме, откуда он похитил акустическую колонку.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 110-111), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Перед началом следственного действия, подозреваемому ФИО1, ему и второму понятому, а также другим участникам следственного действия были разъяснены права, обязанности, а так

же порядок проведения следственного действия, которое началось в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: подозреваемый ФИО1 предложил участникам следственного действия проследовать к домовладению ФИО2, расположенному по 

<

адрес>. После того как участники следственного действия подошли к указанному дому, подозреваемым ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 20 минут он через оконный проем, предварительно разбив стекло, проник в жилой дом ФИО2, откуда похитил акустическую колонку синего цвета. ФИО1 показал оконный проем в доме, через который он проник в дом. С разрешения потерпевшей ФИО2 участники следственного действия зашли в дом, где ФИО1 показал место на столе, откуда он похитил акустическую колонку. После этого подозреваемый ФИО1 пояснил, что похищенную акустическую колонку он спрятал в заброшенном доме и впоследствии выдал сотрудникам полиции. При этом, подозреваемый ФИО1 показал на месте, как он проник в дом к ФИО2 и похитил акустическую колонку ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 

- согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5) ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило акустическую колонку;

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 15-19,20-30), произведен осмотр дома ФИО2 по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлена обстановка места происшествия; 

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 9-10,11-13), следует, что произведен осмотр заброшенного домовладения по 

<

адрес> с участием ФИО1, который показал колонку в заброшенном доме и пояснил, что он ее спрятал после того как похитил из дома ФИО2; 

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 136,137-138), следует, что произведен осмотр акустической колонки марки «JBL Flip 5» в корпусе синего цвета, которую ФИО1 похитил из дома ФИО2

- как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 32-33,34-36), произведен осмотр дома ФИО2 по 

<

адрес> с участием ФИО1 который показал каким образом он проник в дом и откуда похитил акустическую колонку;

- как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 107-108,109), участники следственного действия собрались в центре 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 предложил участникам следственного действия проследовать к домовладению ФИО2, расположенному по 

<

адрес>, около которого, подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, он через оконный проем, предварительно разбив стекло, проник в жилой дом ФИО2, откуда похитил акустическую колонку синего цвета. С разрешения потерпевшей ФИО2 участники следственного действия зашли в дом, где ФИО1 показал место на столе, откуда он похитил акустическую колонку. После этого подозреваемый ФИО1 пояснил, что похищенную акустическую колонку он спрятал в заброшенном доме и впоследствии выдал сотрудникам полиции. При этом, подозреваемый ФИО1 показал на месте, как он проник в дом к ФИО2 и похитил акустическую колонку ДД.ММ.ГГГГ Участники следственного действия убедились в правдивости ранее даваемых показаний подозреваемого ФИО1; 

- согласно справке о стоимости (т.1 л.д. 19), стоимость акустической колонки марки «JBL Flip 5» в корпусе синего цвета на октябрь 2024 года составляет 

<

данные изъяты>;

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущество, совершённого с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в связи с чем суд пришел к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей достоверны и правдивы. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении подсудимого либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено. 

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. 

Анализируя и оценивая показания обвиняемого ФИО1, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они в основном заслуживают доверие, поскольку совпадают во многих деталях и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, и другим исследуемым доказательствам. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, указанной в установочной части приговора, доказана. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, вёл себя адекватно, участвовал в исследовании доказательств, на наркологическом учете он не состоит (т.1 л.д. 164), состоит на учете у психиатра (т.1 л.д.163)

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-86), ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, о чем свидетельствуют анамнестические указания на отставание в раннем психическом развитии, обучении по коррекционной образовательной программе, пребывание по поводу вышеуказанного на консультативном психиатрическом наблюдении, заключения ранее проведенных амбулаторных СПЭ от 2027, установивших тот же диагноз, а также выявленные в ходе настоящего обследования легкое недоразвитие интеллекта (в степени умеренной дебильности), примитивность и недостаточная дифференцированность эмоций, конкретизации мышления, поверхностность и формальность критических самооценок в отношении инкриминируемого. Однако, указанное психическое расстройство не является выраженным, не соответствует категории тяжелых, не сопровождается грубой социальной и межличностной дазадаптаией и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у ФИО1 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и находился в соответствии с заявлениями подэкспертного в состоянии алкогольного опьянения, его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подозреваемый ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен лично осуществлять права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения. 

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной выше статье, суд исходит из того, что ФИО1 с корыстной целью противоправно, незаконно проник в жилище ФИО2 и безвозмездно изъял у потерпевшей акустическую колонку марки «JBL Flip 5» в корпусе синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму. 

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» выразился в сумме похищенных денежных средств 9 520 рублей, которая для потерпевшей является значительной, так как она не имеет постоянного источника дохода, кроме того стоимость похищенного имущества превышает предел в размере 5 000 рублей, установленный примечаниями к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, по месту жительства администрацией Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.159),проживает один (т.1 л.д.160), согласно медицинских справок, выданных в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», следует, что ФИО1 на наркологическом учете не состоит (т.1 л.д. 164), состоит на учете у психиатра 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.163), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 169, 170-171), ограниченно годен к воинской службе 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.166), привлекался к уголовной ответственности привлекается (т.1 л.д.173;174-175).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.107-108,109), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, позволяет суду применить в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер назначенного ему наказания за совершённое деяние не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсудив вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание наличие постоянного места жительства, регистрации и гражданства Российской Федерации, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание без штрафа и без ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условным, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанности, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Назначая условное осуждение, суд учел, смягчающие обстоятельства, а именно его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. 

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей. 

К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Нехаевского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ, за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершенное позднее, чем по настоящему приговору. К отбытию наказания не приступал.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 подлежит окончательно назначить наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нехаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: акустическую колонку марки «JBL Flip 5» хранящуюся у потерпевшей ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить собственнику ФИО2

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нехаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа. 

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Разъяснить условно осуждённому ФИО1, что в случае уклонения от исполнения возложенной на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения так же может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: акустическую колонку марки «JBL Flip 5» хранящуюся у потерпевшей ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, возвратить собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый в течение 15 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья О.О. Киселева