Дело № 2а-1069/2024 

УИД № 23RS0015-01-2024-000910-07 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 22 апреля 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, оставления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запросить в органах ЗАГС сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования административный истец обосновал тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 исполнительного документа №№ о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, взыскание из пенсии должника не производится.

В связи с изложенным, административный истец полагает свое право на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа нарушенным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с возбуждения исполнительного производства и до обращения с административным иском в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать, представила заверенные копии материалов исполнительного производства №-ИП.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в отсутствие представителя управления, в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании из материалов дела и предоставленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства установлено, что нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ №№ на взыскание с ФИО2 кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк». Указанный исполнительный документ, как следует из сводки по исполнительному производству, поступил в Ейский РОСП ДД.ММ.ГГГГ,судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО6 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем, помимо уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и направления ему требования о явке к приставу с установлением срока для добровольного исполнения требований, были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов должника, в регистрирующие органы о наличии имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ОАС «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу должника: 

<

адрес>. Должника по указанному адресу застать не удалось, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. После истечения добровольного срока установленного должнику, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взысканы исполнительского сбора в размере 9 907,03 руб. Исходя из полученного ответа Росреестра, за должником нет зарегистрированного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос о счетах должника в ФНС, в ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВБ), пакетные запросы в банки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дополнительно направлены запросы в ЗАГС, ЦЗН, УФМС (о месте жительства, регистрации), ФНС (ЗАГС о сведениях о заключении брака, о перемене имени), обновлены запросы в кредитные организации о наличии расчетные счетов, а также в регистрирующие органы о наличии имущества.

На момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству, согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 529,08 руб. Сведений о погашении задолженности, в том числе частично, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о наличии у должника имущества или доходов, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, меры, направленные на розыск имущества должника, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимаются, запросы в том числе ПФС направлены.

Оценивая доводы истца и представленные суду материалы исполнительного производства, заверенные надлежащим образом, суд руководствуется следующими положениями права и правовыми позициями высшей судебной инстанции.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Перечень таких мер принудительного исполнения определен в части 3 указанной статьи Закона.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом из смысла ст.ст.2, 4, п.1 ст.36, ч.1 ст.64, ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Однако, как указано выше, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для розыска имущества должника, в том числе те, о неисполнении которых заявлено в административном иске. Тот факт, что взыскатель не располагает информацией о ходе исполнения исполнительного производства, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства, в т.ч. взыскателя копии материалов исполнительного производства (запросов, ответов на запросы, актов совершения исполнительных действий). Взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, он праве знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, позволяющего должникам и взыскателям получать информацию о ходе исполнительного производства, направлять должностным лицам ФССП заявления, уведомления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы по исполнительному производству в электронной форме, а также получать в автоматическом режиме электронные копии вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов, сведения о наложенных/снятых ограничениях в отношении должника.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из того, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Законом об исполнительном производстве действия по исполнению требований исполнительного документа на территории Российской Федерации.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата исполнения исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем вопреки доводам административного искового заявления, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы, указанные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, обстоятельства, на которые ссылался административный истец были опровергнуты представленными административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем, документами, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья