Дело № 1-584/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Выборг 27 ноября 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Улубаевой Я.В., 

с участием помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федоровой Ю.Д., 

потерпевшей Р., её представителя адвоката Терехова И.С., 

обвиняемого М., защитника адвоката Чернова Я.А., 

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

М., Дата года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

М. предъявлено обвинение в том, что он, совершил неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или специальным правилом, если оно повлекло по неосторожности смерть больного, а именно: 

М., являясь на основании трудового договора № 19 от 05.04.2016 врачом-детским хирургом хирургического отделения ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>», будучи ознакомленным 05.04.2016 с должностной инструкцией врача-детского хирурга, утвержденной главным врачом ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>», согласно которой он обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, определять тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями; разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимальные короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных инструментальных исследований, устанавливать (или утверждать) диагноз; в соответствии с установленными стандартами и правилами, назначать и контролировать необходимое лечение; организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; в стационаре ежедневно проводить осмотр больного; вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования; оказывать консультативную помощь лечащим врачам по своей специальности, то есть, являясь лицом обязанным оказывать медицинскую помощь, имея сертификат специалиста № от Дата, согласно которому он допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической специальности «Детская хирургия» на основании которого М. мог проводить детям операции по устранению кишечной непроходимости.

В период с 09 часов 00 минут 12.05.2018 по 09 часов 00 минут 13.05.2018, М. находясь на суточном дежурстве в ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, куда для оказания помощи в 23 часа 50 минут 12.05.2018 поступила малолетняя С. Дата года рождения, провел С. инструментально-лабораторные исследования в ходе которых выставил С. диагноз «острая кишечная непроходимость». После чего, не предвидя возможность общественно-опасных последствий своего действия, в виде причинения по неосторожности смерти больного, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, в нарушение:

- ст. 11, ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», где указано о недопустимости отказа в медицинской помощи и, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

- п. 12, п. 13 Приказа Министерства здравоохранения Российской федерации от 31.10.2012 № 562н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «Детская хирургия», где указано, что специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь детям в стационарных условиях и условиях дневного стационара оказывается врачами-детскими хирургами и включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию; при наличии медицинских показаний лечение детей проводится с привлечением врачей-специалистов по специальностям, предусмотренным номенклатурой специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2009 г. N210н (с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 9 февраля 2011 г. № 9н);

- ст. 1 гл. 3 положений Национальных клинических рекомендаций «Острая неопухолевая кишечная непроходимость», утвержденным Российским обществом от 09.10.2015, где указано, что экстренные операции показаны при странгуляционной форме острой кишечной непроходимости (инвагинация, спаечный процесс, заворот, узлообразование); задержка операции в такой ситуации недопустима; вмешательство проводится в течении 2-х часов от поступления из-за развития некроза органа и перитонита,

несмотря на то, что при выставленном М. диагнозе, требуется проведение операции (после предоперационной подготовки) в условиях специализированного детского хирургического отделения ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» и, имея возможность провести больной С. указанную операцию, М. данную операцию не провел, а вместо этого направил С. в ЛОГБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, силами фельдшерской бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>», предварительно сообщив дежурному экстренному хирургу ЛОГБУЗ «

<

данные изъяты>» ложную информацию о том, что Стельмах находится в стабильном состоянии, а следовательно никаких показаний против перевода С. нет.

После чего по дороге 

<

адрес> в ЛОГБУЗ «

<

данные изъяты>», в автомашине фельдшерской бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>», произошло резкое ухудшение состояния больной С., в связи с чем в 03 часа 52 минуты того же дня она была передана реанимационной бригаде скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>» для дальнейшей транспортировки, и, прибывшая в ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» в терминальном состоянии С. в 04 часа 29 минут, скончалась в ГБУЗ ЛО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 12 часов 25 минут 13.05.2018. Причиной смерти С. явилась кишечная непроходимость, образовавшаяся по механизму сдавления (странгуляции) фрагмента подвздошной кишки вследствие заворота ее в область дефекта брыжейки толстой кишки в месте ранее проведенного оперативного вмешательства. Заворот подвздошной кишки у С. явился причиной развития ишемического некроза дистального отдела подвздошной кишки, илеоцекального угла, аппендикса, развития тромбоза мезентериальных сосудов тонкой и толстой кишок и брыжейки, приведшего к попаданию тромбов в венозное русло и тромбоэмболии отдельных мелких легочной артерии. Кишечная непроходимость у С. осложнилась развитием аспирационного синдрома, сопровождающегося острой дыхательной недостаточностью вследствие асфиксии, осложнилась впоследствии аспирационной бронхопневмонией, синдромом системной воспалительной реакции, ДВС-синдромом, отеком головного мозга, полиорганной недостаточностью. Дополнительно острую дыхательную недостаточность у С. усугубили двусторонний напряженный пневмоторакс, пневмомедиастинум, пневмоперитонеум и подкожная эмфизема, возникшие при проведении реанимационных мероприятий на этапе медицинской эвакуации из ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» в ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>». Таким образом, М. совершил неоказание помощи больной С., что повлекло по неосторожности ее смерть.

Потерпевшая Р. и её представитель адвокат Терехов И.С. просили прекратить уголовное дело в отношении М., так как с ним потерпевшая примирилась, он загладил причиненный вред. Потерпевшая осознает значение и последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и ст. 76 УК РФ.

Обвиняемый М. и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением. М. подтвердил, что полностью загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей, он осознаёт значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, просит прекратить производство по уголовному делу за примирением, особенности прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что применение достигнуто, обвиняемый загладил вред, законные основания для принятия решения в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ имеются.

Суд, выслушав мнения сторон, находит ходатайство потерпевшей Р. о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением с ним, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. М. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшей. Необходимые условия для прекращения производства по уголовному делу за примирением соблюдены, примирение между сторонами достигнуто, причиненный преступлением вред заглажен, обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, суд не находит. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: парафиновые блоки и гистологические стекла, надлежит уничтожить, медицинские карты, карту вызова скорой помощи, надлежит хранить при уголовном деле. 

Процессуальных издержек нет. 

Мера пресечения М. не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства: парафиновые блоки и гистологические стекла – уничтожить, медицинские карты, карту вызова скорой помощи – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Копия верна: судья Мазуров Д.Н.