Судья Чистякова М.А. № 22-7103/2020

50RS0001-01-2020-004605-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Полухова Н.М.

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Мовчане В.В., 

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

подсудимой Салаватулиной Н.Э.,

адвоката-защитника Камкия О.О.,

рассмотрел 

<

данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захарова А.В. на постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Салаватулиной Н. Э., 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г.о. 

<

данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений. 

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснение прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения подсудимой Салаватулиной Н.Э. и ее адвоката Камкия О.О., поддержавших возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Салаватулина Н.Э. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

<

данные изъяты> постановлением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении Салаватулиной Н.Э. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, которые выразились в том, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения, подтверждающие стоимость, похищенного у потерпевшей Потерпевший №1, имущества, в связи с чем суд не может определить сумму ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захаров А.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает, что органом предварительного следствия выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в полном объеме, сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1 преступлением, установлена со слов последней и подтверждается справкой из магазина. Каких-либо иных доказательств в ходе расследования получено не было по объективным причинам. Предъявленное Салаватулиной Н.Э. обвинение содержит сведения о стоимости похищенного имущества, которые соответствуют материалам дела. Считает, что данным судебным решением необоснованно затягивается уголовное судопроизводство и нарушается принцип уголовного судопроизводства о разумном сроке. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Хмелевский С.Ф. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 220 УПК РФ существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении должно содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако, указанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Салаватулиной Н.Э.

Суд, принимая решение о возвращении дела прокурору, правильно указал, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения, подтверждающие стоимость, похищенного у потерпевшей Потерпевший №1, имущества.

Отсутствие вышеуказанных сведений нарушает право подсудимой на защиту от предъявленного обвинения, так как не позволяет установить обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, и квалифицировать ее действия.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела в отношении Салаватулиной Н.Э. прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Салаватулиной Н. Э. для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, поданное апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Н.М. Полухов