Судья Лапа А.А. Дело №22-597/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 марта 2021 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Шнайдер К. А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Шегарского района Томской области БелозероваА.В. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 20января 2021 года, которым

ФИО1, /__/, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

За гражданским истцом Л. признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении расходов на диагностику, лечение и протезирование зубов, а также компенсацию морального вреда. Постановлено разрешить вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление прокурора Родионова А. В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора в части, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Лукина А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 июля 2020 года в п. Победа Шегарского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Шегарского района Томской области Белозеров А.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1, вид назначенного наказания, и правильности квалификации ее действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного-процессуального закона. Указывает, что суд без достаточных на то оснований, принял решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как все необходимые вопросы, связанные с гражданским иском были исследованы в судебном заседании, и исковые требования как в части компенсации морального вреда, так и в части возмещения причиненного ущерба следовало разрешить по существу при постановке приговора. 

Указывает, что при постановлении приговора суд не разрешил вопрос о возмещении процессуальных издержек, которые, по мнению автора представления, следует взыскать с осужденной.

Указывает на допущенную техническую ошибку в резолютивной части приговора при написании имени осужденной. 

Просит приговор суда изменить. В резолютивной части приговора ФИО1 изменить на ФИО1. Гражданский иск потерпевшей Л. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить полностью. Разрешить вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, которые просит отнести на счет осужденной.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

Выводы суда о доказанности вины К.Е.НБ. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Указанные доказательства всесторонне и полно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Они последовательны, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину К.Е.НБ. в инкриминируемом ей преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании установлено не было.

В приговоре подробно изложено, почему суд пришел к выводу о доказанности вины К.Е.НБ., указанные выводы являются верными.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, и действия осужденной квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Наказание К.Е.НБ. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, состояния ее здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое необходимо назначить осужденной, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и также не вызывают сомнений в их правильности.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному и какие-либо основания для его смягчения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Признание за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска не означает, что данный иск оставлен без удовлетворения. Выводы суда о том, что для разрешения исковых требований необходимы дополнительные расчеты, в приговоре приведены, мотивированы. При этом в зависимости от характера, сложности и длительности лечения и связанных с этим нравственных страданий, может зависеть и размер компенсации морального вреда. Поэтому суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение о необходимости разрешения исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, обоснованным. При данных обстоятельствах тот факт, что суд не рассмотрел исковые требования в рамках уголовного дела, не препятствует рассмотрению этих требований потерпевших в рамках гражданского судопроизводства и не является нарушением влекущим отмену приговора в части принятого решения по предъявленному гражданскому иску.

Решение об оплате работы адвоката по назначению суда судом принято отдельным постановлением, которое сторонами не обжаловано. Поэтому вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек не могут быть предметом обсуждения в рамках данного судопроизводства, и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного судопроизводства в порядке главы 47 УПК РФ.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка при написании имени осужденной. Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор суда - изменению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 20января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об осуждении ФИО1, указав об осуждении ФИО1.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья