Судья Усов А.С. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2025г. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при помощнике судьи М, 

с участием государственного обвинителя Н,

адвоката З,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> С на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

САП, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката З, частично поддержавшей доводы апелляционного представления, государственного обвинителя Н, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

САП признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> С, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об изменении приговора, указывая на то, что судимость САП по приговору от 25.10.2013г. на момент совершения им преступления по настоящему делу погашена, следовательно, ссылка на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений подлежит исключению из приговора. Автор апелляционного представления так же указывает, что совершённое САП преступление относится к категории небольшой тяжести и назначение ему, как лицу, фактически впервые совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы не предусмотрено в силу ч.1 ст. 56 УК РФ. Кроме того, по мнению прокурора, применив в отношении осуждённого положения ст. 73 УК РФ суд не учёл требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в связи с чем, указание о применении данной нормы закона следует исключить из приговора и назначить САП иной, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении САП рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению дела в особом порядке судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании САП поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдён надлежащим образом.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился САП обоснованно и подтверждается собранными по делу материалами, правильно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия САП судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Основания для иной квалификации действий виновного или для его оправдания, прекращения в отношении него уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционный суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 25.10.2013г. САП был осуждён по ст.162 ч.2 (4 преступления), ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и он был освобождён по отбытию наказания 19.12.2018г.

Назначая САП наказание, суд исходил из того, что он, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от 25.10.2013г., вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, установил в его действиях рецидив преступлений.

Однако, судимость по приговору от 25.10.2013г. за тяжкое преступление на момент совершения нового преступления - 18.03.2025г. погашена в силу положений п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, не могла учитываться в качестве рецидивообразующего обстоятельства.

Таким образом, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в действиях САП не имеется, в связи с чем, из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у него судимости по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 25.10.2013г., а из описательно-мотивировочной части - указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционного представления об исключении указания на ст.73 УК РФ. Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение САП условного наказания с установлением испытательного срока, в полной мере мотивировано судом первой инстанции. Позиция государственного обвинителя о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не учёл характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи противоречит описательно-мотивировочной части приговора и, по убеждению апелляционного суда, не является безусловным основанием к назначению САП реального вида наказания, поэтому оснований для иной оценки указанных обстоятельств и удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из приговора ссылки на ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. При этом каких либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, либо учтены не в достаточной степени, автор апелляционного представления не привёл.Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Назначив САП по ст. 264.1 ч.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона не принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, на момент его совершения САП не имел судимости, обстоятельств, отягчающих его наказание не имеется. Санкция указанной статьи является альтернативной, и помимо лишения свободы предусматривает иные виды наказания. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для назначения САП основного наказания в виде лишения свободы. Судом наказание САП назначено с применением ст. 73 УК РФ.Исходя из действующего уголовного закона, наказание назначенное на основании ст. 73 УК РФ нельзя заменять реальным, хотя и более мягким.Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды основного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы. К наказанию в виде штрафа и обязательных работ положения ст. 73 УК РФ не применимы, принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначаются лишь как альтернатива лишению свободы.При таком положении, апелляционный суд приходит к выводу, что с учётом ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции, САП следует назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление и возложением на осуждённого обязанностей, указанных судом первой инстанции, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Ссылка суда при назначении наказания на ст. 68 ч.1 и 2 УК РФ подлежит исключению из приговора. Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САП изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость САП по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 25.10.2013г.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также ссылку на применение ч. ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

назначить САП по ст. 264.1 ч.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого обязать САП ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.