Копия

Дело № 2-605/2025

32RS0008-01-2025-000779-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 3 октября 2025 г. 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., 

при секретаре Беляевой Т.Н.,

с участием помощника прокурора г. Дятьково Солоповой А.Н, 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры» Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Дятьковского района (далее МБУК «МКДЦ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Дятьковского района (далее МБУК « МКДЦ»), уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, внести изменения в запись трудовой книжки 

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что 06.02.2024 принята в Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Дятьковского района на работу на должность руководителя клубного формирования.

18 марта 2025 г. трудовой договор с ней расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило ее заявление об увольнении по собственному желанию от 17 марта 2025 г. При этом истец ссылался на то, что заявление об увольнении ею было подано вынуждено. Волеизъявления на увольнение у нее не было, заявление написано вследствие оказанного давления со стороны работодателя. За время работы дисциплинарных взысканий не имела. 15.03.2025 истец не смогла сопровождать детей на конкурс, проходивший в г.Дятьково по причине беременности и боязни возможного заражения ОРВИ. 

По ее просьбе детей сопровождал другой руководитель, при этом дети приняли участие в конкурсе и получили призовое место, после чего последовали выяснение о возможном дальнейшем исполнении ею трудовых обязанностей со стороны работодателя вынуждающие уволиться.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, указав, что увольнение произведено законно.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости государственная инспекция труда в Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора г. Дятьково Солоповой А.Н., просившей в удовлетворении требований отказать, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что на основании приказа №-к от 06.02.2024, трудового договора от 06.02.2024, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО3 с 06.02.2024 принята в Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Дятьковского района на работу на должность руководителя клубного формирования на 0,5 ставки Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.09.2024 ФИО3 переведена на 1,0 ставки по основному месту работы с 03.09.2024, ей установлена 40 часовая продолжительность рабочего времени в неделю и график работы с 10-00 до 19-00, обед с 14-00 до 15-00час.

В соответствии с п. 2.2.1трудового договора от 06.02 2024 г. N3/24 ФИО3 приняла на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством, трудовым договором и должностной инструкцией.

17 марта 2025 года истец написала на имя руководителя МБУК « МКДЦ» заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 18 марта 2025 года. На заявлении нанесена резолюция руководителя МБУК «МКДЦ» приказ №-к от 18.03.2025.

Приказом №-к от 18.03.2025 истец уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С приказом ФИО3 ознакомлена.

Судом установлено, что 15 марта 2025 года в г.Дятьково проходил конкурс, в котором должны были принимать участие дети, посещающие обособленное структурное подразделение МБУК «МКДЦ» Старской Дом культуры», в том числе и группа детей в сопровождении ФИО3

Как пояснила присутствующая в судебном заседании от 26.09.2025 ФИО3, в связи с наличием у детей признаков ОРВИ, боясь за свое состояние здоровья (беременность экстракорпоральным оплодотворением) попросила коллег по работе, сопровождающих детей своих групп, на конкурс в г.Дятьково, сопроводить группу ее детей. Коллега сопроводила группу ее детей, дети приняли участие в конкурсе и получили призовое место. В понедельник на планерном заседании руководитель стала выяснять причины по которым истец не сопровождала детей и возможность дальнейшего продолжения работы истца. На что истец ответила, что напишет заявление об уходе. После чего ей был передан бланк, содержащий частично печатный текст, в котором она собственноручно дописала оставшийся текст.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, что заявление истцом было написано собственноручно, давления со стороны работодателя на нее не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что истец действительно накануне конкурса обращалась к ней с просьбой сопроводить группу ее детей на конкурс, объяснив причину своего отказа состоянием здоровья.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель МБУК «МКДЦ» Старской Дом культуры» Свидетель №1 пояснила, что последствия написания такого заявления и право отозвать свое заявление об увольнении ФИО3 не разъяснялось. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3. и работодателем не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, работодателем при увольнении ФИО3 не выяснены причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснены последствия написания такого заявления и право отозвать свое заявление об увольнении.

О возможности отозвать свое заявление об увольнении ФИО3. не знала.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3 и 5 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. 

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. При разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, в том числе работника, отозвавшего свое заявление об увольнении после того, как его увольнение было фактически произведено, юридически значимым является установление наличия добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (Определение Верховного Суда РФ от 01 февраля 2021 г. N 14-КГ20-14-К1).

Из указанных выше правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению также следует, что работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. Работодатель, прекращая трудовой договор по инициативе работника, должен обладать данными, бесспорно свидетельствующими о волеизъявлении работника на прекращение трудового договора по данному основанию. Если работодателем не разъяснено работнику право отозвать заявление до окончания срока предупреждения, то издание приказа об увольнении нарушает право работника отозвать свое заявление. То есть при неисполнении работодателем приведенных требований закона и/или лишении работника возможности реализовать свое право на отзыв заявления, наступают предусмотренные законом последствия, в том числе и в виде признания увольнения работника незаконным.

Следовательно, наряду с такими необходимыми условиями для законного увольнения работника по собственному желанию, как наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, необходимым условием является факт разъяснения работодателем работнику права на отзыв поданного заявления об увольнении и предоставление работнику реальной возможности реализации права на отзыв заявления.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанных выше норм, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, которые подлежат доказыванию работодателем, являются: волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, то есть факт подачи работником заявления об увольнении с указанием или без указания даты увольнения; добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; наличие или отсутствие между работником и работодателем соглашения об определенной дате увольнения до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении; факт разъяснения работнику права на отзыв заявления об увольнении. В свою очередь, истец обязан доказать свои доводы о том, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию, то есть доказать факт психологического или иного воздействия (давления) на него со стороны руководителя Общества с целью его увольнения по собственному желанию.

Доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и которые могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию не выяснил, последствия написания такого заявления, а также право отозвать свое заявление об увольнении и в какие сроки не разъяснил; о возможности отозвать свое заявление об увольнении ФИО3 не знала, в связи с чем приходит к выводу о том, о том, что между ФИО3 и работодателем не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, следовательно приказ об увольнении ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о восстановлении ФИО3 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении культуры» Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Дятьковского района в должности руководителя клубного формирования.

Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права ФИО3 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой 15 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке, представленной МБУК «МКДЦ размер среднедневного заработка истца составляет 662,13 рублей, время вынужденного прогула 138 дней, отсюда к оплате подлежит 91 373,94 рубля (138 дн. х 662,13 рублей)

На основании статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО15 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Дятьковского района (далее МБУК «МКДЦ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №-к от 18.03.2025 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО3 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Дятьковского района в должности руководителя клубного формирования.

Взыскать с «Межпоселенческого культурно-досугового центра» Дятьковского района в пользу ФИО3, паспорт №, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 91 373 (девяносто одна тысяча триста семьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческого культурно-досугового центра» Дятьковского района госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2025 г.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>