КОПИЯ

мировой судья Сокорева А.А. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 21 ноября 2017 года 

Судья Когалымского городского суда Ханты–

<

адрес> - Югры ФИО1,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО2 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял, автотранспортом не управлял. Сотрудник ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что он говорил ему о своей непричастности к управлению автомобилем. Более того, ФИО4 показал суду, что один из молодых людей также утверждал, что именно он, управлял автомобилем. При составлении документов сотрудники ГИБДД допустили грубейшие нарушения, никаких понятых он не видел. Прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему никто не разъяснял. Более того, сам протокол об административном правонарушении, составлялся не при нем. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в 05:51 местного времени ДД.ММ.ГГГГ у него состояние алкогольного опьянения не установлено. Анализ документов, имеющихся в материалах административного производства, показывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем процессуальные документы следует признать недопустимыми доказательствами, как имеющие юридические дефекты. 

В судебном заседании ФИО2 на жалобе настаивал. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что ФИО2 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 , ФИО6 и две девушки были на озере. ФИО7 был за рулем. Когда возвращались с озера ФИО7 въехал в яму, а ФИО6 пошел искать автомашину, чтобы вытащить автомобиль. Минут через 15 ФИО6 приехал на автомобиле УАЗ Патриот. ФИО7 сел за руль, а они стали толкать автомобиль. Потом водитель автомашины УАЗ резко остановился и машины столкнулись. ФИО7 ударился носом. Водитель автомобиля УАЗ поговорил с ФИО2 , после чего уехал. Потом ФИО7 стало хуже и он позвонил знакомому. Они с ФИО7 и девушками пошли к дороге, по пути они увидели автомобиль УАЗ, который возвращался на место ДТП. Потом они сели в машину и все поехали по домам.

Свидетель ФИО6 пояснил суд, что ФИО2 его друг. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 , ФИО7, ФИО5 и две девушки на автомашине ФИО2 ехали с озера, расположенного на ЛПДС «Апрельская». За рулем находился брат ФИО2 ФИО7 Во время движения ФИО7 заехал в яму, вытолкнуть автомобиль самостоятельно они не могли и он пошел искать машину, которая вытащила бы их автомобиль из ямы. Он нашел машину УАЗ Патриот, водитель которой согласился помочь. Они прицепили автомобиль ФИО2 к автомобилю УАЗ и стали толкать автомобиль. ФИО2 толкал слева, а он справа, за рулем был ФИО7 Водитель автомашины УАЗ резко нажал на педаль тормоза и ФИО7 въехал в данный автомобиль. ФИО7 ударился носом, после чего позвонил друзьям и его отвезли в больницу. Он остался с ФИО2 , потом приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО2 

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО2 его сводный брат. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 , его друг ФИО6 и две подруги Анастасия и Александра отдыхали на озере, расположенном на ЛПДС «Апрельская». Он в тот день алкоголь не употреблял. Вечером, он сел за руль автомашины ФИО2 , так как все были выпившие. Он не взял с собой очки, и не заметив спуск, заехал в яму, ударившись носом. ФИО3 пошел искать машину, чтобы вытащить автомобиль из ямы и через некоторое время вернулся на автомашине УАЗ Патриот. Когда вытаскивали машину, водитель УАЗа резко затормозил и они в него врезались. Водитель автомашины УАЗ стал говорить, что они должны ему деньги, а потом сел в машину и уехал. Он позвонил другу, чтобы его отвезли домой, так как у него сильно болел нос. Когда он с девушками вышел на дорогу, то увидел, что автомобиль УАЗ с кем-то возвращается. Когда он был уже дома, ему позвонил друг брата и сказал, что его разыскивает полиция. Он попросил друга отвезти его на место ДТП, и когда они подъехали, он увидел сотрудника ГИБДД, который сказал, что брата увезли в больницу, и, что нужны документы брата, после он передал сотруднику паспорт брата, а сам уехал домой.

В судебном заседании были оглашены показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, который был допрошен в качестве свидетеля в мировом суде - между ним и ФИО2 неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС ФИО9 В вечернее время по радиостанции от дежурного ОМВД поступило сообщение выдвинуться на ЛПДС «Апрельская», где произошло ДТП. По прибытии на место, двое мужчин пояснили, что к ним подошел мужчина и попросил помочь вытащить автомобиль из ямы, за рулем как установили позже был ФИО2 , после того как машину вытащили, ФИО2 резко нажал на газ, не справился с управлением и совершил наезд на их автомашину. Со слов мужчин у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. Они подошли к ФИО2 , он стал вести себя агрессивно, стал оказывать сопротивление, попытался скрыться и они применили физическую силу. Потом ФИО2 стал жаловаться, что плохо себя чувствует, и они доставили его в приемное отделение БУ «Когалымская городская больница», но в больнице сказали, что угрозы состоянию здоровью не было. После чего он прошел освидетельствование и они доставили ФИО2 в ОМВД России по 

<

адрес>. Факт управления транспортным средством он не видел, данный факт установлен со слов свидетелей. ФИО2 была вручена повестка о необходимости явки в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании были оглашены показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, который был допрошен в качестве свидетеля в мировом суде - между ним и ФИО2 неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС ФИО8 В вечернее время по указанию дежурного ОМВД они приехали на ЛПДС «Апрельская», где произошло ДТП с участием двух автомашины. До места ДТП они самостоятельно на патрульной автомашине проехать не удалось и их встретили двое мужчин, которые пояснили, что они помогали вытащить из ямы машину, за рулем сидел как установили позже ФИО2 , который резко нажал на педаль газа и совершил столкновение с их автомашиной. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к ФИО2 , тот стал вести себя неадекватно, предъявлять документы отказывался, он передал их своему знакомому. К ФИО2 была применена физическая сила, потом ФИО2 пожаловался на плохое самочувствие и его доставили в приемное отделение БУ «Когалымская городская больница», где было установлено, что угрозы здоровью нет, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему выписали повестку о явке на составление протокола об административном правонарушении в ГИБДД. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлял другой сотрудник.

В судебном заседании были оглашены показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, который был допрошен в качестве свидетеля в мировом суде - с ФИО2 он ранее не знаком, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, в темное время суток по радиостанции было получено сообщение о том, что водитель автомашины Тойота находится в состоянии алкогольного опьянения на ЛПДС «Апрельская». Он вышел на связь с экипажем, который прибыл на место, спросил, нужна ли помощь, ответили, что нужна, он приехал на место. Водитель автомашины Тойота, как ему теперь известно его фамилия ФИО2 , пояснял, что автомашиной не управлял, хотя рядом стояли два свидетеля, которые указывали на ФИО2 , что он находился за рулем автомашины в момент ДТП. ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, у свидетелей взяли объяснения. Перед убытием экипажа, на место ДТП приехал еще один молодой человек, у которого он попросил документы ФИО2 Он находился там около часа, когда уезжал по дороге встретил еще одну легковую автомашину в которой находилась мать ФИО2 и еще двое молодых людей, один из которых стал говорить, что именно он был за рулем автомашины, что уехал по делам в город. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлял он ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу, выслушав ФИО2 , допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 в 

<

адрес> ЛДПС «Апрельская», совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством Тойота Эстима, гос. знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются представленным материалом административного производства: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 в 

<

адрес> ЛДПС «Апрельская», совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством Тойота Эстима, гос. знак №, в состоянии алкогольного опьянения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основаниями для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 послужило: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке); 

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом ст. ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО11, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого они присутствовали при прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения; 

- объяснениями ФИО13, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 он находился у своей автомашины, которая стояла в вагон-городке рядом с ЛПДС «Апрельская», к нему подошел незнакомый мужчина и попросил вытащить застрявшую машину. Он сообщил об этом своему руководителю ФИО14, и затем они вместе со ФИО14 выехали на служебной автомашине к этой автомашине. На месте он увидел застрявшую автомашину Тайота Эстима, гос. знак №, после чего он вместе с неизвестным мужчиной, как позже выяснилось ФИО2 , зацепил застрявший автомобиль и ФИО2 сел за управление своего автомобиля. Впоследствии, когда он вытащил транспортное средство Тайота Эстима, сидевший за рулем ФИО2 резко начал движение и совершил наезд на его служебную автомашину. При общении с ФИО2 от него исходил резкий запах алкоголя, он шатался, поведение его было неадекватным. Далее ФИО2 стал вести себя агрессивно, они со ФИО14 отъехали в сторону и стали наблюдать за ФИО2 , сообщив о случившемся в полицию. Затем он на своем служебном автомобиле поехал за сотрудниками полиции. Приехавшие с ним сотрудники полиции представились ФИО2 и объяснив причину потребовали передать водительское удостоверение и документы на автомашину. После чего ФИО2 стал вести себя агрессивно, оказывал сопротивление, выражался нецензурной бранью, после чего сотрудники применили физическую силу и усадили его на заднее сиденье. Впоследствии на спуске, где лежало бревно, он остановился и ФИО2 выскочил из автомашины и не удержавшись упал, после чего сотрудники ДПС его задержали и посадили снова в автомашину; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06:27 установлено состояние опьянения; 

- административным материалом в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

также в судебном заседании были исследованы:

- акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате освидетельствования у ФИО2 состояние алкогольного опьянении не установлено; 

свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра»;

реестр правонарушений ФИО2 

Вопреки доводам жалобы ФИО2 в судебном заседании установлено, что данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом. Кроме того, вопреки доводам жалобы, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в постановлении о назначении административного наказания им была дана надлежащая правовая оценка. 

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а также оснований для оговора ими ФИО2 , равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных мировым судьей, не имеется, поскольку их показания логичны и последовательны, не опровергаются материалами дела. 

Доводы свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нахожу несостоятельными, поскольку они являются знакомыми ФИО2 и их показания даны с целью помочь избежать административной ответственности за содеянное правонарушение.

Иные доводы жалобы направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава, либо события административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, нахожу, что ФИО2 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, считаю необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись ФИО1 

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры