Дело № 2-92/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности от 20 мая 2019 года ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Транс-Строй» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Транс-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 13 марта 2019 года решением Усинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-129/2019 по иску ФИО1 с ЗАО «Транс-Строй» в его пользу взысканы денежные средства в размере 5549000 рублей, судебные расходы в размере 35945 рублей, всего 5584945 рублей.

18 марта 2019 года от ФИО1 в адрес ЗАО «Транс-Строй» поступило Уведомление о состоявшейся уступке прав требования на сумму 5983945 рублей.

Новыми кредиторами в соответствии с вышеуказанным Уведомлением являются:

- ООО «Юридическое бюро» (в размере 150000 рублей);

- Гражданка ФИО2 (в размере 5833945 рублей).

Согласно Договору уступки права требования от 18 марта 2019 года ФИО1 передает денежное право требования в соответствии с решением Усинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2019 года гражданке ФИО2 в размере 5584945 рублей.

Таким образом, ответчик некорректно составил Уведомление об уступке права требования, чем ввел в заблуждение истца, а истец ошибочно произвел оплату ответчику помимо суммы 5584945 рублей (платежное поручение № от 21 марта 2019 года), сумму 249000 рублей (платежное поручение № от 22 марта 2019 года).

В адрес ответчика истец направил письмо исх. № от 22 апреля 2019 года с требованием вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере 249000 рублей. Однако 30 мая 2019 года от ответчика в адрес истца поступило письмо, посредством которого ответчик указывает, что перечисленные денежные средства в размере 249000 рублей она приняла в качестве внесудебного частичного возмещения убытков, которые были причинены истцом при уклонении от исполнения договора

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 249000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание представитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.59), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив, что денежные средства в размере 249000 рублей перечислены истцу по устной договоренности в счет судебных расходов на оказание юридических услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчиков за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Усинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2019 года по делу № 2-129/2019 по иску ФИО1 к ЗАО «Транс-Строй» о взыскании убытков, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Транс-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму 5584945 рублей, в том числе: денежные средства по договору хранения № от 01 сентября 2014 года в размере 5549000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35945 рублей (л.д.11-12). 

Судом установлено, что 18 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял права (требования) на взыскание денежных средств на общую сумму 5584945 рублей, взысканных по решению Усинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2019 года по делу № 2-129/2019, обязанность по выплате которых возникла из договора хранения № от 01 сентября 2014 года (л.д.14).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждено, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования 18 марта 2019 года направлено ФИО1 на юридический адрес ЗАО «Транс-Строй». Согласно указанному уведомлению новому кредитору, ФИО2, перешли права требования на общую сумму 5833945 рублей (л.д.13).

Платежным поручением от 21 марта 2019 года № № ЗАО «Транс-Строй» перечислило ФИО2 в счет исполнения решения суда по делу № 2-129/2019 от 13 марта 2019 года денежные средства на общую сумму 5584945 рублей, включая сумму основного долга – 5549000 и судебные расходы 35945 рублей (л.д.16).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что из-за некорректно составленного ответчиком Уведомления об уступке права требования, истец, в дополнение к взысканной по решению суда сумме 5584945 рублей, ошибочно по платежному поручению № от 22 марта 2019 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 249000 рублей. 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что денежные средства в сумме 249000 рублей были перечислены истцом ответчику в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 01 октября 2018 года, заключенному с ООО «Юридическое бюро» и оплаченных по квитанциям от 10 октября 2018 года № и от 15 января 2019 года №. 

Доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма перечислена ФИО2 по устной договоренности с истцом в счет расходов на оказание юридических услуг, понесенных ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-129/2019, суд признаёт несостоятельными, поскольку договор уступки права требования от 18 марта 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 не предусматривает передачу прав требования по договору на оплату юридических услуг, заключенному 01 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «Юридическое бюро». Более того, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 взыскал с ЗАО «Транс-Строй» судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 01 октября 2018 года, заключенному с ООО «Юридическое бюро» в указанном размере, а также доказательства, подтверждающие факт признания ЗАО «Транс-Строй» расходов на оплату юридических услуг, понесенных ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-129/2019. 

При таких обстоятельствах, установив, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 249000 рублей подтверждается платежным поручением от 22 марта 2019 года № и не отрицается ответчиком, а также, установив отсутствие правовых оснований для перечисления истцом указанной суммы ответчику, суд, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных и удерживаемых денежных средств в размере 249000 рублей, удовлетворить.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений) суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 5690 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 05 ноября 2019 года №л.д.3).

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Транс-Строй» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Транс-Строй» неосновательное обогащение в размере 249000 (двести сорок девять тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 5690 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.