ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., 

при секретаре Надкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2019 по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установил:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 76 017.32 руб., расходы по госпошлине в размере 2 481 руб. В обоснование заявленных исковых требований в иске указал, что 01.12.2015 г. на автозаправочной станции в Кинельском районе Самарской области, на развилке Самара-Отрадный и Самара-Богатое, из-за виновных действий ответчика, управлявшим автомобилем ВАЗ 2115, рег. знак 

<

номер>, была повреждена автозаправочная станция принадлежащая ООО «Транснефть ПВ». АО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 76 017.32 руб. Поскольку ответчик является виновным в данном ДТП, скрылся с места ДТП, следовательно в силу ст.ст. 1064 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан компенсировать истцу выплаченное страховое возмещение. 

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, указывая, что постановлением судьи Кинельского районного суда Самарской области производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, у СК отсутствовали основания для страховой выплаты, кроме того, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем заявил ходатайство о прекращении производства по делу, также полагал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновным должен быть признан сотрудник автозаправки. Свои первоначально заявленные возражения относительно суммы выплаченного страхового возмещения снял, о чем оформил заявление от 25.02.2019 г., которым размер заявленной суммы в 76 017.32 руб. не оспаривал, экспертизу на предмет оценки суммы материального ущерба проводить отказался.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.12.2015г. на автозаправочной станции в Кинельском районе Самарской области, на развилке Самара-Отрадный и Самара-Богатое, из-за виновных действий ответчика, управлявшим автомобилем ВАЗ 2115, рег. знак 

<

номер>, была повреждена автозаправочная станция принадлежащая ООО «Транснефть ПВ». АО «Объединенная страховая компания», во исполнение условий договора имущественного страхования (полис 

<

номер>) в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему –собственнику ООО «Транснефть ПВ» страховое возмещение в размере 76 017.32 руб. Поскольку истцом документально подтверждены наступление страхового случая, размер убытков, факт выплаты страхового возмещения, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения представителя ответчика суд не принимает, поскольку факт наличия договора имущественного страхования подтвержден представленным полисом 

<

номер> на срок с 22.10.2015 г. по 21.10.2016 г., т.е. у СК имелись законные основания для признания случая страховым и выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 03.03.2016 г.; принадлежность на праве собственности поврежденного имущества ООО «Транснефть ПВ» подтверждается представленным свидетельством о гос. регистрации права от 

<

дата>.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем в рамках данного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом, под использованием транспортного средства указанный Закон понимает эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).Законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП. Таким образом, движение по территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств - "прилегающей территории" (дворам, жилым массивам, автостоянкам, АЗС, предприятиям и тому подобное) осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. 

Поэтому ссылки представителя ответчика, что данный случай не является ДТП несостоятельны, противоречат представленной в дело справке ДТП от 01.12.2015 г., а также объяснениям водителя ФИО1, данными им сотрудникам ГИБДД и указанным в том числе в постановлении судьи Кинельского районного суда Самарской области от 21.01.2016 г. Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, не отменяет факт причинения ответчиком материального ущерба в связи с данным дорожным происшествием.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован.

Отсюда ФИО1 является надлежащим ответчиком по возмещению истцу ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Каких-либо доказательств наличии вины в данном дорожном происшествии иного лица ответчик не привел. Как указано выше заявленную сумму ущерба не оспорил, следовательно исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, так как отсутствует Федеральный закон предусматривающий обязательное досудебное урегулирование данного спора истца с ответчиком.

При удовлетворении иска, расходы истца по делу по оплате госпошлины в сумме 2481 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения уплаченной страховой суммы 76 017.32 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в размере 2481 руб., а всего 78 498 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 г.