Д. № 2-375/2024

89RS0013-01-2024-000434-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль Lada GFL 110 Vesta, VIN №. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил заемщику микрозайм в размере 995 556 рублей под 70 % годовых на срок 48 месяцев. В целях обеспечения микрозайма между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля Lada GFL 110 Vesta, VIN №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Истец свои обязательства выполнил, предоставил заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик допустил задолженность по уплате платежей в сроки и размерах, установленных договором микрозайма, в связи с чем истец предъявил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено ответчиком в установленный срок. Согласно расчету задолженности, задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 248 587 рублей 58 копеек, из которых 990 701 рубль 56 копеек сумма основного долга, 250 459 рублей 18 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 7 426 рублей 84 копейки – неустойка. В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество преимущественно перед другими кредиторами. 

Истец ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 7 оборот). 

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, отношения по заявленным требованиям не выразил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ему микрозайм в размере 995 556 рублей на срок 48 месяцев под 70 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство возвратить данный микрозайм в соответствии со сроками и размере, указанными в договоре (л.д. 9-12). 

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 12). 

Договором микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом заемщик помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12 договора микрозайма).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также заключен договор залога транспортного средства – Lada GFL 110 Vesta, VIN №. Стоимость транспортного средства определена договором залога в сумме 1 044 000 рублей (л.д. 13-15).

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр заложенного имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Со всеми условиями потребительского договора займа ФИО1 ознакомлен в день его заключения, что подтверждается его электронной подписью в индивидуальных условиях, и не оспаривалось ответчиком. 

Электронная подпись предоставлена ответчику в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, путем использования смс-кода, направленного ответчику по сообщенному им телефонному номеру. 

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ФИО1 сумму микрозайма в размере 995 556 рублей, что подтверждается выпиской из платежной системы (л.д. 18) и не оспаривалось ответчиком.

Однако, ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору микрозайма, допустил задолженность по возврату микрозайма, в связи с чем ответчику направлена претензия о досрочном возврате микрозайма (л.д. 20, 21-23).

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения заемщиком ФИО1 условий микрозайма.

Как видно из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет: по основному долгу – 990 701 рубль 56 копеек, проценты за пользование займом – 250 459 рублей 18 копеек, неустойка – 7 426 рублей 84 копейки.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным. Обоснованных возражений по данному расчету ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств погашения данной задолженности.

Исходя из размера задолженности, периода просрочки, суд полагает, что размер неустойки не является чрезмерным, в связи с чем оснований полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Материалами дела установлено, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, так как он в погашение основного долга и процентов по договору микрозайма не вносил платежи с ноября 2023 года, что привело к образованию просроченной задолженности по договору микрозайма.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на автомобиль Lada GFL 110 Vesta, VIN № подлежат удовлетворению, поскольку данный автомобиль являлся предметом залога при заключении договора микрозайма между истцом и ответчиком, а последним не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору микрозайма.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, автомобиль Lada GFL 110 Vesta, VIN № находится в собственности ФИО1 (л.д. 56).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Поскольку требования Банка удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 – удовлетворить.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль Lada GFL 110 Vesta, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ((...)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда ЯНАО в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_____________________20___ г.