Судья фио № 10-5352/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 11 марта 2025 г.

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием: 

прокурора фио, 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Чередниченко А.Г.,

 при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратенко Е.Е. 

 на постановление Преображенского районного суда адрес 

 от 18 февраля 2025 г., которым

 ФИО1, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть до 30 марта 2025 г. 

 Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 30.05.2021 г. по 159 ч. 4 УК РФ в отношении фио, фиоу., фио, фиоо., фио и неустановленных лиц из числа сотрудников ОКОН УВД адрес ГУ МВД адрес по подозрению в получении от гражданина фио 2.000.000 рублей за не проведение в отношении него проверочных мероприятий и обыска в жилище.

 17.02.2025 г. фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.  

 18.02.2025 г. постановлением судьи Преображенского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть до 30.03.2025 г. 

 В апелляционной жалобе адвокат Кондратенко Е.Е. в защиту ФИО1 просит постановление суда от 18.02.2025 г. отменить и меру пресечения обвиняемому изменить на более мягкую, указывая, что в нарушение требований закона причастность фио к преступлению судом не проверена и материалами дела не подтверждена, решение суда основано лишь на тяжести обвинения, задержание фио проведено с нарушением ст. 92 УПК РФ – без указания мотива, действия фио необоснованно квалифицированы как оконченное деяние, опасения суда в отношении возможного негативного поведения обвиняемого объективно не подтверждены, суд не рассмотрел ходатайство защиты о применении иной меры пресечения, судом не учтены сведения о личности фио.

 Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

 Вопреки доводам жалобы адвоката, процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 18.02.2025 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

 Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

 Ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. 

 Выводы судьи о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

 Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения фио в причастности к расследуемым обстоятельствам, судьей проверено и получило оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

 В протоколе задержания от 17.02.2025 г. основание и мотив для задержания фио указаны – п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

 Судьей приняты во внимание характер инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

 Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом фио по месту регистрации фактически длительное время не проживает, будучи сотрудником правоохранительных органов, обладает специальными познаниями о способах и методах расследования, также располагает сведениями о персональных данных свидетелей. Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

 Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

 Основанные на оценке доказательств доводы защиты о необоснованности предъявленного фио обвинения не могут быть проверены и оценены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку проверять и оценивать доказательства суд вправе лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

 В материалах производства отсутствуют сведения о том, что наряду с ходатайством следователя стороной защиты также было подано ходатайство о применении к обвиняемому иной меры пресечения. Высказанное при обсуждении ходатайства следователя мнение обвиняемого и адвоката относительно меры пресечения не является ходатайством, обязывающим суд принимать отдельное процессуальное решение по предложенному защитой альтернативному варианту.

 Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 18 февраля 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

 Судья: