Судья Беляев Д.В. Материал № 22-995/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 декабря 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённой ФИО1,

при секретаре Тесленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 24 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

Выслушав пояснения осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Торопова Д.В., полагавшего судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции

установил:

Тынеу признана виновной и осуждена приговором Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 23 ноября 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (вступил в законную силу 27 декабря 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания 27 декабря 2023 года, окончание – 5 ноября 2026 года.

7 октября 2025 года осуждённая ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, характеризующие данные и характеристики исправительного учреждения, просит постановление суда отменить как незаконное, ходатайство - удовлетворить. Суд необоснованно сделал вывод о преждевременном условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, она предпринимает попытки к погашению процессуальных издержек, поддерживает социальные связи, обеспечена жильём.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мильковского района ФИО., полагает постановление суда законным, а жалобу- необоснованной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, при этом, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Суд обеспечил индивидуальный подход к Тынеу при решении вопроса о возможности применения к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Он исследовал в судебном заседании и отразил в обжалуемом постановлении все характеризующие данные в отношении осуждённой, включая отбытие осуждённой необходимого срока наказания для обращения с ходатайством, наличие поощрения, отсутствие действующих взысканий, признание вины, отсутствие исковых обязательств, окончании профессионального училища при исправительном учреждении по специальности «портной», обучении в 11 классе, наличие социальных связей, период трудоустройства, то есть те данные, на которые ссылается осуждённая.

В тоже время, суд пришёл к выводу, что этих факторов недостаточно для удовлетворения ходатайства осуждённой, так как она, вопреки доводам осуждённой, помимо перечисленных выше положительных тенденций в поведении, проявляет удовлетворительное отношение к труду, избирательно относится к культурно-массовым мероприятиям, из проводимых с ней бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, склонна к зацикливанию на негативных переживаниях, подвергалась к дисциплинарному взысканию в виде устного выговора. При этом, её доводы о незначительности допущенного нарушения, не сказываются на принятом судом решении, поскольку при разрешении заявленного ходатайства учитывается поведение осуждённой за весь период изоляции от общества.

Принимая решение, суд также опирался и на позицию администрации колонии, характеризующую осуждённую посредственно с положительной динамикой, необходимости дальнейшего отбывания Тынеу назначенного наказания, вследствие чего не поддержала ходатайство осуждённой.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённой учтено судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ.

Ходатайство осуждённой рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ полно и объективно. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, основанными на законе, они соответствуют фактическим обстоятельствам материала. В такой ситуации суд второй инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что поведение Тынеу не свидетельствует о твёрдых позитивных изменениях её личности с момента начала изоляции от общества, достаточных для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, принятое решение соответствует положениям ст.7 УПК РФ, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда – без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 24 октября 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий