дело № 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 23 октября 2018 года вышеуказанное постановление судьи районного суда отменено, материалы дела возвращены в Акбулакский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления от 26 декабря 2018 года и прекращении производства по делу.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с этим рассмотрение жалобы на постановление судьи районного суда осуществляется в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав потерпевшую ФИО4 и её представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года в 17 часов 10 минут в районе дома № 109 по ул. Садовой в п. Акбулак Акбулакского района Оренбургской области ФИО1, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не учел наличие прицепа, дорожные условия в виде наличия снега, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Daewoo – Matiz, государственный регистрационный знак ***, водитель которого ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями; письменными объяснениями и показаниями потерпевшей ФИО4; заключением эксперта от 07 декабря 2018 года № и иными материалами дела.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО4 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 07 декабря 2018 года №, согласно которому имеющиеся у ФИО4 повреждения образовались от действия тупого твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением ФИО4 вреда здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает о нарушении судьей первой инстанции права на защиту. В обоснование своего довода заявитель указывает на то, что ФИО6 был допущен к участию в деле в качестве представителя, в то время как им заявлялось ходатайство о привлечении указанного лица в качестве защитника.

С данным доводом жалобы согласиться нельзя.

Само по себе неверное указание в постановлении статуса ФИО6, являющегося по настоящему делу защитником, не может свидетельствовать о нарушении права ФИО1 на защиту. Как следует из материалов дела, ФИО6 принимал участие при рассмотрении дела в целях защиты ФИО1, активно пользовался правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, задавал вопросы, заявлял ходатайства, ему было предоставлено слово для защиты ФИО1 В этой связи судить о том, что при рассмотрении дела у ФИО1 отсутствовал защитник, оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы поставить под сомнение вывод судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований п. 9.1 Правил дорожного движения нельзя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ширина дороги по ул. Садовой в п. Акбулак Акбулакского района Оренбургской области, ограниченная снежными отвалами, составляет 4 м. На данной дороге организовано двустороннее движение. О такой организации дорожного движения показали инспектора ГИБДД ФИО7, ФИО8, потерпевшая ФИО4

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой отражено место столкновения транспортных средств и их расположение на проезжей части после дорожно – транспортного происшествия. Место столкновения зафиксировано на расстоянии 8 м. по направлению движения и до передней оси остановившегося автомобиля УАЗ Патриот, однако привязка места столкновения относительно краев проезжей части отсутствует. 

Вместе с тем место столкновения отмечено в схеме на полосе, предназначенной для движения транспортного средства под управлением ФИО4 Анализ данной схемы в совокупности с фотоматериалом, показаниями ФИО4 о том, что она осуществляла движение по правой стороне дороге, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО8 (л.д. 166) о том, что место столкновения находилась под прицепом автомобиля УАЗ Патриот, после столкновения автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак *** находился на левой полосе дороги, то есть на стороне, по которой осуществляла движение ФИО4, позволяет прийти к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, которая для ФИО1 являлась встречной. 

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО8, потерпевшей ФИО4 не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела.

В жалобе, заявитель указывает на то, что 14 марта 2018 года, осуществляя движение в районе дома № 109 по ул. Садовой, он действовал в соответствии с требованиями п. 9.12 Правил дорожного движения, поскольку обнаружил на середине дороги препятствие в виде насыпного сооружения. Он объехал препятствие справой стороны, в отличие от водителя ФИО4, которая не стала объезжать препятствие справа, а стала объезжать его слева и выехала на полосу встречного движения.

Данный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Как было указано выше, на участке дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, на момент, относящийся к событию инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, организовано двустороннее движение. При этом, как следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО7, потерпевшей ФИО4, очищенной от снега была только одна дорога, по которой лица, участвующие в деле, осуществляли движение. Другая дорога, находящаяся с другой стороны отвала, предназначенная для съезда к жилым домам, на день происшествия очищена от снега не была, проезд через нее возможен не был.

О такой организации дорожного движения известно было ФИО1, проживающему по ул. Садовой в п. Акбулак Акбулакского района Оренбургской области.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств, что само по себе не является основанием к отмене постановления.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в постановление судьи районного суда.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда установил в действиях ФИО1 нарушение в том числе требований п. 11.7 Правил дорожного движения, а также несоблюдение им необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Однако выводы судьи в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 11.7 Правил дорожного движения установлено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

При этом в п. 1.2 Правил дорожного движения указано, что «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела по существу установлено не было. Двигающиеся навстречу друг другу транспортные средства препятствием в понимании, данном в Правилах дорожного движения, не являются. 

Кроме того, указывая на нарушение ФИО1 требований п. 11.7 Правил дорожного движения, судья первой инстанции при описании объективной стороны административного правонарушения не указал в чем выразилось такое нарушение, ограничившись лишь ссылкой на указанную норму.

Нельзя признать обоснованным вывод судьи о несоблюдении ФИО1 необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года № 490-О указал, что водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

По настоящему делу установлено, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей причинен вследствие невыполнения ФИО1 требований п.п. 9.1,10.1 Правил дорожного движения. Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повлекший дорожно – транспортное происшествие, не позволяет судить о несоблюдении водителем безопасного бокового интервала.

Принимая во внимание изложенное, из постановления судьи первой инстанции указания на нарушение ФИО1 требований п. 11.7 Правил дорожного движения, а также о несоблюдении им необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения подлежат исключению.

В оставшейся части постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на нарушение ФИО1 требований п. 11.7 Правил дорожного движения, несоблюдении им необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

В оставшейся части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина