Дело № 2-711/2025 (2-4274/2024)

УИД 78RS0020-01-2024-004439-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при помощнике судьи Володиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 192364,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047,29 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ Х6, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2 и Троллейбусом 3240, г.р.з. № 0, под управлением ФИО5 Виновников ДТП признан ФИО2 АО «ОСК» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, стоимость причиненного ущерба, превышает размер страховой выплаты, в связи с чем истец просит взыскать разницу между стоимостью ремонта и выплаченного страхового возмещения с ФИО2

В судебное заседание представитель истца СПб ГУП «Горэлектротранс» не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, который подтверждается Справкой о регистрации Формы 9 и Адресной справкой (л.д. 129, 130), однако от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовой отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица АО «ОСК», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

21.02.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств 23.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ Х6, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2 и Троллейбусом 3240, г.р.з. № 0 под управлением ФИО5

Согласно постановлению № 0 по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 ФИО2 23.01.2024 в 17час. 30 мин. управляя транспортным средством БМВ Х6, г.р.з. № 0 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 24 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству Троллейбусу 3240, г.р.з. № 0, двигающемуся по главной дороге, чем совершил ДТП и нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность СПб ГУП «Горэлектротранс» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК».

Истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно Акту о выполненных работах по восстановлению подвижного состава от 24.01.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 592 364,57 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истца составил лимит страховой организации по договору ОСАГО -400 000 руб. 

Статьей 1072 этого же Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки СПб ГУП «Горэлектротранс», в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля.

Определяя размер ущерба, суд исходит из Акту о выполненных работах по восстановлению подвижного состава от 24.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 592 364,57 руб., учитывая выплаченные размер страхового возмещения 400 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ФИО2 как виновника ДТП в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» сумму в размере 192 364,57 руб., составляющую разницу между полным материальным ущербом и произведенной страховой выплатой.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг государственной пошлины в размере 5 047,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № 0 номер № 0) в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» (ИНН

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 192 364,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50473,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025