Дело № 2а-153/2024

УИД 22RS0012-01-2024-000004-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Славгород 

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края к судебному приставу-исполнителю СОСН по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального округа город Славгород Алтайского края обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСН по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что решением Славгородского городского суда Алтайского края от 14 июня 2022 года по делу № 2а-360/2022 административный иск ООО «Сфера» к главе города Славгорода Алтайского края П.Л.В., заместителю главы администрации города Славгорода Алтайского края К.В.Н., администрации города Славгорода Алтайского края о признании решения незаконным и возложении обязанности удовлетворен.

Признано незаконным решение главы города Славгорода Алтайского края П.Л.В. от 25 ноября 2021 года (исх. № 267/П/3196) и заместителя главы администрации города Славгорода Алтайского края К.В.Н. от 02 декабря 2021 года (исх. № 267/П/3294) об отказе в выдаче ходатайства о возможности установления зон санитарной охраны водозабора подземных вод ООО «Сфера» на пивзаводском участке в городе Славгороде Алтайского края.

Возложена на администрацию города Славгорода Алтайского края обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Сфера» путем повторного рассмотрения в установленном законом порядке обращения о выдаче ходатайства о возможности установления зон санитарной охраны водозабора подземных вод ООО «Сфера» на пивзаводском участке в г. Славгороде Алтайского края.

На основании исполнительного листа № ФС 033516311 от 11 октября 2022 года, выданного Славгородским городским судом по делу № 2а-360/2022, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2022 года № 22064/22/756864 возбуждено исполнительное производство № 120543/22/22064-ИП.

Администрация города Славгорода Алтайского края проинформировала ответом от 25 октября 2022 года № 2370 об исполнении требований по исполнительному производству. Исполнительное производство № 120543/22/22064-ИП было окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства от 27 января 2023 года № 22064/23/32910.

26 декабря 2023 года администрация муниципального округа город Славгород Алтайского края получила постановление судебного пристава-исполнителя СОСН по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от 18 декабря 2023года № 98022/23/409593 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Из указанного постановления следует, что исполнительный документ по исполнительному производству № 65707/23/98022-ИП от 19 октября 2022 года, возбужденному ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 033516311 от 11 октября 2022 года, выданного Славгородским городским судом по делу 2а-360/2022 не исполнен в срок, установленный для добровольного исполния и администрация города Славгорода Алтайского края обязана уплатить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

О том, что постановление об окончании исполнительного производства от 27 января 2023 года № 22064/23/32910 было отменено администрация муниципального округа город Славгород Алтайского края не была уведомлена и не знала.

Документы об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также постановления о возбуждении исполнительного производства № 98022/23/409593 в адрес администрации муниципального округа город Славгород не направлялись.

Своим постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 18 декабря 2023 № 98022/23/409593 судебный пристав нарушает имущественные права администрации муниципального округа г. Славгород Алтайского края, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

Администрация муниципального округа город Славгород Алтайского края уведомление не получала и о повторном возбуждении исполнительного производства узнала только 26 декабря 2023, когда получила постановление о взыскании сбора.

В данном случае первым поступлением исполнительного листа был факт возбуждения исполнительного производства № 120543/22/22064-ИП на основании постановления от 19 октября 2022 года № 22064/22/756864.

Административный истец полагает, что администрация муниципального округа город Славгород Алтайского края не нарушила срок добровольного исполнения.

Кроме того, администрация муниципального округа город Славгород Алтайского края повторно рассмотрела обращение ООО «Сфера» и 29 ноября 2023 года направила ходатайство в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края о возможности организации зон санитарной охраны и выполнения режима использования территории в границах, указанных в проекте поясов.

На основании изложенного административный истец просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 18 декабря 2023 года № 98022/23/409593 незаконным.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России в качестве заинтересованного лица - ООО « Сфера» ( л.д. 20-21).

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовала материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2022 года, на основании исполнительного листа, выданного 11 октября 2022 года Славгородским городским судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 120543/22/22064-ИП в отношении должника – администрации г. Славгорода Алтайского края. Предоставлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона. Копия постановления получена главой администрации города Славгород П.Л.В. 07 декабря 2022 года ( л.д. 30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 января 2023 года исполнительное производство № 120543/22/22064-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ( л.д. 32).

Постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 от 29 ноября 2023 года постановление об окончании исполнительного производства № 120543/22/22064-ИП от 27 января 2023 отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером 265643/23/22064-ИП( л.д. 41).

Из скрин- шота ПК АИС ФССП следует, что постановление от 29 ноября 2023 года об отменен постановления об окончании исполнительного производства направлялось должнику Администрации города Славгорода посредством ЛК. Однако должником не получено. Статус в ПК АИС ФССП- ошибка отправки в ЛК ЕПГУ( л.д. 43).

Постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 от 12 декабря 2023 года исполнительное производство передано в другое отделение судебных приставов( л.д.39)

Постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 вышеназванное исполнительное производство принято к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 65707/23/98022-ИП(л.д. 39).

Постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от 18 декабря 2023 года с должника администрации города Славгорода Алтайского края взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Кроме того, должнику установлен новый срок для исполнения до 19 января 2024 года(л.д.42).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника администрации города Славгорода Алтайского края возбуждено 19 октября 2022 года и окончено 27 января 2023 года. 29 ноября 2023 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, однако должник об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении производства не уведомлен, срок для исполнения требований исполнительного документа не установлен. Указанное административными ответчиками не опровергнуто, соответствующие сведения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что административный истец нарушил срок добровольного исполнения не имеется, вина должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не установлена. У судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судебного пристава- исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от 18 декабря 2023 года №98022/23/409593 о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края к судебному приставу-исполнителю СОСН по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным удовлетворить.

Признать постановление судебному пристава-исполнителя СОСН по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от 18 декабря 2023 года №98022/23/409593 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Е.В. Гайдар

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.