КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П. Дело № 7а-406/2025 (№ 12-514/2025)

УИД 39RS0002-01-2025-000926-70

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Новгородова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30 января 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30 января 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 16 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо изменить в части назначенного ему административного наказания, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо признать совершенное им правонарушение малозначительным и освободить от наказания с объявлением устного замечания. Приводит доводы о том, что припаркованный им автомобиль не создавал препятствия для движения других транспортных средств, поскольку оставшееся расстояние от автомобиля до линии разметки 1.1 позволяло транспортным средствам двигаться в своей полосе без нарушения Правил дорожного движения и без выезда на полосу встречного движения. Также указывает, что стоянка автомобиля была осуществлена им после действия линии разметки 1.1, в районе линии разметки 1.6, между тем данное обстоятельство оставлено судьей районного суда без внимания. Критикует оценку, которая дана судьей районного суда доказательствам по делу. Просит учесть, что обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не допущено, ранее к административной ответственности по 12 главе Кодекса он не привлекался, стоянку автомобиля на ул.

<

адрес> в г.Калининграде осуществил в связи с проведением ему в 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлено, что остановка запрещается, в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п.12.5 Правил).

Частью 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 19 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения осуществил остановку транспортного средства на проезжей части в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и транспортным средством менее 3-х метров (2 м 80 см), тем самым создав препятствие для движения других транспортных средств.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина в совершении этого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- определением от 10 января 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 19 минут по адресу: 

<

адрес>, установлен факт нарушения неустановленным водителем автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, п.12.4 Правил дорожного движения, выразившегося в осуществлении остановки транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством менее 3-х м, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств;

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и передаче его для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; 

- видеозаписью, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, место стоянки автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, на проезжей части с нарушением п.12.4 Правил дорожного движения, а именно, на расстоянии 2,8 м от линии дорожной разметки 1.1; 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уполномоченным должностным лицом зафиксированы обстоятельства административного правонарушения.

Допустимость и достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, они являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам как должностным лицом, так и судьей районного суда дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Указанные доказательства, вопреки доводам ФИО1 об обратном, бесспорно подтверждают то обстоятельство, что он осуществил остановку и последующую стоянку транспортного средства на расстоянии менее 3-х метров именно от линии дорожной разметки 1.1, а не от линии дорожной разметки 1.6, о чем указано им в жалобе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, предусмотренные ч.2 данной нормы.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением ему административного наказания отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Сведения, изложенные в постановлении, согласуются с протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, на которой зафиксировано событие совершенного ФИО2 правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о возможности замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку положения данной нормы позволяют произвести замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии совокупности определенных условий в случае, если впервые совершенное административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Совершенное же ФИО1 административное правонарушение выявлено инспектором ГИБДД не в ходе государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. В соответствии с п.5 ч.4 ст.2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, о чем заявлено им в жалобе, не имеется.

Отсутствуют также и основания для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, осуществив остановку транспортного средства на проезжей части 

<

адрес>, которая имеет по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении, на расстоянии менее 3-х м от линии дорожной разметки 1.1, он с очевидностью создал препятствия для движения транспортных средств без нарушения Правил дорожного движения, выразившиеся в невозможности проезда по данной полосе движения без выезда на полосу встречного движения в нарушение требований указанной разметки. 

Порядок составления схемы места совершения административного правонарушения и обязательность ее составления нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие.

Из истребованных материалов дела об административном правонарушении следует, что схема места совершения административного правонарушения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области не составлялась, событие административного правонарушения, место расположения припаркованного транспортного средства на проезжей части и расстояние от транспортного средства ФИО1 до линии разметки 1.1 зафиксированы на видеозаписи, выполненной должностным лицом, в связи с чем довод жалобы о том, что судьей районного суда не истребована и не оценена схема места совершения административного правонарушения, является необоснованным. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств о незаконности оспариваемых актов не свидетельствует. 

Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ФИО1 в жалобе не приведено. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращения производства по делу, а также для изменения указанных актов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30 января 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 16 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья