Судья Аксёнов А.С. дело № 71-488/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года жалобу защитника юридического лица Березиной Н.А. на постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 21 июня 2017 года, которым

Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (далее по тексту ОАО «Птицефабрика»)

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ОАО «Птицефабрика» привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившееся в загрузке продукции со стороны фасада жилого дома и отсутствии санитарно-защитной зоны.

Правонарушение выявлено 03 мая 2017 года по адресу: 

<

...> должностным лицом Роспотребнадзора при осмотре складского помещения, арендованного обществом.

В жалобе защитник Березина Н.А. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что в основу постановления легли доказательства, собранные с нарушением закона, а вина общества в совершении административного правонарушения не установлена.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Контанистову Е.С., поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако судьёй городского суда указанные требования закона при привлечении общества к административной ответственности были нарушены.

Из материалов дела следует, что обращение жителей дома 24 по ул. Ватутина в г. Североуральске согласно ч. 1, 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования должностным лицом Роспотребнадзора была применена одна из мер по обеспечению производства по делу - осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (ч. 2) с составлением в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 5 и 6 данной статьи, протокола осмотра; копия протокола об осмотре должна вручаться законному представителю юридического лица.

Однако при проведении 03 мая 2017 года осмотра складского помещения, в котором общество осуществляло свою деятельность, понятые отсутствовали, о чем сделана соответствующая запись ведущим специалистом-экспертом Роспотребнадзора (л.д. 24-26). 

Из чего следует, что порядок проведения осмотра был нарушен.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 03 мая 2017 года не может быть использован в качестве доказательства виновности ОАО «Птицефабрика» в совершении правонарушения, поскольку это доказательство получено с нарушением процессуальных норм.

Иных доказательств нарушения обществом требований Санитарно-эпидемиологических правил 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в материалах дела не имеется.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи, подлежит отмене, а производство по делу прекращению - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Филиппова