Дело № 2а-4963/2025

73RS0001-01-2025-007667-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Киреевой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Шайдулловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее Фонд) обратился в суд с иском к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу –исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Указав в обоснование, что административный истец является должником в исполнительном производстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Считают, что постановление, устанавливая ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, нарушает имущественные права фонда. Административный истец указывает, что фонд является региональным оператором капитального ремонта в Ульяновской области, и все денежные средства, находящиеся в распоряжении фонда, имеют целевой характер, и используются в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2017 №650-П «О предоставлении субсидий из областного бюджета Ульяновской области Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области». Субсидии, выделяемые фонду, носят целевой характер, данные средства не позволяют фонду закрывать сформировавшуюся задолженность в полном объеме, однако фонд старается применять объективные меры для ликвидации задолженности.

Полагают, что судебным приставом не обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, нарушает права административного истца.

С учетом изменения исковых требований, просят суд, освободить Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по Ульяновской области ФИО1 по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в случае если явка сторон не признана обязательной. Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-Ф).

При этом должник, в силу ч. 6 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 вышеназванной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области перечислить собранные по услуге «капитальный ремонт» с собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 90 778 руб. 80 коп. на специальный банковский счет №№, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику уставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. (том 1 л.д.37-38)

Из п.п.2, 3 постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением указанного постановления в установленный срок было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (том 1 л.д.40)

Из материалов исполнительного производства следует, что на дату вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора требования исполнительного документа исполнены не были.

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора освобождение от его уплаты не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что требования исполнительного документа на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнены не были, правовых оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.

Вследствие чего ссылки административного истца на незаконность вынесенного постановления подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не было предоставлено. Также должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Административный истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на характер организационно правовой формы Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, использование денежных средств фонда исключительно в целевом назначении, невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также учитывая временные затраты, необходимые для исполнения решения суда, в том числе выделение финансирования, учитывая организационно-правовую форму должника, его организационно-правовой статус и финансовое положение, формирование денежных средств за счет субсидий.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом Федеральный Закон №229-ФЗ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от исполнительского сбора или его уменьшения, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те, или иные обстоятельства в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.41,42)

Из вышеизложенного следует, что должником по исполнительному производству принимались реальные меры, направленные на исполнение судебного акта, что учитывается судом при вынесении решения.

При этом суд также учитывает социальную направленность должника.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных и материальных затрат.

Решения судов о перечислении собранных денежных средств для проведения капитального ремонта исполняются за счет средств, специально на это предусмотренных.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствие виновного противоправного бездействия должника – Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Однако следует учесть и то обстоятельство, что решение суда исполнялось более года. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель предпринял меры для исполнения решения суда, фактически решение суда исполнено, каких-либо неблагоприятных последствий несвоевременное исполнение решения суда не повлекло, а также тот факт, что бюджет Фонда формируется на основании взносов перечисляемых гражданами на капитальный ремонт жилого фонда Ульяновска, и его уменьшение непосредственно затрагивает права и законные интересы иных лиц, однако учитывая длительность срока его исполнения оснований для полного освобождения последнего от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от установленного размера, снизив его до 37 500 рублей.

Таким образом, исковые требования Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области подлежат удовлетворению в части.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Мотивированное решение изготовлено: 13.01.2026.