РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/19 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.07.2017 г. в сумме 1738485,38 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Nissan 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска VIN №, установлении начальной продажной стоимости автомобиля для реализации его на торгах в размере 908820 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 22892, 43 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1349287 рублей на приобретение автомобиля, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии со ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 указанной статьи, применяется ст.428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 19.07.2017 года. Пунктами 5.1.1-5.1.2 Общих условий потребительского кредита закреплена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, надлежащим образом исполнять обязательства, установленные договором. Однако задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не погашается. Согласно п.12 Индивидуальных условий неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств. По состоянию на 31.10.2018 года задолженность ответчика по договору потребительского кредита составляет 1738485,38 рублей, в том числе: 1349287,29 рублей – основной долг (просроченный), 307735,87 рублей – проценты по кредиту, 22673,17 рублей – проценты по просроченному кредиту, 36668,88 рублей – пени за просрочку гашения процентов, 22120,17 рублей – пени за просрочку гашения основного долга. Требование о полном погашении задолженности и расторжении договора было направлено заемщику 28.08.2018 года, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. С 28.09.2018 года договор потребительского кредита расторгнут. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является договор залога от 19.07.2017 года №, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство марки Nissan 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. В силу п.3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль, в случаях, определенных договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. На основании экспресс-оценки банка рыночная стоимость автомобиля составляет 908820 рублей. 

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.07.2017 года между ФИО1 и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен договор потребительского кредита № на сумму 1349287 рублей на 60 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита, под 20,50% годовых, а заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Цель кредита - приобретение автотранспорта (л.д.13-17).

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, штрафная неустойка составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств. 

Денежные средства в размере 1349287 рублей банком были переведены на расчетный счет ФИО1 в день заключения кредитного договора, тем самым банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита исполнил в полном объеме (л.д.24).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 19.07.2017 года сумма кредита в размере 1349287 рублей была зачислена на его счет (л.д.21).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору №, выразившихся в том, что он не внес ни одного платежа по кредиту, образовалась задолженность в сумме 1738485,38 рублей, состоящая из основного долга (просроченного) - 1349287,29 рублей, процентов по кредиту - 307735,87 рублей, процентов по просроченному кредиту - 22673,17 рублей, пени за просрочку гашения процентов - 36668,88 рублей, пени за просрочку гашения основного долга - 22120,17 рублей (л.д.20).

Требование о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком ФИО1 без удовлетворения (л.д.22).

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами (л.д.20-21).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания суммы задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 года между ООО "Рольф" филиал Вешки и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска VIN №, паспорт транспортного средства – №. Цена, уплачиваемая покупателем продавцу за транспортное средство составляет – 1350000 рублей (л.д.30-36). 

Из пункта 10 кредитного договора следует, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки Nissan 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 1350000 рублей (л.д.26-29).

Согласно Экспресс-оценки рыночной стоимости движимого имущества, проведенной ПАО АКБ «Связь-Банк», по состоянию на 14.09.2018 года рыночная стоимость легкового автомобиля Nissan 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN № составляет 908820 рублей (л.д.25).

По информационным данным программы ФИС ГИБДД-М, используемой в регистрационной деятельности РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», транспортное средство НИССАН 

<

данные изъяты> VIN № по состоянию на 26.04.2019 г. не зарегистрировано, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 26.04.2019 г. 

Статьей 337 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, соразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя, суд приходит к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Между тем, в части требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 908820 рублей, в обоснование которой истцом представлена Экспресс-оценка рыночной стоимости движимого имущества, проведенная ПАО АКБ «Связь-Банк», суд считает необходимым истцу отказать, так как, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, исходит из того, что указанное требование об установлении начальной стоимости автомобиля в размере в размере 908820 рублей не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества регулируется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

Также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Согласно статье 98 ГПК РФ размер государственной пошлины по цене иска составил 22892,43 рублей. Данная сумма была оплачена истцом при подаче иска платежным поручением № от 23.11.2018 года и подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») задолженность по договору потребительского кредита № от 19.07.2017 года в сумме 1738485,38 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 22892,43 рублей, а всего взыскать 1761377,81 рублей.

Обратить взыскание по договору потребительского кредита № от 19.07.2017 года, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, на заложенное имущество – автотранспортное средство Nissan 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска VIN №, паспорт транспортного средства – №. 

Реализацию указанного заложенного имущества произвести с публичных торгов. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019 года.

Судья-