УИД 59RS0007-01-2025-008534-52

судья Анищенко Т.В.

дело № 71-491/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 декабря 2025 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Князева П.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2025 № 5-346/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Князев П.В. просит постановление судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов указал, что фактически не установлен вред здоровью потерпевшей, так как заключение эксперта проведено по утратившим силу нормам права. Полагает, что необоснованно в постановлении указано о наличии технической возможности у водителя остановки транспортного средства, проигнорирована степень вины водителя. В дополнительной жалобе защитник Князев П.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая, что именно нарушение потерпевшей Правил дорожного движения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Изучив доводы жалобы и дополнительной жалобы, заслушав ФИО1, защитника Князева П.В., потерпевшую Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2025 в 17 час. 31 мин. по адресу: ****, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пунктов 1.5, 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, допустив наезд на пешехода Л., которая переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП Л. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 22.09.2025; сообщением о произошедшем ДТП; сообщениями из медицинских учреждений от 16.01.2025; схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2025 с фототаблицей; объяснениями водителя ФИО1 от 16.01.2025; справкой об исследовании от 20.02.2025 № 3, видеозаписью; объяснениями потерпевшей Л.; заключением экспертов от 22.08.2025 № 312 (комплексная судебно-медицинская экспертиза) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Л. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 6.13 Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертов от 22.08.2025 №312 (комплексная судебно-медицинская экспертиза) не является допустимым доказательством по делу, в связи с установлением нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н, который вступил в силу с 1 сентября 2025 года (далее - Порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека от 8 апреля 2025 года), являются необоснованными.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава России от 25.09.2023 №491н, Методических рекомендаций «Методика проведения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела», утверждённых ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», 2024, с применением аналитического метода исследования.

Степень вреда здоровью определена в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, действовавшими на момент проведения экспертизы.

Утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда не изменяет. Вред, причиненный здоровью потерпевшей, как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3 недель), определялся в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных действующими на тот период Правилами (п. 7.1 Правил), и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей не имеется, поскольку средняя тяжесть вреда здоровью по длительности расстройства здоровья в пункте 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека от 8 апреля 2025 года также определена как временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Ссылка в жалобе на отсутствие по делу заключения судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается в случае необходимости в использовании специальных познаний, заключение эксперта не является обязательным для судьи и согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лишь одним из доказательств по делу, оценивается наряду с другими доказательствами.

В данном случае в деле имеется достаточная совокупность вышеуказанных доказательств убедительно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершенном ДТП.

Довод жалобы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с указанием на то, что в данной дорожной ситуации потерпевшая Л. допустила нарушение Правил дорожного движения, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья районного суда не должен давать квалификацию действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия в той части, которая не касается обстоятельств, связанных с квалификацией действий самого ФИО1 Таким образом, вопрос виновности потерпевшей Л. в нарушении Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт нарушения ФИО1 требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехавшего стоп-линию и выехавшего на пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Утверждение ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозапись с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, из которой с очевидностью следует, что ФИО1 двигается по направлению к пешеходному переходу и светофору, на котором горит зеленый мигающий сигнал, переключившийся на желтый, имеет возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако он не снижает скорости, подъезжает к светофору, на котором уже горит желтый сигнал светофора, ускоряется и выезжает на пешеходный переход, по которому уже движутся пешеходы, в момент действия для него уже красного сигнала светофора.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Представление защитником заключение специалиста от 14.11.2025 № 38.10.25.ЗС не может быть принято во внимание, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, судья районного суда, верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В данном случае при определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного им административного правонарушения, его личность, наличие смягчающих (частичное признание вины, принесение извинений и частичное возмещение вреда потерпевшей, положительную характеристику) и отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного ФИО1 вида административного наказания, принимая во внимание обстоятельства дела и степень опасности совершённого противоправного деяния, не усматривается.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, в результате которого был причинён вред здоровью потерпевшей.

Оснований не согласиться с избранной судьёй районного суда мерой административной ответственности не имеется, тем более с учётом того, что ранее, в течение года до указанного события, ФИО1 неоднократно был привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.73).

С учётом изложенного назначенное ФИО1 наказание является соразмерным допущенному нарушению.

Согласно санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание не является максимальным, поэтому не свидетельствует о его суровости.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Князева П.В. - безудовлетворения.

Судья - подпись