Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-12-72/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 21 апреля 2023 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» по доверенности ФИО3 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (далее ООО «Интерпласт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник ООО «Интерпласт» по доверенности ФИО3 просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

ООО «Интерпласт» и защитник общества по доверенности ФИО3 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Интерпласт».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Как следует из материалов дела, 26 мая 2022 года сотрудниками ОБППСП УМВД России по городу Калуге на территории строящегося комплекса МГТУ имени Н.Э. Баумана, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин Арабской Республики ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО «Интерпласт» на указанном строительном объекте без разрешения на работу в Калужской области.

Таким образом, ООО «Интерпласт» в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, не имеющего разрешения на работу в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Интерпласт»; рапортом инспектора 3-й роты ОБППСП УМВД России по городу Калуге ФИО5 от 26 мая 2022 года; рапортом начальника ОИК ОВМ УМВД России по городу Калуге ФИО6 от 21 декабря 2022 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Интерпласт»; уставом ООО «Интерпласт»; контрактом от 3 октября 2019 года и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между МГТУ имени Н.Э. Баумана и ООО «Теплосфера», на строительство комплекса зданий, строений, сооружений Калужского филиала МГТУ имени Н.Э. Баумана; договором подряда от 17 февраля 2022 года, заключенным между ООО «Теплосфера» и ООО «Интерпласт», техническим заданием к нему и графиком производства работ, согласно которым ООО «Интерпласт», как подрядчик, обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ в общежитии №9 строящегося комплекса Калужского филиала МГТУ имени Н.Э. Баумана, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе работы по монтажу дверей, монтажу и отделке потолков, отделке стен; актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, журналами учета выполненных работ, счетами на оплату выполненных работ по договору подряда от 17 февраля 2022 года, из которых усматривается, что ООО «Интерпласт» выполнялись строительно-монтажные работы в общежитии №9 строящегося комплекса Калужского филиала МГТУ имени Н.Э. Баумана, в том числе и 26 мая 2022 года; сведениями из АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1; письменными объяснениями ФИО1 от 28 мая 2022 года, согласно которым он 19 мая 2022 года приехал в город Калугу на территорию строящегося комплекса МГТУ имени Н.Э. Баумана, где выполнял различные отделочные работы внутри помещения в корпусе №9, а именно красил стены, разрешения на работу в Калужской области он не оформлял; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Арабской Республики ФИО1 от 28 мая 2022 года; вступившим в законную силу постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2022 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, из которого следует, что иностранный гражданин ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории строящегося комплекса Калужского филиала МГТУ имени Н.Э. Баумана, выполнял работы по внутренней отделке помещений корпуса №9, при этом из судебного постановления следует, что ФИО1 при рассмотрении дела свою вину в совершении административного правонарушения признал; письменными объяснениями ФИО4 ФИО2, согласно которым он работал на строящемся комплексе МГТУ имени Н.Э. Баумана в качестве прораба в ООО «Интерпласт», с которым у него был заключен трудовой договор, в том числе на отделочных работах в 9 корпусе, компания «Интерпласт» предоставила ему людей для работы, в том числе гражданина Арабской Республики ФИО1, которые 26 мая 2022 года работали на внутренней отделке помещений 9 корпуса, деньги для оплаты труда рабочих ему передавала компания «Интерпласт»; ответом врио начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области ФИО7, согласно которому в информационной базе МВД России ППО «Территория» имеются сведения о подаче уведомления о заключении трудового договора ООО «Интерпласт» с ФИО12 М.А.Х. от 7 ноября 2016 года; положением о системе допуска (пребывания) на объекте «Комплекс зданий, строений, сооружений Калужского филиала МГТУ имени Н.Э. Баумана», утвержденным генподрядчиком директором ООО «Теплосфева» ФИО8 и согласованным с подрядчиком генеральным директором ООО «Интерпласт» ФИО9, из пункта 2.6 которого следует, что на территории объекта могут находиться только лица, работающие в установленное для них графиком время, и лица, имеющие соответствующий пропуск, разрешающий им находиться на территории объекта в данное время; письмом генерального директора ООО «Теплосфера» ФИО8 от 16 августа 2022 года (исх.668-22/ТПС) в ответ на определение начальника ОИК ИВМ УМВД России по городу Калуге ФИО6 об истребовании сведений от 11 августа 2022 года, и прилагаемыми к нему списками иностранных граждан, которые осуществляли работу 26 мая 2022 года на территории строящегося комплекса Калужского филиала МГТУ имени Н.Э. Баумана за подписью ФИО10, которая приказом №19 от 2 марта 2020 года назначена на должность помощника руководителя проекта обособленного подразделения ООО «Теплосфера» в городе Калуга, из которых усматривается, что ФИО1 являлся работником ООО «Интерпласт»; письмом директора ООО «Теплосфера» ФИО8 от 15 февраля 2023 года, согласно которому, допуск на территорию строительного объекта Калужского филиала МГТУ имени Н.Э. Баумана осуществлялся в следующем порядке: руководитель субподрядной организации предоставляет ООО «Теплосфера» список и сведения о работниках, подлежащих допуску на строительный объект, после согласования руководителем проекта или директором ООО «Теплосфера» списка работников, предоставленного субподрядной организацией, штатный администратор ООО «Теплосфера» на основании указанной информации оформляет пропуска на работников субподрядной организации, список иностранных граждан, находившихся на объекте 26 мая 2022 года, представленный ООО «Теплосфера» (исх.668-22 от 16 августа 2022 года) в ответ на определение УМВД России по городу Калуге об истребовании сведений от 11 августа 2022 года, составлен на основании отчета, сформированного системой контроля и управления доступом (СКУД); и иными письменными доказательствами.

Данные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ООО «Интерпласт» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы о невиновности общества в совершении административного правонарушения. 

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Интерпласт». Необходимости в установлении дополнительных обстоятельств не имеется.

Доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе и письменные объяснения ФИО1 и ФИО4., получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО «Интерпласт» были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Представленные в суд первой инстанции договор субподряда от 1 апреля 2022 года, заключенный между заказчиком ООО «Интерпласт» и исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО11, и договор от 18 февраля 2022 года, заключенный между ООО «Интерпласт» и индивидуальным предпринимателем ФИО12 М.А.Х., на выполнение работ в общежитии №9 строящегося комплекса Калужского филиала МГТУ имени Н.Э. Баумана, не могут служить основанием для освобождения ООО «Интерпласт» от административной ответственности, поскольку приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно ООО «Интерпласт» незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, не имевшего разрешения на работу в Калужской области. 

Кроме того, давая оценку договору от 18 февраля 2022 года, заключенному ООО «Интерпласт» с индивидуальным предпринимателем ФИО12 М.А.Х., необходимо учесть, что последняя оплата по данному договору за выполненные работы была произведена 13 мая 2022 года, в то время как административное правонарушение было выявлено 26 мая 2022 года. Данных, свидетельствующих о том, что работы по данному договору выполнялись и оплачивались на момент обнаружения административного правонарушения 26 мая 2022 года, в материалах дела не имеется. 

Что касается договора субподряда от 1 апреля 2022 года, заключенного ООО «Интерпласт» с индивидуальным предпринимателем ФИО11, то из этого договора следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО11 должны быть выполнены работы по устройству внутреннего водопровода и канализации в общежитии №9, в то время как иностранный гражданин ФИО1 выполнял работы по внутренней отделке помещений общежития, которые не были предусмотрены указанным договором.

Также необходимо учесть, что в силу пункта 5.2.35 договором подряда от 17 февраля 2022 года, заключенным между ООО «Теплосфера» и ООО «Интерпласт», последнее, как подрядчик, взяло на себя обязанности контролировать наличие у всех лиц со стороны подрядчика, присутствующих на территории строительной площадки, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, а при отсутствии гражданства РФ документа, разрешающего трудовую деятельность в Российской Федерации в период исполнения договора.

Административное наказание, вопреки доводам жалобы, было назначено ООО «Интерпласт» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, при этом судья районного суда назначил ООО «Интерпласт» административный штраф с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Назначение ООО «Интерпласт» административного штрафа отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

Основания для изменения назначенного ООО «Интерпласт» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Интерпласт» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственность «Интерпласт» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Интерпласт» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков