ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 13.02.2024

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого В.Э.Б., защитника-адвоката Минина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В.Э.Б., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., работающего столяром бетонщиком в 

<

данные изъяты> военнообязанного, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (государственным обвинителем действия подсудимого переквалифицированы на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

** с 18 часов 00 минут до 21 часа 27 минут, В.Э.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с К.Т.В. в квартире по адресу: ... где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой В.Э.Б., реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.Т.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружился находившимся в квартире ножом, которым нанес 2 удара в жизненно - важные части тела человека - живот и грудную клетку К.Т.В. Своими действиями В.Э.Б. причинил К.Т.В. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа и проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением кишечника, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и отказался давать показания. В ходе предварительного следствия сообщал, что ** после 19 часов после распития спиртного был дома с сожительницей – К.Т.В.. Сидел в комнате на стуле и смотрел телевизор. Далее потерпевшая (сожительница) с которой у него до этого произошел конфликт, высказывала в отношении него оскорбительные выражения. А далее неожиданно подошла и ударила его кружкой в лицо. От удара у него потекла кровь с ран на лице. Он взял нож и полотенце, чтобы вытереть кровь. Он снова сел на стул, а потерпевшая подошла и пыталась его ударить кулаками. Он говорил ей отойти, но она не слушала, после чего он направил нож в ее сторону, и получилось, что ударил. Далее он нанес второй удар ножом. Она попросила его о помощи, а он позвонил в полицию и попросил о помощи. Далее оказал помощь потерпевшей. (т. 1 л.д. 34-38, 53-60, 102-105, 159-162) После оглашения подсудимый подтвердил свои показания, уточнив, что он также оскорблял потерпевшую в ходе ссоры. 

Сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Потерпевшая К.Т.В. давала показания, что у нее есть психическое заболевание. ** около 19 часов ее сожитель – подсудимый распивал дома спиртное, как и она. Между ними произошел конфликт на бытовой почве, после чего подсудимый сел на стул и смотрел телевизор. Далее он стал ее оскорблять, а она взяла кружку, которой ударила в глаз подсудимого, отчего у него пошла кровь. В.Э.Б. взял полотенце и нож, и сел обратно на стул. Затем подсудимый маховым движением, ножом ударил ее в нижнюю часть живота. Она отошла от него, а подсудимый нанес ей еще один удар в туловище. Далее она потеряла сознание. (т. 1 л.д. 127-129)

Свидетель К.О.А. – сосед подсудимого и потерпевшей, сообщил, что они проживают в коммунальной квартире и ** в вечернее время между В.Э.Б. и К.Т.В. произошел словесный конфликт. Затем он ушел в ванную, откуда услышал грохот, и как К.Т.В. кричала нецензурными словами. Затем к нему постучалась К.Т.В., и попросила вызвать скорую помощь, сказав, что у нее ранение, но он сказал, чтобы она обратилась к другим соседям. Далее он вышел из ванной комнаты, и подсудимый ему сказал, что порезал потерпевшую и, что вызвал скорую. (т. 1 л.д. 119-122)

Свидетели М.С.Е. и Р.М.А. – сотрудники полиции, сообщили, что прибыли по вызову на место происшествия в квартиру по адресу: ... где был подсудимый у которого на лице имелись телесные повреждения. (т. 1 л.д. 132-135, 136-139)

Согласно протоколу местом происшествия является квартира по адресу: ... где был изъят нож, осмотренный и приобщенный к материалам дела. Указана длина клинка – 12,2 см. (т. 1 л.д. 12-20, 85-96)

Согласно протоколу выемки у подсудимого была изъята одежда, в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» - образец крови от потерпевшей, медицинская карта и одежда потерпевшей, осмотренные и приобщенные к материалами дела. (т. 1 л.д. 63-71, 74-77, 80-96, 110-117)

Согласно протоколу осмотрен и приобщен к материалам дела диск содержащий запись разговора сотрудника дежурной части УМВД России по АГО с подсудимым, согласно которой последний сообщил, что порезал жену и просил вызвать скорую помощь. (т. 1 л.д. 144-149)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **, у подсудимого установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 23)

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от **, согласно которого у потерпевшей имелось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа и проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением кишечника, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли от действия плоских колюще-режущих предметов, не исключено от действия одного ножа, в срок и при обстоятельствах, указанных подсудимым (** при нанесении 2-х ударов ножом). (т. 1 л.д. 174-176)

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от **, на клинке ножа, на трико в объекте 2, на тапочках в объекте 4 обнаружена кровь женщины, которая с вероятностью не менее 99,9% происходит от потерпевшей, а от подсудимого исключается. На рукояти ножа обнаружена кровь с примесью пота, клеток поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. На трико в объекте 1, на тапочках в объекте 3 обнаружена кровь мужчины. Генотипические признаки ДНК, выявленные в этих биологических следах на рукояти ножа, на трико в объекте 1, на тапочках в объекте 3 совпадают с генотипом подсудимого и с вероятностью не менее 99,9% происходят от него, а от потерпевшей исключается. (т. 1 л.д. 194-202)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, у подсудимого имеются повреждения в виде ушибленной раны в бровной области слева, ушибленной раны на спинке носа по центру, которые могли образоваться в результате воздействий тупого твердого ограниченного предмета (предметов) около одних суток назад на момент экспертизы, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных подсудимым – при нанесении удара кружкой. Расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель. (т. 1 л.д. 180-181)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, подсудимый обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии сочетанного генеза (токсического, дисметаболического, травматического), синдром зависимости от алкоголя средней стадии, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. (т. 1 л.д. 186-189).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными. 

Так, в ходе осмотра места происшествия был изъят нож – орудие преступления; заключением генетической экспертизы установлено, что на рукояти ножа имеются биологические следы подсудимого, а на клинке – потерпевшей; также ее кровь обнаружена на трико подсудимого; из заключения судебно – медицинской экспертизы подсудимого, установлено наличие у него телесных повреждений в области лица; заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие телесных повреждений у потерпевшей, их тяжесть и локализация, возможность причинения повреждений при обстоятельствах указанных как подсудимым; заключением судебно психиатрической экспертизы установлена возможность подсудимого осознания и руководства своими действиями и как следствие умышленный характер совершения преступления; актом освидетельствования подтверждено состояние опьянения у подсудимого; при осмотре аудиозаписи, установлено, что подсудимый сообщил в полицию о совершении преступления; в ходе выемок изымались предметы и документы, ставшие впоследствии объектами экспертных исследований. 

Также к достоверным суд относит показания свидетелей, поскольку они согласуются с письменными доказательствами. Так, М.С.Е. и Р.М.А. подтвердили, что приезжали на место происшествия и видели телесные повреждения у подсудимого; ФИО1 – не являясь очевидцем преступления, подтвердил ссору потерпевшей с подсудимым и сообщение ему подсудимым о совершенном преступлении. 

Оценивая на предмет достоверности, суд к таковым относит стабильные показания потерпевшей, об обстоятельствах ссоры и нанесения ей ударов подсудимым. При этом потерпевшая подтвердила свое провоцирующее поведение и нанесение удара кружкой подсудимому. В целом аналогичные показания давал и подсудимый, в связи с чем, они также достоверны. 

Таким образом, из признанных достоверными показаний потерпевшей и подсудимого следует, что последний нанес удары ножом, из неприязненных отношении к потерпевшей спровоцированных нанесением ею удара кружкой в ходе ссоры; при отсутствии реальной угрозы или нападения со стороны потерпевшей. 

Государственным обвинителем в прениях переквалифицированы действия подсудимого с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку, не доказан умысел подсудимого на убийство потерпевшей, что подтверждено тем, что он оказывал ей первую помощь и вызвал скорую помощь. Поскольку данная позиция подтверждена представленными доказательствами и улучшает положение подсудимого, суд полагает ее обоснованной. 

При этом суд полагает необходимым дать оценку действиям подсудимого и в части защиты от действий потерпевшей. 

Так, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. 

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает объект посягательства – здоровье потерпевшей; способ достижения результата – нанесение ударов ножом безоружной потерпевшей; тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца – исходя из показаний потерпевшей признанных достоверными она лишь ударила его кружкой, и в момент нанесения ей ударов ножом, угрозы для подсудимого не представляла. Кроме того, способ реагирования на действия потерпевшей, явно был несоразмерен ее действиям, и его нельзя оценить как защиту от ее противоправных действий. При указанных обстоятельствах, у подсудимого не было необходимости причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей для предотвращения мнимого посягательства. Также суд учитывает, что местом посягательства была коммунальная квартира, где находились посторонние лица, которые могли прийти на помощь подсудимому при наличии на него посягательства; преступлению не предшествовали события, позволявшие опасаться потерпевшей; нанесение двух ударов ножом, также подтверждает умысел подсудимого на причинение повреждений потерпевшей. 

Учитывая орудие преступления – нож, то есть предмет с повышенной травмирующей способностью; их количество – 2, локализацию повреждений - жизненно-важную часть тела – грудь и живот, тяжесть причиненного повреждения, суд полагает доказанным, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая вышеуказанное заключение экспертов (т. 1 л.д. 186-189) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Судом установлено, что подсудимый не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд установил признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей, неблагополучное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, сообщение в органы полиции о совершенном преступлении, расцениваемое как явка с повинной, мнение потерпевшей не настаивающей на суровом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст.15 ч.6 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, не применяя дополнительного вида наказания. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ст. 73 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать В.Э.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ангарск СУ СК РФ по Иркутской области: 3 следа, нож, 1 смыв, эпителий, кофту, трико, 2 пары тапочек, образец крови, блузку – уничтожить: медицинскую карту № – вернуть в ОГАУЗ «Ангарская городская больница». Диск, хранящийся в уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>