ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Санкт-Петербург 

Дело № 1-271/2017 16 октября 2017 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В., 

потерпевшего П

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черняк Е.В., представившей удостоверение № 4329 и ордер Н 098528 от 02.10.2017 года,

при секретаре Стафеевой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., ранее судимого: 

- 00.00.0000 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра;

- 00.00.0000 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 постановлено исполнять самостоятельно;

- 00.00.0000 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, в», 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а, в», 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения, назначенного по приговорам Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 и Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000, с присоединением в силу ст. 70 УК РФ неотбытого наказания, окончательное наказание 2 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 00.00.0000 по отбытии срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, а именно:

в период времени с 00 часов 01 минуты 27.10.2016 года до 19 часов 09.11.2016 года, находясь в ... ...) ...-Петербурга, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к металлическому сейфу и совершил умышленное тайное хищение охотничьего ружья, заводской номер М3121, которое согласно заключению эксперта № 32/Э/171-17 от 01.04.2017 г. является двуствольным охотничьим ружьем модели Б 12 калибра производства Ижевского оружейного завода, относится к категории длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, пригодно для стрельбы только из правого ствола, принадлежащего П, стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему П материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а именно:

в период времени с 19 часов 09.11.2016 года до 14 часов 21.02.2017 года, имея умысел на незаконный сбыт оружия, находясь на Привокзальной площади г. Пушкин Санкт-Петербурга, умышленно незаконно сбыл С ранее похищенное им у П охотничье ружье, заводской номер М3121, которое согласно заключению эксперта №32/Э/171-17 от 01.04.2017 года является двуствольным охотничьим ружьем модели Б 12 калибра производства Ижевского оружейного завода, относится к категории длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, пригодно для стрельбы только из правого ствола.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему П, пояснил, что раскаивается в содеянном, обязуется впредь преступлений не совершать, имеет врожденное заболевание, в связи с которым перенес операцию. 

Приговор по делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя Серобяна А.В. и потерпевшего П постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего П по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия; по преступлению, совершенному с 19 часов 09.11.2016 года до 14 часов 21.02.2017 года по ч. 4 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 258/1535 от 01.08.2017 года ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и признаки синдрома зависимости от психостимуляторов, дважды госпитализировался в психиатрические стационары, состоит на учете у психиатра, многократно проходил СПЭ, по заключению которых признавался ограниченно вменяемым. При обследовании (с учетом психологического) у подэкспертного при отсутствии психотической симптоматики и сохранности интеллектуально-мнестической сферы на фоне неврологической симптоматики и изменений на ЭЭГ органического характера выявлены изменения в эмоционально-волевой сфере, неустойчивость внимания, мышление с тенденцией к конкретности, снижение критико-прогностических способностей. В период инкриминируемых ему действий хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Вместе с тем имеющееся у него психическое расстройство в форме органического расстройства личности, не исключая вменяемости, ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Вышеуказанное психическое расстройство (органическое расстройство личности), сопровождающееся эмоциональной неустойчивостью, незрелостью, малодифференцированностью, личностной инфантильностью, непосредственностью поведения, доминированием мотивов эгоцентрического и развлекательного характера, трудностями отсрочки реализации сиюминутных побуждений, недостаточной способностью к волевому контролю своего поведения, склонностью к асоциальным поступкам, связано с возможностью причинения иного существенного вреда, в связи с чем в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22. п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 РФ (т.1, л.д. 98-103). 

Суд заключение комиссии экспертов находит обоснованным, а ФИО1- вменяемым.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд также учитывает обстоятельство, отягчающее наказание, и мнение потерпевшего П, не настаивающего на строгом наказании, принявшего извинения подсудимого, оставившего вид и размер наказания на усмотрение суда. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по каждому преступлению, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 222 УК РФ, не имеется, в связи с чем суд назначает наказание по данному преступлению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства на территории Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 180-181), где характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 243), состоит на учете в психиатрическом отделении ... с 2010 года (т. 1 л.д. 237), на учете в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах и центре СПИД не состоит (т. 1, л.д. 239, 241), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем ФИО1 не трудоустроен, проживает не по месту регистрации, ранее судим, в том числе за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против общественной безопасности. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, по совокупности преступлений по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 222 УК РФ, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 222 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не видит оснований для применения к подсудимому ФИО1 по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ суд назначает ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников: в ходе предварительного расследования адвоката Крамарец Н.В. в размере 1650 рублей, адвоката Пастуховой С.В. в размере 550 рублей, адвоката Гуцу Г.М. в размере 550 рублей и в судебном заседании адвоката Черняк Е.В. в размере 550 рублей, а всего в размере 3300 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; 

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № 6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 октября 2017 года. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: двуствольное охотничье ружье, заводской номер М3121, переданное на ответственное хранение потерпевшему П - оставить законному владельцу П 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников на предварительном следствии и в судебном заседании в общей сумме 3300 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: