Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 16 сентября 2020г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Моисеенко Я.Ю. с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, третьего лица ФИО3, прокурора Корсунова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1389-2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в жилое помещение, о выселении из жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в жилое помещение, о выселении из жилого помещения, указав, что является собственникм 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "номер обезличен", расположенную в доме 

<

адрес обезличен>, в которой фактически живёт её дочь ФИО2 Ответчица, в свою очередь, является собственницей жилого помещения "номер обезличен", расположенного в доме 

<

адрес обезличен>, однако живёт в квартире истицы, а она вынуждена жить в принадлежащем ФИО2 жилом помещении, что создаёт истице неудобства, связанные с расположением жилого помещения на четвёртом этаже. Она неоднократно предлагала ФИО2 вселиться в её жилое помещение, и тем самым освободить квартиру в доме 

<

адрес обезличен> для истицы, однако ФИО2 не реагирует. Просит суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании истицей квартирой 

<

адрес обезличен> путём передачи комплекта ключей от квартиры; выселить ФИО2 из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения; вселить ФИО1 в данную квартиру. 

В судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчица в судебном заседании заявила о полном признании иска, представив суду соответствующее письменное заявление.

Третье лицо ФИО3, поименованный в исковом заявлении ФИО4, заявил, что хотя является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако фактически в данной квартире не живёт и не возражает против разрешения спора между истицей, являющейся ему бабушкой, и ответчицей, приходящейся ему матерью, по их усмотрению. Предъявил суду свидетельство о заключении брака с ФИО5 и пояснил, что он, урождённый ФИО6, 28.06.2013г. заключил брак с ФИО5, после чего ему была присвоена фамилия супруги – Лемеш. В подтверждение данных доводов предъявил суду также и паспорт на имя ФИО3

Третье лицо ФИО7, поименованная в исковом заявлении ФИО8, в судебном заседании 15.09.2020г. пояснила, что она, являясь урождённой ФИО8, 11.08.2006г. заключила брак с ФИО9, после чего ей была присвоена фамилия супруга - ФИО10. В подтверждение своих доводов в этой части представила суду копию свидетельства о заключении брака и паспорт.

Таким образом, третьими лицами по делу являются ФИО3 и ФИО7, а не ФИО6 и ФИО8, как ошибочно указано в исковом заявлении.

Надлежащим образом извещённая о дате судебного разбирательства третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, и поскольку её неявка не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчицей ФИО2, поскольку это признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд с учётом признания иска ответчицей считает возможным в мотивировочной части решения указать только на признание ею иска, принятие этого признания судом и удовлетворить иск. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Принять признание ФИО2 иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в жилое помещение, о выселении из жилого помещения. 

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в жилое помещение, о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением – квартирой "номер обезличен", расположенной в доме 

<

адрес обезличен> путём передачи комплекта ключей от квартиры.

Выселить ФИО2, "дата обезличена", уроженку 

<

данные изъяты>, из квартиры "номер обезличен", расположенной в доме 

<

адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.

Вселить ФИО1, "дата обезличена", уроженку 

<

данные изъяты>, в жилое помещение – квартиру "номер обезличен", расположенную в доме 

<

адрес обезличен>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2020г.

Председательствующий судья Китюх В.В.