Дело № 12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сальск Ростовской области 10 января 2024 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., рассмотрев жалобу ФИО3 - представителя директора Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском, Орловском, Пролетарском (с) районах от 09.11.2023 № 201 о привлечении к административной ответственности директора Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Сальском, Целинском. Песчанокопском, Егорлыкском, Орловском, Пролетарском (с) районах от 09.11.2023 № 201 директор Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, представитель директора Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 - ФИО3 обратился в Сальский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, вернуть дело об административном правонарушении в административный орган на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения и об объединении всех возбужденных в отношении ФИО1 дел об административном правонарушении, чем создана искусственная множественность дел, повлекшая за собой многократное привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. По результатам проверок, проводимых на основании поручения прокуратуры Ростовской области, в отношении ФИО1 возбуждено 4 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в том числе Песчанокопской районной прокуратурой, за нарушение периодичности вывоза отходов с территории Песчанокопского района Ростовской области. В ходе проводимых проверок установлено, что в зоне ответственности одного должностного лица в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия, проводимого прокуратурой Ростовской области, в один период времени выявлены тождественные нарушения периодичности вывоза ТКО и п. 13 СанПиН 2.13684-21, объединенные одной формой вины в виде небрежной неосторожности при исполнении одних и тех же должностных обязанностей, что, по мнению автора жалобы, позволяет определить все нарушения как единое длящееся административное правонарушение. Все возбужденные дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 подлежат рассмотрению в рамках одного дела об административном правонарушении с назначением в соответствии с ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание в Сальский городской суд Ростовской области явился, доводы поданной жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Директор Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, с ходатайством о рассмотрении дела с его участием не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель директора Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» по доверенности ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, с ходатайством о рассмотрении дела с ее участием также не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено также в отсутствие указанного лица. 

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыксокм, Орловском, Пролетарском (с) районах по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что с доводами поданной жалобы не согласна, так как деятельность органов прокуратуры не относится к сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поэтому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется. Кроме того, назначенный обжалуемым постановлением административный штраф в полном размере оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. 

Помощник Сальского городского прокурора Глаговский А.А., участвующий в деле по поручению прокурора Песчанокопского района Ростовской области, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, доводы поданной жалобы – основанными на неверном понимании закона и не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, выслушав объяснения участвующих лиц, судом установлено следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических 

<

данные изъяты> требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи)

<

данные изъяты> раздела ІI настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Из материалов дела установлено, и не оспаривается представителем ФИО1, что прокуратурой Песчанокопского района во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области от 15.09.2023 проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. По результатам проверки установлено, что должностным лицом - директором Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 не соблюдалась периодичность вывоза отходов производства и потребления ТКО, установленная СаНПиН 2.1.3684-1, на территории Песчанокопского района. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 23.10.2023 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного правонарушения, не оспаривается заявителем, и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно материалами административного дела по постановлению № 201 от 09.11.2023 (л.д. 49-92).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы заявителя о том, что все нарушения в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 следует рассматривать как единое длящееся административное правонарушение, является необоснованным, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Каждое из обнаруженных в рамках проверки нарушение в соблюдении периодичности вывоза отходов производства и потребления ТКО, установленной СаНПиН 2.1.3684-1, в разных районах Ростовской области образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей (частью статьи), и влечет назначение административного наказания в соответствии с ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ. 

Доводы жалобы представителя директора Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» о возможности применения в настоящем деле положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Песчанокопского района Ростовской области, что в силу п.п. 7 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относится к сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Доводы заявителя о том, что в рамках проверки по поручению Ростовской областной прокуратуры выявлены иные нарушения в действиях директора Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1, в связи с чем все возбужденные Сальской, Егорлыкской, Песчанокопской и Пролетарской прокуратурами по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, дела в отношении последнего, подлежали объединению были предметом проверки начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском, Орловском, Пролетарском (с) районах, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.11.2023. Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что директором Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем он подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В данном случае каждое из нарушений является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной одной и той же нормой КоАП РФ. Речь не идет об одном деянии, содержащем несколько составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ. 

Нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении настоящего административного дела, не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Сальском, Целинском. Песчанокопском, Егорлыкском, Орловском, Пролетарском (с) районах от 09.11.2023 № 201 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Сальском, Целинском. Песчанокопском, Егорлыкском, Орловском, Пролетарском (с) районах от 09.11.2023 № 201 о привлечении к административной ответственности директора Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - представителя директора Сальского филиала ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его оглашения. 

Судья В.А. Ивченко