2-951/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Розовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-68943/5010-004 от 28 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

объединенное гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-68909/5010-003 от 05 июня 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-68943/5010-004 от 28 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 95 274 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.05.2020 № У-20-68943/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 25 274 рубля.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 28.05.2020 № У-20-68943/5010-004, заявитель считает его незаконным по следующим основаниям.

11.04.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования (полис) 7100 № 1399083, застрахованное ТС Рено Логан 2018 года выпуска.

27.07.2018 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место 21.07.2018 – ДТП. 03.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя о необходимости представить ТС на осмотр. 14.08.2018 г. застрахованное ТС было осмотрено специалистами ООО «СЭТОА», составлен соответствующий акт, подписан страхователем без замечаний. 05.10.2018 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 199 479 руб., что подтверждается платежным поручением № 947 от 05.10.2018 г. 

04.10.2018 г. поступила претензия от ФИО1 о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта.

04.12.2018 г. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону установлен факт конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП, и в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 221 873 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., и прочие расходы. 04.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

18.03.2019 г. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 25.08.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 35 000 руб. 26.07.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнило.

В настоящее время решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 11.10.2019 г. по 04.12.2019 г. в размере 25 274 руб., однако не было учтено, что требования потребителя финансовых услуг в полном объеме удовлетворены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2019 г. Финансовым уполномоченным не принято во внимание преюдициальное значение судебного акта при удовлетворении требований ФИО1 Из изложенного следует, что требования ФИО1 о применении к страховщику мер финансовой ответственности за нарушение обязательства, рассмотрены и удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 82 888,38 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.06.2020 № У-20-68909/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 45 731,52 рубля.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 05.06.2020 № У-20-68909/5010-003, заявитель считает его незаконным по следующим основаниям.

11.04.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования (полис) 7100 № 1399083, застрахованное ТС Рено Логан 2018 года выпуска.

19.06.2018 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место 05.06.2018 – ДТП. 28.06.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя о необходимости представить ТС на осмотр. 17.07.2018 г. застрахованное ТС было осмотрено специалистами ООО «СЭТОА», составлен соответствующий акт, подписан страхователем без замечаний. 07.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя об отказе в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие причинно-следственной связи между характером ДТП и повреждения ТС. Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате и предоставлении ТС на осмотр, ФИО1 обратилась в суд.

26.12.2018 г. решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 19 375 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 938 руб., прочие расходы. 15.05.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда. 19.06.2019 г. решением Кировского районного суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18.07.2018 г. по 29.04.2019 г. в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 28.08.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнено. В настоящее время решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 30.04.2019 г. по 15.05.2019 г. в размере 45 731,52 руб. Финансовый уполномоченный не было учтено, что требования финансовых услуг в полном объеме удовлетворены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 19.06.2019 г.

Таким образом, заявитель считает, что взысканные неустойки в пользу ФИО1 в размере 25 274 руб. и 45 731,52 руб., является ничем иным, как неосновательное обогащение страхователя.

В связи с чем, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 28.05.2020 г. № У-20-68943/5010-003 и от 05.06.2020 г. № У-20-68909/5010-003, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до минимального размере. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный, ФИО1 в судебное заседание также не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах их неявки в суд не представили.

В связи чем, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, 28.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-20-68943/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 25 274 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 11.01.2019 по 04.02.2019, в связи с ДТП, произошедшим 21.07.2018 года.

27.07.2018 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место 21.07.2018 – ДТП. 03.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя о необходимости представить ТС на осмотр. 14.08.2018 г. застрахованное ТС было осмотрено специалистами ООО «СЭТОА», составлен соответствующий акт, подписан страхователем без замечаний. 05.10.2018 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 199 479 руб.

04.10.2018 г. поступила претензия от ФИО1 о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта.

04.12.2018 г. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону установлен факт конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП, и в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 221 873 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., и прочие расходы. 04.02.2018 г. (л.д. 16-19).

18.03.2019 г. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 25.08.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 35 000 руб. 26.07.2019 г. (л.д. 13-15). 

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 11.01.2019 по 14.02.2019 в сумме 95 274 рубля.

После получения отказа ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 15.05.2020 обратилась к финансовому уполномоченному.

28.05.2020 решением № У-20-68943/8020-003 Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1, взыскана неустойка за указанный период в размере 25 274 рубля (л.д.32-36).

Кроме того, 05.06.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-20-68909/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 45 731 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 30.04.2019 по 15.05.2019, в связи с ДТП, произошедшим 05.06.2018 года.

19.06.2018 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место 05.06.2018 – ДТП. 07.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя об отказе в выплате страхового возмещения.

26.12.2018 г. решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 19 375 руб. (л.д. 100-103).

19.06.2019 г. решением Кировского районного суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18.07.2018 г. по 29.04.2019 г. в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 28.08.2019 г. (л.д. 97-99).

30.04.2020 заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты неустойки за период с 30.04.2019 г. по 29.05.2019 г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 82 888 руб. 38 коп. После получения отказа ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 15.05.2020 обратилась к финансовому уполномоченному.

05.06.2020 решением № У-20-68909/5010-003 Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1, взыскана неустойка за указанный период в размере 45 731 рубль (л.д.114-117). 

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «б» пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования установлено, что, если договором не предусмотрено иное, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения.

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе тем, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положение пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяется. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения обращений ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, поскольку обратное привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 18.03.2019 г. установлено, что первым днем нарушения срока исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения является 25.08.2018 г. (по ДТП имевшего место 21.07.2018 г.).

Неустойка по решению Кировского районного суда Ростовской области от 18.03.2019 в пользу Заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана за период с 25.08.2018 по 10.01.2019.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения от 28.05.2020 г. рассматривал вопрос о взыскании неустойки с 11.01.2019 по 14.02.2019 года, то есть по день фактического исполнения решения суда от 04.12.2018 г. от суммы страховой премии по риску.

В части решения Финансового уполномоченного от 05.06.2020 г. установлено, что решением Кировского районного суда от 19.06.2019 г. взыскана неустойка за период с 18.07.2018 г. по 29.04.2019 г., неустойка подлежит взысканию с 30.04.2019 г. 

15.05.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 26.12.2018 г. осуществив выплату заявителю в размере 47 307 руб. 56 коп., в том числе страховое возмещение в размере 19 375 руб. Таким образом, размер неустойки за период с 30.04.2019 г. по 15.05.2019 г. составил 45 731 руб. 52 коп. 

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 10 000 рублей от 28.05.2020 г. № У-20-68943/5010-003 и до 20 000 руб. по решению от 05.06.2020 № У-20-68909/5010-003, изменив решение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-68943/5010-004 от 28 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 28.05.2020 № У-20-68943/5010-003 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-68909/5010-003 от 05 июня 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 05.06.2020 № У-20-68909/5010-003 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.