Дело № 2а-2660/2025

УИД 05RS0018-01-2025-003412-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 13 августа 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М., 

при помощнике судьи – Фаталиевой Ф.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО2 - адвоката ФИО5,

административного ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Следственному управлению Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, врио начальника ОЗО СУ МВД по Республике Дагестан ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению Министерства внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы. 

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила жалобу в СУ МВД по Республике Дагестан о несогласии с ответами врио начальника СУ УМВД России по г. Махачкале и на незаконные действия следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан. Отслеживание трек-номера квитанции о почтовой отправке показало, что жалоба вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что с момента поступления жалобы в СУ МВД по РД прошло более 2 месяцев ответ о ее рассмотрении или направлении другому должностному лицу не дан.

Просила суд признать незаконным бездействие СУ МВД по Республике Дагестан, выразившееся в не сообщении ФИО2 о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать МВД по Республике Дагестан разрешить по существу поставленных вопросов жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить о результатах, взыскать с МВД по Республике Дагестан расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила административные исковые требования, указав что представителем ответчика представлен реестр исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу якобы был направлен ответ. Однако фактически указанный ответ административным истцом не получен, ответчиком не представлены доказательства доставки или вручения ответа адресату. Вопреки требованиям Закона № 59-ФЗ, в ответе врио начальника ОЗО СУ МВД по Республике Дагестан ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в жалобе доводы не рассмотрены, оценка им не дана, меры к восстановлению прав ФИО2 не приняты. 

В уточненном административном исковом заявлении ФИО2 просила суд: признать незаконным бездействие СУ МВД по Республике Дагестан, выразившееся в не сообщении ФИО2 о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и необоснованным ответ врио начальника ОЗО СУ МВД по Республике Дагестан ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать МВД по Республике Дагестан разрешить по существу поставленных вопросов жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить о результатах, взыскать с МВД по Республике Дагестан расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. 

МВД по Республике Дагестан представило возражения на административное исковое заявление, указав следующее. ФИО2 обратилась с жалобами в СУ МВД по Республике Дагестан, СД МВД России. Данные обращения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, им присвоены номера 3/252601566359, 3/257705182733. В силу с п. 56 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее-приказ) рассмотрение обращения поручается органу, организации, подразделению системы МВД России, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с данным положением рассмотрение данных обращений было поручено СУ МВД по Республике Дагестан. В силу ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 63 Приказа обращение рассматривается по существу поставленных в нем вопросов в течение тридцати дней со дня присвоения ему регистрационного номера. 25.03.2025 обращения истца были рассмотрены, подготовлен ответ, направленный посредством Почты России, что подтверждается реестром почтовых отправлений. 

Определениями суда от 30.05.2025 и 23.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Республике Дагестан и врио начальника ОЗО СУ МВД по Республике Дагестан ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО5 просил удовлетворить уточненные административные исковые требования и дал пояснения, аналогичные тексту административного иска, указывая, что СУ МВД по Республике Дагестан не сообщено о результатах рассмотрения обращения ФИО2 от 24.02.2025г. В ходе судебного рассмотрения данного административного иска, представителем истца представлен ответ за подписью врио начальника СУ МВД по Республике Дагестан ОЗО СУ МВД по Республике Дагестан ФИО15, якобы данные на обращение ФИО2, между тем, данное обращение не соответствует требованиям Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан», а также руководству «О порядке работы с обращениями граждан в системе министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Приказом министра внутренних дел РФ 27.11.2024г. №, в частности, данным приказом предусмотрено, что, по результатам рассмотрения обращений граждан по каждому доводу принимается решение: «поддержано», «не поддержано», «разъяснено». ФИО2 обращалась на имя начальника СУ МВД по Республике Дагестан, а также начальника Следственного департамента МВД РФ, однако, из ответа, представленного представителем ответчика, не следует, на какой из обращений дан этот ответ, насколько мотивировано или не мотивировано рассмотрены доводы административного истца. Кроме того, в обращение на имя начальника СУ МВД по Республике Дагестан, ФИО2 сообщала о несогласии с ответом врио начальника СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО6, в частности первоначально поданные заявления были о бездействии следователя ФИО7, которые не содержали разъяснений о том, ФИО2 может самостоятельно обратиться при наличии оснований в соответствующий следственный орган, не проверены доводы заявителя о наличии бездействия следователя ФИО7, а также наличия конфликта интересов. В ответе ФИО15 содержится простая информация о регистрации заявления ФИО2 11.05.2023г., по нему принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено. Данная информация и так была известна ФИО2, кроме того, ответом ФИО15 от 23.03.2025г. разъяснено, что принятое им решение может быть обжаловано в порядке гл.16 УПК РФ, однако должность врио начальника СУ МВД по Республике Дагестан ОЗО СУ МВД по Республике Дагестан не является субъектом уголовно-процессуальных правоотношений, его решение не может быть обжаловано в указанном им порядке. Обращает внимание на то, что ответ, подписанный 25.03.2025г. фактически был передан в почтовое отделение для направления его ФИО2 4.06.2025г., и 4.07.2025г. было получено адресатом, предполагают, что ответ направлен не 06.06.2025г., а намного позже, полагают, что ответ направлен после обращения ФИО2 в суд.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что ответ на заявление административного истца дан в установленные сроки и в установленном порядке в соответствии с его полномочиями. Несогласие с данным ответом не является основанием для признания его незаконным. По уголовному делу была назначена дополнительная экспертиза, флэш-карту и все печатные документы, которые были переданы следователю ФИО7 для работы, были приобщены к материалам уголовного дела и вместе с ними переданы эксперту, в связи с чем, возвратить указанные материалы не предоставляется возможным. Принятие мер дисциплинарного воздействия в отношении врио начальника СУ УМВД России по г.Махачкале, начальника СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале, следователей ФИО7, ФИО8 относится к компетенции руководства. Касаемо обеспечения по материалам надлежащей проверки, сообщает, что постановление об отказе в возбуждении дела следователя отменено руководителем, материал направлен на проверку, по результатам проверки будет вынесено соответствующее решение. Кроме того, следователь является процессуально самостоятельным лицом и они не могут следователя обязать или принудить к принятию процессуальных решений, в частности возбудить уголовное дело в отношении ФИО9

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. 

В материалах дела имеются письменные возражения представителя МВД по РД ФИО10, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку рассмотрение данных обращений было поручено СУ МВД по Республике Дагестан и ДД.ММ.ГГГГ обращения истца были рассмотрены, подготовлен ответ, направленный посредством Почты России, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к врио начальника СУ МВД по Республике Дагестан ФИО11 с жалобой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № зарегистрировано заявление ФИО12 в интересах ФИО2 о заведомо подложном заключении эксперта ФИО9 Согласно материалам проверки, ФИО13 самовольно, при отсутствия разрешения, начал строительство коммерческого объекта на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:5662 по адресу: 

<

...> в районе завода «Дагэлектромаш». В результате этого, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:7179 по адресу: 

<

адрес>, проезд на железнодорожный завод, получило повреждение. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» ФИО9, который дал заведомо ложное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было подано соответствующее заявление.

По материалам проверки неоднократно следователями СО № СУ УВМД России по г. Махачкале и СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале принимались незаконные решения об отказе в возбуждении, которые отменялись надзирающим прокурором и руководителем следственного органа.

Следователем ФИО7, в чьем производстве находились материалы, какие-либо проверочные мероприятия не проведены и вновь ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и материалы переданы следователю ФИО8, который в течение свыше одного месяца не провел ни одного проверочного действия.

В течение полутора года (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) следователем ФИО7 не проведены процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств совершения преступления. При этом несмотря на имеющие в материалах данных о совершении экспертом ФИО9 преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ последний даже не был опрошен следователем ФИО1.

На всем протяжении так называемой «проверки» следователь Арабов активно сотрудничал с представителями ФИО13, который подделал ряд документов после рытья котлована при отсутствии правоустанавливающих документов. 

Переданные ею следователю ФИО7 копии необходимых документов оказались у оппонента и администрации г. Махачкалы. Если раньше администрация г.Махачкалы утверждала об отсутствии в архивном фонде документов на ФИО13 ( письма приложены в гражданском деле Ленинского районного суда г. Махачкалы, в материалах дела СЧ СУ и в ответе по связи вотсап от сл. ФИО7), то после передачи ФИО7 флеш-карты с копиями всех лже-документов и печатный материал, в том числе поддельного разрешения на строительство, выданного ФИО14, в ответах администрация г. Махачкалы уже имелась информация о наличии у ФИО13 некоторых документов. При этом к ответам приложены копии документов, переданных ею следователю ФИО7

Со слов самого следователя ФИО7 (имеется голосовое сообщение) в администрации отсутствовали какие-либо документы о выделении ФИО13 земельного участка и выдачи разрешения на строительство коммерческого объекта.

Также в нарушении требований ст. 148УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не направлялась заявителю.

Решениями Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бездействие следователей ФИО7 и ФИО8 СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ получено письмо следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО8, согласно приложению к которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в течение месяца не выполнено ни одного проверочного действия. Письмо уведомление выслано после принятия Кировским районным судом г.Махачкалы постановления о бездействии следователя ФИО8

Это еще одно доказательство попустительства со стороны руководства СЧ и СУ УМВД России по г. Махачкале, а также халатного и недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям нескольких следователей СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале.

В жалобе от 24.02.2025 содержались просьбы:

- обязать следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7 вернуть ФИО2 флэш-карту и все печатные документы, которые были переданы следователю ФИО7 для работы;

- принять меры дисциплинарного воздействия в отношении врио начальника СУ УМВД России по г. Махачкале, начальника СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале, следователей ФИО7, ФИО8;

- обеспечить по материалам надлежащую проверку;

- возбудить в отношении ФИО9 уголовное дело за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

На указанное обращение ФИО2 врио начальника ОЗО СУ МВД по Республике Дагестан ФИО15 направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкала за № зарегистрировано заявление ФИО2 о неправомерных действиях ФИО13 и заведомо ложном заключении эксперта. ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала, руководителем следственного управления УМВД России по г. Махачкала отменено. Материал для производства дополнительной проверки поручен следователю СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО8 Ход рассмотрения материала проверки следственным управлением МВД по Республике Дагестан взят на контроль. 

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, среди прочего, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 8 указанного закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 2 ст. 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Согласно ст. 12 указанного федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом согласно ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. 

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлены доказательства нарушения своих прав, при том что административным ответчиком не подтверждено соблюдение требований закона при рассмотрении обращения административного истца от 24.02.2025.

Сопоставляя содержание ответа Врио начальника ОЗО СУ МВД по Республике Дагестан ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № с вопросами, поставленными в жалобе ФИО16 о несогласии с ответами врио начальника СУ МВД России по г. Махачкале и на незаконные действия следователей от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что что данная жалоба по существу не рассмотрена, так как фактически ни на один из поставленных в жалобе вопросов ответ не дан. 

Таким образом, обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено административным ответчиком с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и прав ФИО2, закреплённых указанным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализ.ации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных норм следует, что основанием удовлетворения иска об оспаривании решений, действий и бездействия государственных органов является незаконность данных решения, действия, бездействия и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Поскольку по настоящему делу нарушение административными ответчиками требований нормативных правовых актов и прав административного истца установлено, административный иск следует удовлетворить в части требований о признании незаконным и необоснованным ответа врио начальника ОЗО СУ МВД по Республике Дагестан ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании МВД по Республике Дагестан разрешить по существу поставленных вопросов жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить о результатах.

В части требований о признании незаконным бездействия СУ МВД по Республике Дагестан, выразившегося в не сообщении ФИО2 о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, поскольку, как установлено судом, жалоба административного истца была рассмотрена и по результатам ее рассмотрения в адрес ФИО2 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в подтверждение чего административным ответчиком представлен реестр исходящей корреспонденции. Не получение, не своевременное получение адресатом отправления не может свидетельствовать о бездействии со стороны административного ответчика в данной части. 

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца о взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и необоснованным ответ врио начальника ОЗО СУ МВД по Республике Дагестан ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 о несогласии с ответами врио начальника СУ МВД России по г. Махачкале и на незаконные действия следователей от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Дагестан разрешить по существу поставленных вопросов жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить ФИО2 о результатах рассмотрения данной жалобы.

В остальной части административного искового заявления ФИО2 отказать. 

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан. 

Судья З.М. Токаева 

Мотивированное решение суда составлено 27.08.2025.