Судья: Шевченко О.В. Дело № 22-787/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката Егорочкина Е.В., представившего удостоверение № 1649, ордер № 5465 от 15 февраля 2021 года,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Егорочкина Е.В. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

временно отстранен от должности заместителя главы администрации 

<

адрес> и ему назначено ежемесячного пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Егорочкина Е.В. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

3 февраля 2021 года следственным отделом по г. Красноперекопску ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Красноперекопску ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от должности заместителя главы администрации 

<

адрес>.

постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Егорочкин Е.В. просит постановление отменить.

Указывает, что ходатайство следователя носит предположительный характер. Постановление суда является незаконным и необоснованным. Судом не установлено достаточных мотивов принятого решения. Не представлены доказательства того, что ФИО1 может повлиять на дачу свидетелями благоприятных ему пояснений, уничтожить документацию или иным путем воспрепятствовать производству по делу, совершить новое преступление. Протоколы допроса свидетелей приобщены к уголовному делу и находятся в следственном комитете. По месту работы произведен обыск нежилого помещения, в ходе которого были изъяты необходимые документы и личные записи. С момента принятия на должность у ФИО1 были благодарности, дисциплинарных взысканий не было.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от должности вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для временного отстранения подозреваемого ФИО1 от должности, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. ст. 111, 114 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение о временном отстранении ФИО1 от должности заместителя главы администрации 

<

адрес>, суд учел обстоятельства преступления, характер инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, объем обязанностей, которыми он наделен в силу занимаемой должности, и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь в занимаемой должности, может оказать давление на свидетелей, находящихся в его непосредственном подчинении, чем воспрепятствует производству предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. Вывод суда должным образом мотивирован и подтверждается соответствующими материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2021 года о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от должности заместителя главы администрации 

<

адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Егорочкина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев