Судья Новикова Э.Т. дело №22-6925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимовой А.Р., 

при секретаре Нигматулиной А.М.

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

адвоката Иванова Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Савельевой К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 9 октября 2024 года по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 9 октября 2024 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору от 9 октября 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время его следования в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Иванова Н.Е. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Фархуллиной И.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении 16 ноября 2024 года и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP)» – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 0,37 грамма, вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Зеленодольске в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева К.А. просит суда изменить и, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением правил статьи 73 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет хроническое заболевание, принимает участие на постоянной основе в благотворительной деятельности, имеет благодарственные письма и положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что судом оставлено без внимания наличие на его иждивении матери, малолетних детей, в том числе с особенностями развития, и сожительницы, которая не трудоустроена и занимается уходом за детьми, он является единственным кормильцем в семье, трудоустроен. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Изложенное свидетельствует, что имеются основания для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 9 октября 2024 года. Не применение статьи 73 УК РФ судом никак не обоснованно. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Савельева К.А. просит приговор суда отменить ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливого наказания, и направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи49 УПК РФ было заявлено ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО19., однако при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и стороны защиты, судом в его удовлетворении необоснованно отказано, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству иным составом суда. Ссылаясь на требования статей 43, 60 УК РФ, в обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления и данным о его личности. В приговоре отсутствуют мотивированные выводы о невозможности применения правил статей 64, 73 УК РФ, несмотря на то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, считает, что квалификация его действий по квалифицирующему признаку «незаконное хранение наркотических средств» является ошибочной, поскольку возможности хранения наркотика он не имел из-за обнаружения его сотрудниками полиции на месте приобретения наркотического средства. Из-за уменьшения объема обвинения считает возможным смягчить назначенное ему наказание, применить правила статьи 73 УК РФ и сохранить условное осуждение по приговору от 9 октября 2024 года с его самостоятельным исполнением. Кроме того, ссылаясь на положения части 2 статьи 49 УПК РФ, указывает, что 17 июня 2025 года им было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО20. наряду с адвокатом по назначению, однако судом в нарушении вышеуказанных требований закона в его удовлетворении необоснованно отказано. Таким решением суда нарушены нормы статьи 49 Конституции РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе признательных показаниях самого осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления. 

В судебном заседании путем оглашения показаний свидетелей, исследования протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта и иных представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 данного уголовно-наказуемого деяния.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1, признавая вину, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 16 ноября 2024 года он, находясь по домашнему адресу, посредством сети Интернет с помощью своего сотового телефона заказал на сайте «Кракен» для собственного употребления наркотическое средство, весом 0,5 грамма за 2700 руб., оплатив через свою банковскую карту. Получив фотографию с координатами местоположения тайника, на такси приехал в лес Зеленодольского лесничества, нашел закладку с наркотическим средством, обернутым в изоленту черного цвета, после чего решил часть наркотика употребить, пока будет направляться в сторону такси. Наркотическое средство он употребил путем курения через сигарету, а остальное положил в пакетик в правый наружный карман куртки, после чего на такси направился домой. На перекрестке ул. Татарстан и ул. ФИО3 он вышел из такси, решив прогуляться до дома пешком, затем услышал крики с требованием остановиться. От испуга он выбросил пакетик с наркотиком вместе со всем содержимым кармана, а именно шоколадку «Аленка», телефон и побежал, однако поскользнулся и упал. Его догнали сотрудники полиции. При осмотре места происшествия с его участием и понятых под шоколадкой «Аленка» был изъят пакетик с наркотиком, а также сотовый телефон, которые он выбросил. В ходе оформления протокола осмотра места происшествия, а также последующих документов от подписей он отказался, так как испугался. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку употребил наркотик. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 16 ноября 2024 года примерно в 03 час. 00 мин., находясь на службе по охране общественного порядка, во время патрулирования на проезжей части 

<

адрес> возле 

<

адрес> был замечен мужчина, который вышел на проезжую часть и пошел по дороге. Ими было принято проверить документы, удостоверяющие его личность. Он вышел из машины и крикнул, чтобы тот остановился. От его крика мужчина побежал, что-то достал из кармана и выкинул на землю. Он догнал мужчину и остановил его, а также посмотрел, что мужчина скинул на проезжую часть, после чего обнаружил упаковку шоколада «Аленка», под которой выглядывал полимерный пакетик с веществом светлого цвета внутри, а рядом на обочине дороги лежал телефон с включенным экраном. Мужчина представился ФИО1 О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Зеленодольскому району. По приезде сотрудника были приглашены двое незаинтересованных лиц для проведения осмотра места происшествия. Оперуполномоченным ФИО9 в присутствии двух незаинтересованных лиц, а также при участии задержанного ФИО1 был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят полимерный пакетик, внутри которого находилось вещество светлого цвета, и сотовый телефон марки «Infinix». ФИО9 в присутствии двух понятых и него был осуществлен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты связка ключей и денежные средства. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 16 ноября 2024 года, примерно в 03 час. 50 мин. поступил телефонный звонок из дежурной части ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан о том, что сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по Зеленодольскому району возле 

<

адрес> был задержан гражданин, который при задержании выбросил полимерный пакетик с веществом. Им был осуществлен выезд по указанному адресу. В ходе выезда задержанный гражданин представился как ФИО1 Он увидел, что на земле на проезжей части возле 

<

адрес> по ФИО3 лежит упаковка шоколада «Аленка», под ней выглядывал полимерный пакетик с веществом светлого цвета внутри, рядом на обочине дороги лежал телефон. Им в присутствии двух незаинтересованных лиц, а также при участии задержанного ФИО1 был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят полимерный пакетик, внутри которого находилось вещество светлого цвета, и с обочины дороги изъят сотовый телефон марки «Infinix». 

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3

Кроме этого, вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сообщением 02; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри, сотовый телефон марки «Infinix»; протоколом осмотра места происшествия, которому оперуполномоченным Свидетель №3 при участии задержанного ФИО1, сотрудника ОНК ФИО9 был осуществлен осмотр участка местности расположенный в 560 метрах 

<

адрес>, расположенный в лесном массиве Зеленодольского-городского лесничества, географические координаты: ...., на которое ФИО1 указал, как на место, откуда забрал наркотическое вещество; протоколом осмотра сотового телефона, в ходе которого на экране появлялись иконки с приложениями, на экране имеется иконка приложения «Фото», при ее нажатии открывается фотогалерея, первая фотография - это скриншот от 16 ноября 2024 года, где на фото изображен лесной массив, дерево, примерно на расстоянии 40 см от данного дерева на траве имеется красная отметка с указанием места закладки. ФИО1 подтвердил, что по данную фотографию ему отправили после оплаты наркотического вещества, и по данной фотографии и указанным координатам он нашел закладку с наркотическим веществом; другими материалами дела.

Вид и вес изъятого по делу наркотического средства установлены исследованными судом справками об исследовании и заключениями экспертов, верность выводов которых сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 обнаруживаются «

<

данные изъяты>», при этом, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Судом ФИО1 признан вменяемым. 

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных об искусственном создании доказательств виновности ФИО1, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется. 

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы жалобы осужденного о том, что его допрос в ходе дознания производился в отсутствие профессионального адвоката является несостоятельным и не подтверждается представленными материалами дела, согласно которым допросы ФИО1 проводились с участием адвоката Зайнуллиной Г.Ш. с предоставлением ею соответствующего ордера. 

Также являются безосновательными доводы апелляционных жалоб о нарушении права ФИО1 на защиту вследствие отказа в допуске ФИО7 в качестве защитника наряду с адвокатом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника действительно могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске защитника ФИО7 наряду с адвокатом, мотивировав свое решение, которое согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

ФИО1 был обеспечен профессиональной защитой - адвокатом, что позволяло осужденному реализовать свои права в полной мере. Принятое судом решение в соответствии с положениями части 2 статьи 49 УПК РФ, предоставляющее суду право, но не обязывающее допускать по ходатайству подсудимого в качестве защитников наряду с адвокатом иных лиц, отвечает задачам правосудия и обязанности государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь и не противоречит требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении от 11 июля 2006 года №268-О.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по признаку незаконного хранения.

Судом установлено, что осужденный прибыл к указанному продавцом месту нахождения тайника закладки, откуда изъял наркотическое средство, часть которого употребил, после чего незаконно его хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции.

Осужденный ФИО1 был задержан не у места приобретения наркотического средства, а после приобретения проследовал с наркотическим средством до дороги, храня его при себе, дождался приезда такси, после чего доехал до перекрестка улиц Татарстан-ФИО3, где прогуливаясь, был задержан сотрудниками полиции. Следовательно, у него была возможность распорядиться приобретенным наркотическим средством по своему усмотрению.

Данная квалификация в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 7 постановления от 15 июня 2006 года №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Наказание ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие на его иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и его близких родственников, прохождение лечения от наркомании, благотворительная деятельность, благодарственные письма.

Судом также учтено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства и организацией МОО «Благое Дело» характеризуется положительно.

Назначенное ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Правовых оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного оснований, которые в свою очередь могли бы свидетельствовать о возможности применения к нему положений статьи 64 УК РФ, а также правил статьи 53.1 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом решение суда по данному вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд обязан привести в приговоре мотивы принятого им решения об отмене или сохранении условного осуждения в случае совершения виновным лицом в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести. 

При отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 9 октября 2024 года и назначении наказания по совокупности приговоров свой вывод об этом суд в обжалуемом приговоре должным образом не мотивировал, а лишь сослался на совершение виновным указанного преступления, что само по себе и является условием для обсуждения вопроса, указанного в части 4 статьи 74 УК РФ.

Сведения о поведении ФИО1 во время испытательного срока в приговоре не приведены, хотя именно их, наряду со сведениями о его личности, суду следовало учесть при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает медицинские документы Зеленодольской ЦРБ, согласно которым ФИО1 по настоящее время находится на лечении ввиду полученной политравмы: закрытый перелом 9, 10, 11 ребер слева, 8, 9 ребер справа, осложненные пневмотораксом и подкожной эмфиземой; закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением; закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением; закрытый перелом поперечных отростков L1-L2, остистых отростков Th12 L1 L2. Ушибленная рана лобной области, кровоизлияние глазного яблока. Операции: 4 июля 2025 года БИОС бедренной кости слева, 10 июля 2025 года БИОС левой плечевой кости. 

Принимая во внимание изложенное, данные о личности осужденного и его состояние здоровья, в том числе положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие сведений о его ненадлежащем поведении во время испытательного срока, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору (который следует исполнять самостоятельно), исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого приговора указания на отмену условного осуждения в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ по приговору от 9 октября 2024 года и на применение положений статьи 70 УК РФ.

При этом, исходя из достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, в том числе и в целях исправления ФИО1, основываясь на положениях уголовного закона и фактических данных, в том числе о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения ему наказания по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ. 

В связи с вносимыми изменениями приговор Советского районного суда г. Казани от 9 октября 2024 года следует исполнять самостоятельно. 

Иных оснований изменения судебного решения, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на отмену ФИО1 условного осуждения в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Казани от 9 октября 2024 года и указание на применение положений статьи 70 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Казани от 9 октября 2024 года. 

Считать ФИО1 осужденным по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в дни, определенные сотрудниками данного органа.

Приговор Советского районного суда г. Казани от 9 октября 2024 года исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий