Дело №2-1879/2020

УИД 24RS0032-01-2020-000833-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Сторожевой О.А.,

истца ФИО1, 

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 06.10.2018 в районе д.6 по ул. Остров отдыха г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SR, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилей пассажиры автомобиля Toyota Corolla Fielder ФИО2, ФИО4 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder ФИО1 получил ушиб грудной клетки слева, пассажир автомобиля несовершеннолетний ФИО3 получил ушиб мягких тканей в лобной области, тяжесть вреда их здоровью не определена. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу ФИО2 200 000 руб., в пользу ФИО4 200 000 руб., в пользу ФИО3 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил. Заказные письма, направленные на имеющиеся адреса ответчика, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав объяснения истца, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Сторожевой О.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2018 примерно в 19 часов 20 минут в районе д.6 по ул. Остров отдыха г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SR, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н № под управлением ФИО1

По факту данного ДТП, 10.10.2018 инспектором по ИАЗ группы ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5

Из объяснений ФИО1 в рамках административного расследования следует, что 06.10.2018 примерно в 19 часов 20 минут, он, управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder, № осуществлял движение по Ярыгинскому проезду в сторону Пашенного, в районе д.6 по ул. Остров отдыха в г. Красноярске на полосу его движения со встречного направления выехал автомобиль Renault SR г/н № с которым в дальнейшем произошло столкновение.

Указанные пояснения подтвердили опрошенные в ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевшие ФИО4, ФИО2 указав, что 06.10.2018 примерно в 19 часов 20 минут, находились в качестве пассажиров в автомобиле Toyota Corolla Fielder, г/н №, движение осуществлялось по Ярыгинскому проезду со стороны Коммунального моста в направлении ул. Судостроительная, в районе д.6 по ул. Остров отдыха неожиданно со встречного направления выехал автомобиль, который допустил столкновение с их автомобилем.

Из объяснений ФИО5 данным в рамках административного расследования следует, что 06.10.2018 примерно в 19 часов 20 минут, он, управляя транспортным средством Renault SR г/н №, осуществлял движение по Ярыгинскому проезду со стороны ул. Судостроительная в сторону Коммунального моста. В районе д.6 по ул. Остров отдыха не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н №

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.09.2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пассажиры автомобиля Toyota Corolla Fielder ФИО4 и ФИО2 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Данное постановление вступило в законную силу, определением Красноярского краевого суда от 25.06.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.09.2019 было отказано, жалоба ФИО5 на указанное постановление оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Таким образом, вина ответчика ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортное происшествии подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора и не подлежит повторному доказыванию.

Нарушение правил дорожного движения ответчиком состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также причинением истцам телесных повреждений от столкновения транспортных средств.

Поскольку травмы и наступившие последствия истцами были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика ФИО5

Согласно заключению эксперта №304 от 15.01.2019, составленного в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, ФИО1 при обращении за медицинской помощью, в результате события 06.10.2018 выставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева. Каких-либо повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными и данными дополнительных методов обследования, в медицинских документах не имеется, поэтому степень тяжести вреда причиненного здоровью не определена.

Согласно заключению эксперта №829 от 28.01.2019, составленного в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события 06.10.2018, имелась травма правого предплечья, представленная закрытым переломом дистального метаэпифиза лучевой кости, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что, согласно п.7.1 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении;

Согласно заключению эксперта №11613 от 13.12.2018, составленного в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 06.10.2018 имелся перелом тела грудины, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается при ДТП 06.10.2018.

Согласно заключению эксперта №9944 от 25.10.2018, составленного в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, несовершеннолетнему ФИО3 при обращении за медицинской помощью установлен диагноз: ушиб мягких тканей лобной области. Каких-либо телесных повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными, подлежащих судебно-медицинской оценке, в медицинских документах не имеется, поэтому степень тяжести вреда причиненного здоровью не определена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, при этом учитывая тяжесть наступивших последствий, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцам, степень вины ответчика, считает требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. в пользу каждого из истцов чрезмерными и завышенными, в связи с чем полагает необходимым определить суммы, подлежащие взысканию в счет компенсации морально вреда в размере 70 000 руб. в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО4, и 10 000 руб. в пользу каждого из истцов ФИО1, несовершеннолетнего ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020.