Силетских О.А. №22-801/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2017г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Герасимовой М.Ю.,

при секретаре Ю..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2016г., которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден 22 декабря 2016г. Подольским городским судом Московской области по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.30 ч.3 ст.161 ч.1, ст.159 ч.2 УК РФ. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 определено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, мнение прокурора Неумойчева В.Н., просившего оставить приговор суда без изменения, объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение: покушения на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления осужденным были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит изменить ему вид исправительного учреждения, назначенный приговором суда. Обращает внимание апелляционной инстанции на наличие смягчающих его вину обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении матери-инвалида которые, по его мнению, дают возможность изменить режим его содержания под стражей, на любой другой не связанный с лишением свободы. Таким образом, осужденный, фактически просит об изменении назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы на иное другое, не связанное с изоляцией от общества.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Приговор суда соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.30 ч.3 ст.161 ч.1, ст.159 ч.2 УК РФ УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, наличие у ФИО1 положительных характеристик по месту жительства и работы. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида, признаны судом в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

По преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.1, ст.159 ч.2 УК РФ судом, в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному, признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате обоих преступлений, а по преступлению, предусмотренному ст.159 ч.2 УК РФ – явка с повинной.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, судом верно установлен рецидив преступлений в действиях ФИО1, в связи с чем, окончательное наказание ему назначено по правилам ст.68 ч.3 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения к назначенному наказанию правил ст.64 и 73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре суда. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья