Дело № 12-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Старобалтачево 24 ноября 2020 г.

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Якупов А.Т.,

в присутствии лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было представлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, на более позднюю дату. В связи с болезнью им был продлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство им приложено к ходатайству распоряжение о продлении отпуска.

Просит постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, управление ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом освидетельствования и чеком алкотектора о наличии в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился. 

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ ФИО1. рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением ходатайства ФИО3 об отложении дела в связи со служебной командировкой. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ФИО3 об отложении дела в связи с болезнью. Рассмотрение по делу отложена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ФИО3 в связи с его болезнью, однако доказательств суду о нахождении на лечении ФИО3 не представил, предоставив копию Распоряжения главы администрации АМР от ДД.ММ.ГГГГ №-к о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд рассмотрел материалы дела по существу, отклонив ходатайство об отложении. С выводами мирового судьи об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания и возможности рассмотрении административного материала без участия ФИО3, судья апелляционной инстанции также соглашается. 

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, ФИО3, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место на 

<

адрес> РБ.

Указанное обстоятельство объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором зафиксировано, что при освидетельствовании ФИО3 показания технического средства составили 

<

данные изъяты> мг/л, у него установлено алкогольное опьянение, с заключением которого он согласился, при этом осуществлена видеозапись.

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,016 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено состояние опьянения – 

<

данные изъяты> мг./л. С результатами освидетельствования последний согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, ФИО3 в силу личного волеизъявления дал объяснения, что «выпил 1,5 л. квас поехал в магазин за хлебом», добровольно подписал протокол и акт освидетельствования с указанием о согласии с его результатами, в связи с чем, подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных обстоятельств, оснований у судьи не имеется. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором зафиксировано, что при освидетельствовании ФИО3 показания технического средства составили 

<

данные изъяты> мг/л, у него установлено алкогольное опьянение, с заключением которого он согласился, при этом осуществлена видеозапись (

<

данные изъяты>).

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО3 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: А.Т. Якупов