Судья Покулевская И.В. Дело № 22-2003/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Храмцова С.А., 

защитника – адвоката Погребняка В.И., представившего удостоверение № 2353, ордер № 11/90 от 17.06.2020,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Погребняка В.И. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.02.2020, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый

- 06.06.2018 Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.06.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.06.2018 и окончательно определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда. 

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13.06.2019 по 12.12.2019 и с 28.02.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск Д о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. Признано за гражданским истцом Д право на удовлетворение гражданского иска с ФИО1 о взыскании материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Решена судьба вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Погребняка В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор по указанным в ней основаниям, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти Т по неосторожности. 

Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 47 минут 08.06.2019 в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Погребняк В.И., не оспаривая квалификацию деяния и доказанность вины, не согласен с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, полагает, что суд, принимая решение об отмене условного осуждения и невозможности его сохранения, в нарушение требований закона не мотивировал в приговоре выводы о необходимости отмены условного осуждения.

Обращает внимание на то, что по настоящему делу ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Материалы уголовного дела не содержат сведений, а судом не установлено, что осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, нарушал общественный порядок, не исполнял возложенные на него судом обязанности. Отмечает, что согласно информации Дальнереченского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, ФИО1 за время нахождения на испытательном сроке от контроля инспекции не скрывался, на регистрационные отметки являлся в назначенный срок.

Считает, что отсутствие в приговоре принятого решения об отмене условного осуждения свидетельствует о его необоснованности и полагает необходимым исключить из приговора указание на ст. 70 и ч. 4 ст. 74 УК РФ, с назначением места отбывания наказания в колонии-поселении. Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. Полагает, что с учетом данных положений, отбытый срок ФИО1 составляет 1 год.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание об отмене условного осуждения ФИО1 и о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.06.2018 исполнять самостоятельно; в связи с отбытием наказания, назначенного по ч.1 ст.109 УК РФ, из-под стражи ФИО1 освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Ветрик Л.А. полагает, что доводы в части отсутствия мотивировки отмены условного осуждения несостоятельны, также судом дана верная и объективная оценка всех смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. Обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий не оспариваются сторонами. 

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав действия последнего по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного им преступления и данных, характеризующих его личность, положения его семьи. 

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности решения суда в части отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.06.2018, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Так, при разрешении вопроса в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд в приговоре учел факт совершения преступления в период отбывания условного наказания за тяжкое преступление, данные о личности осужденного, а именно: социально-бытовая характеристика от участкового уполномоченного МО МВД РФ «Дальнереченский», согласно которой, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, привлекался к уголовной и административной ответственности; показания свидетеля Г, характеризующего его как агрессивного, злоупотребляющего алкоголем человека. 

Вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми обстоятельствами, информация из уголовно-исполнительной инспекции об отсутствии нарушений со стороны ФИО1 порядка отбывания условного наказания, не может служить безусловным основанием его сохранения при назначении наказания за новое преступление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

С учетом изложенных сведений, суд обоснованно и мотивированно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, с этим выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований к применению условного осуждения к назначенному наказанию.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Необходимость переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима - правильно определён в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков