П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Североморск 24 июня 2021 года

Североморский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Жидкова В.В., при секретаре Терехиной В.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Североморского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Стадника В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, не судимого, состоящего в зарегистрированном браке, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2, желая за денежное вознаграждение в нарушение правил «Инструкции по порядку оформления и выдачи пропусков для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования 

<

адрес> (далее – 

<

адрес>)», утвержденной начальником Североморского местного гарнизона (далее – Инструкция), получить для своей знакомой Т. пропуск для въезда 

<

адрес>, договорился об этом с посредником З., который во исполнение их договоренности по оформлению указанного пропуска перевел свои денежные средства в размере 6000 руб. на банковский счет жены другого посредника С. - гражданки С., а тот, в свою очередь, в тот же день перевел 5000 руб. на банковский счет следующего посредника М.. Последний, выполняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посреднические услуги, при личной встрече передал иному лицу, являющемуся 

<

данные изъяты> (уголовное дело в отношении иного лица находится в производстве военного следственного отдела Следственного комитета России по Североморскому гарнизону), 3000 руб., который, действуя согласно ранее достигнутой с посредниками договоренности, в один из дней того же периода оформил и передал ФИО2 пропуск для въезда Т. в 

<

адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, посредники С. и М. за оказанную ФИО2 услугу в оформлении пропуска для Т. оставили себе, соответственно, 1000 руб. и 2000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив указанный выше пропуск, оформленный в нарушение установленных Инструкцией правил, исполняя свои обязательства по названной договоренности с З., перечислил на банковский счет последнего обещанные 6000 руб. с банковского счета знакомой Т., а в дальнейшем по его непредусмотрительности этот пропуск был утрачен (приведен в негодность и изъят).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, с той же целью получения пропуска для въезда знакомой Т. в 

<

адрес> в обход установленной Инструкцией процедуры, при личной встрече передал посреднику З. 6000 руб., который, в свою очередь, тогда же перевел эти деньги на банковский счет жены другого посредника С. - гражданки С.. С. в тот же день перевел 5000 руб. на банковский счет следующего посредника М., а тот с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет иного лица, являющегося 

<

данные изъяты>, 3000 руб. Иное лицо, действуя согласно достигнутой с посредниками З., С. и М. договоренности, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформил ФИО2 пропуск для въезда Т. в 

<

адрес> со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, посредники С. и М. за оказанную ФИО2 услугу в оформлении пропуска, оставили себе, соответственно, 1000 руб. и 2000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению (уголовные дела в отношении С. и М. органами следствия прекращены на основании ст. 28 УПК РФ, а в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Допрошенный в судебной заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе сослуживец З. обещал оказать помощь в оформлении пропуска для въезда в 

<

адрес> его знакомой Т. в обход установленной процедуры, попросив за оказанную услугу 6000 руб. Тогда же, он через мобильный телефон Т. отправил З. необходимые документы для оформления пропуска, а позже, ДД.ММ.ГГГГ, перечислил с ее счета на счет З., указанную ранее оговоренную сумму. В конце ДД.ММ.ГГГГ он получил надлежаще оформленный пропуск, которым его знакомая пользовалась до начала ДД.ММ.ГГГГ, когда после произведенного им по его непредусмотрительности ламинирования, данный документ был изъят на пропускном пункте как непригодный для использования.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он вновь договорился с З. за денежное вознаграждение в размере 6000 руб. оформить пропуск для въезда в 

<

адрес> его знакомой Т., для чего при личной встрече передал тому указанную денежную сумму. Через несколько дней он получил от З. надлежаще оформленный пропуск, которым его знакомая пользовалась до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Так, иное лицо, показания которого были оглашены в судебном заседании, на следствии пояснило, что в его функциональные обязанности, как 

<

данные изъяты>, входило рассмотрение документов для оформления пропусков для въезда в 

<

адрес>, их проверка на достоверность представляемой информации, заполнение бланков пропусков и их выдача гражданам. При этом, он, иное лицо, получил от знакомого М. путем перевода последним на его банковскую карту и передачи лично наличными денежные средства за оформление пропусков для въезда в 

<

адрес> гражданки Т..

Из оглашенных в суде показаний свидетеля М. видно, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый, иное лицо, являющийся 

<

данные изъяты>, предложил подыскивать граждан для оформления пропусков на въезд в 

<

адрес> за денежное вознаграждение, с чем он согласился. При этом тот уточнил, что за оформленный пропуск он может брать денежные средства в суммах, которые самостоятельно установит, а тому передавать каждый раз по 3000 руб. 

В ДД.ММ.ГГГГ он, в свою очередь, привлек военнослужащего С. для поиска лиц, нуждающихся в получении пропусков для въезда в 

<

адрес> за денежное вознаграждение. При этом он уточнил, что в ДД.ММ.ГГГГ С. может брать с человека 1000 руб., но 5000 руб. обязан переводить на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ С. с банковского счета своей супруги перевел на его банковский счет 5000 руб., из которых 3000 руб. он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече передал иному лицу за оформление пропуска на 2020 год, а 2000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу посредника. 

ДД.ММ.ГГГГ С. с банковского счета супруги перевел на его банковский счет 35000 руб. за оформление семи пропусков для разных лиц на ДД.ММ.ГГГГ, из которых 21000 руб. он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет иного лица за оформление тех же семи пропусков, а 14000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу посредника в оформлении пропуска.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С., в ДД.ММ.ГГГГ в личной беседе М. сообщил о наличии знакомого в 

<

данные изъяты>, который готов за денежное вознаграждение оказывать помощь гражданам в оформлении пропусков для въезда в 

<

адрес>, а также предложил ему подыскивать таких граждан, с чем он согласился. Позже М. уточнил, что в ДД.ММ.ГГГГ он должен переводить тому в качестве вознаграждения за оформление каждого пропуска по 5000 руб., а он, в свою очередь, гражданам, которым оформлялись пропуска и другим посредникам, одним из которых был З., называл сумму стоимости оформления пропусков на 1000 руб. больше оговоренной с М., которую он забирал себе за свои услуги посредника 

Действуя во исполнение достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за оформление для ФИО2 двух пропусков на ДД.ММ.ГГГГ З. дважды перевел на банковский счет его супруги, к которому он имел доступ, по 6000 руб. Он, в свою очередь, в те же дни перевел с банковского счета своей супруги на банковский счет М., каждый раз по 5000 руб., оставив себе по 1000 руб. в качестве вознаграждения за оказанную услугу посредника в оформлении пропуска ФИО2. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С. следует, что в ПАО 

<

данные изъяты> на ее имя оформлен счет, к которому подключен ее абонентский номер мобильного телефона. В ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет неоднократно от разных лиц поступали денежные средства, которые, со слов супруга С., предназначались ему. Об их происхождении С. ей ничего не пояснял, а она этим не интересовалась. С. имел доступ к денежным средствам, хранившимся на ее банковском счете. 

Свидетель З., показания которого были оглашены в суде, на следствии пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ через знакомого С., у которого имелись связи 

<

данные изъяты>, за денежное вознаграждение оформлял себе пропуск для проезда в 

<

адрес> в обход установленной процедуры. В ДД.ММ.ГГГГ он предложил сослуживцу ФИО2, испытывающему трудность в оформлении пропуска для проезда знакомой Т. в 

<

адрес>, оформить таковой на указанных выше условиях, с чем тот согласился, и тогда же переслал на его мобильный телефон фотографии ее документов, а позже перевел с ее счета на его счет 6000 руб. в счет вознаграждения за оформление пропуска. При этом, он, реализуя данную их договоренность, ДД.ММ.ГГГГ перевел свои 6000 руб. на банковский счет жены С., а спустя неделю забрал у последнего и передал ФИО2 готовый оформленный на имя Т. пропуск на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он, действуя аналогичным образом и получив от ФИО2 6000 руб. за повторное оформление на имя Т. пропуска на ДД.ММ.ГГГГ ввиду утраты ранее выданного, перечислил со своего счета на банковский счет жены С. 6000 руб., а спустя неделю он получил от С. надлежаще оформленный пропуск на имя Т., действующий до конца ДД.ММ.ГГГГ, который тогда же передал ФИО2.

Исследованным в суде протоколом осмотра мобильного телефона «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в тот же день у З., установлено, что в одном из приложений данного телефона имеется переписка его владельца с другим абонентом, в ходе которой последний просит до ДД.ММ.ГГГГ числа сделать за деньги пропуск его знакомой Т. и присылает фотографии ее паспорта для его оформления, а владелец телефона подтверждает такую возможность в более ранний срок и готовность заплатить за пропуск свои деньги, с последующей их отдачей ему абонентом в дальнейшем.

В суде подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства его телефонной переписки с З. в качестве другого абонента и уточнил, что просил того оформить пропуск в обход установленной Инструкцией процедуры до ДД.ММ.ГГГГ за 6000 руб., которые он ДД.ММ.ГГГГ перечислил тому со счета знакомой Т. уже после оформления и передачи ему пропуска.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Т., в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил ее погостить в 

<

адрес>, а для оформления пропуска на проезд туда попросил переслать на телефон его знакомого фотографии ее паспорта, а также попросил выслать тому 6000 руб, что она и выполнила, не интересуясь причинами данного денежного перевода. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ она проехала в 

<

адрес> по пропуску, оформленному ФИО2 на ее имя до конца ДД.ММ.ГГГГ и тогда же он вернул ей деньги. В том же месяце ФИО2 заламинировал ее пропуск, чем привел его в негодность и способствовал его изъятию на пропускном пункте 

<

адрес>, однако, тогда же ФИО2 переоформил изъятый пропуск на новый, которым она беспрепятственно пользовалась до конца ДД.ММ.ГГГГ. 

Из исследованного в суде протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен изъятый при обыске в «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, выданный на имя Т., со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ. На пропуске имеется отметка о произведенном ламинировании, а в качестве основания его выдачи отражена служебная необходимость.

Согласно исследованного в суде протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его проведения путем осмотра других протоколов, выписок по банковским счетам и сообщений ПАО 

<

данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя З., на банковский счет № С. переведено 6000 руб., часть из которых в размере 5000 руб. в тот же день с последнего счета переведены на счет №, открытого на имя М., а ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя Т., на банковский счет № З. переведены денежные средства в сумме 6000 руб.

Из тех же осмотренных документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № З. на банковский счет № С. переведено 6000 руб., часть из которых в размере 5000 руб. в тот же день с последнего счета переведены на счет №, открытого на имя М., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с названного банковского счета М. на банковский счет №, открытый на имя иного лица, переведены различные денежные суммы в размере 21000 руб и более

В соответствии с исследованными в судебном заседании приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>», а также функциональными обязанностями данного должностного лица, с ДД.ММ.ГГГГ на иное лицо возложены обязанности 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми он отвечал, в том числе, за организацию учета, оформление и выдачу пропусков для проезда в 

<

адрес>. 

Обстоятельства возложения на иное лицо указанных выше обязанностей и их фактического исполнения им в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтвердил его 

<

данные изъяты> Е., 

<

данные изъяты>, показания которого были оглашены в судебном заседании.

Из исследованной в суде Инструкции усматривается, что пропуска для проезда в 

<

адрес> лицам, не зарегистрированным в 

<

адрес> и не являющимся родственниками для принимающей стороны, прибывающим с частной целью для удовлетворения социальных и культурных потребностей, могли оформляться в бюро пропусков Североморского местного гарнизона лишь на срок, не превышающий 10 суток, на основании решения начальника Североморского местного гарнизона, принимаемого по согласованию с органами федеральной службы безопасности. 

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд признает, что они согласуются между собой и позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в даче двух взяток через посредников, каждый раз в размере, не превышающем 10000 рублей.

При этом, в основу приговора суд принимает последовательные и непротиворечивые показания самого подсудимого во взаимосвязи с показаниями свидетелей, а также иные документы, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ того же года дважды передавал через граждан З., С. и М. должностному лицу в лице иного лица – 

<

данные изъяты>, – каждый раз по 3000 руб. за заведомо незаконные действия, связанные с оформлением и выдачей пропусков на въезд его знакомой Т. в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует каждое из двух преступлений по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенных преступлениях признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имея ведомственную награду Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ «За участие в военном параде», а также то, что обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

С учетом изложенного и приведенных смягчающих обстоятельств, личности ФИО2, включая его удовлетворительное материальное положение, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО2 за каждое совершенное преступление наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в виде штрафа.

Суд считает, что избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Решая вопрос об имуществе подсудимого ФИО2: автомобиле марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, двигатель №, суд в соответствии со ст. 299 УПК РФ считает необходимым отменить арест, наложенный на данное имущество, сняв запрет, связанный с распоряжением данным имуществом.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание ФИО2 юридической помощи защитником по назначению Стадником в ходе предварительного следствия в сумме 9900 руб. и в судебном заседании в сумме 3300 руб., а всего на общую сумму 13200 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которых назначить ему за каждое преступление наказание в виде штрафа:

- по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Штраф в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. ФИО2 необходимо перечислить получателю платежа:

администратору доходов – Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 511001001

Лицевой счёт в управлении Федерального казначейства по 

<

адрес> № 04491F33730 в отделении 

<

адрес>,

БИК 044705001

Счёт № 4010 1810 0403 0001 7001

ОКТМО: 47 730 000

Код бюджетной классификации (КБК) 41711603121010000140

Наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО2: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, двигатель №, по вступлении приговора в законную силу– отменить, сняв запрет, связанный с распоряжением этим имуществом.

Процессуальные издержки по делу в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) руб. за оказание ФИО2 юридической помощи защитником - адвокатом Стадником В.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства - взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.В. Жидков