Дело № 2-2751/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В., 

при секретаре Нанавьян С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29.09.2014 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 114748,16 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки в размере 36% годовых за пользование кредитом на срок до 29.09.2017 года. За нарушение обязательств заемщика по своевременному погашению кредита, договором предусмотрена неустойка в размере 2,8% от общей суммы просроченных платежей. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. В свою очередь ответчик прекратил выплату кредита. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора № от 29.09.2014 года, Банком было подано мировому судье судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 29.09.2014 года. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, однако в связи с поступившими от должника возражениями, определением от 26.01.2018 года судебный приказ был отменен.

По состоянию на 01 марта 2018 года общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет 141329,49 рублей, из которых сумма просроченной ссудной задолженности – 80956,96 рублей, сумма просроченных процентов – 27 633,11 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей – 32739,42 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 141329,49 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 027 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом, однако представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 Федерального закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещался о наличии на его имя корреспонденции. 

При данных обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 29.09.2014 года между АО КБ «РУБанк»» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 114748,16 рублей под 36% годовых со сроком возврата до 29.09.2017 года.

Согласно пунктов 2.6 кредитного договора и графика платежей, возврат кредита и уплата процентов за пользование им уплачивается ежемесячно в срок до 24-го числа каждого месяца в размере 5255,90 рублей.

В силу пункта 2.12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно Графика платежей, начиная со второго подряд пропущенного платежа Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

Банк исполнил перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита, тогда как заемщик ФИО1 с 12.05.2016 года не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 года по делу №А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2020 года по делу №А40-178498/16-78-82 «Б» продлен срок конкурсного производства в отношении АО КБ «РУБанк».

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора № от 29.09.2014 года, истцом было подано мировому судье судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 29.09.2014 года. Мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-1-21/2018 от 16.01.2018 года, однако в связи с поступившими от должника возражениями, определением от 26.01.2018 года судебный приказ был отменен.

По состоянию на 01.03.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 29.09.2014 года составляет 141329,49 рублей, в том числе сумма просроченной ссудной задолженности в размере 80956,96 рублей, сумма просроченных процентов в размере 27 633,11 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей в размере 32739,42 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения. 

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.09.2014 года подлежащими удовлетворению в сумме 141329,49 рублей, поскольку ответчиком не исполнены в полной мере принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. 

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 подлежат судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 027,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.09.2014 года в размере 141329,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 027,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11. 2020 года.

Судья Евангелевская Л.В.