Дело № 12-6/2025 (№ 12-1317)

УИД: 42RS0009-01-2024-009694-76

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 18 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., 

с участием защитника ООО артель старателей «Золотой полюс» по доверенности от **.**.**** – Батуриной А.Г.,

защитника ООО артель старателей «Золотой полюс» по доверенности от **.**.**** – ФИО1,

защитника ООО артель старателей «Золотой полюс» по доверенности от **.**.**** – Горбунова И.А.,

старшего государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды – ФИО2, 

старшего помощника прокурора ... района Кемеровской области – Кузбасса – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой полюс», ОГРН ###, зарегистрированного по адресу: ..., на постановление о назначении административного наказания ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным старшим государственным инспектором Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды ФИО2, ООО артель старателей «Золотой полюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление ### от **.**.**** обжаловано в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ защитником ООО артель старателей «Золотой полюс» ФИО1, который просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. 

Свою жалобу мотивируют тем, что движение спецтехники по гребню дамбы, зафиксированное в момент проверки **.**.**** было обусловлено выполнением работ по наращиванию и укреплению бортов дамбы, для предотвращения появления трещин, сплвын, промоин. После выполнения мероприятий против размыва дамб, борта дыбы укладываются галечником для предотвращения загрязнения водного объекта. Дорог по гребню дамбы нет. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства (протоколы, акты) проведения исследований грунта, что не позволяет сделать вывод о размываемости грунта, а также влечет ничтожность утверждений административного органа. В тоже время, специалиста, имеющего геологическое образование и практику исследования визуально состава пород в составе проверяющей комиссии не было.

Из дополнений к жалобе следует, что прокуратурой ... от **.**.**** принято решение о проведении проверки Общества на предмет исполнения природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности по недропользованию в ООО а/с «Золотой полюс». Срок проведения проверки установлен с **.**.**** По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении лишь **.**.****г. Таким образом, установленный срок проведения проверки превышает срок, предусмотренный п. 5 Решения о проведении проверки ### от **.**.**** решение о продлении срока проверки в материалах дела отсутствует. Так же, в материалах отсутствуют документы, подтверждающие направление контрольно-надзорным органом, специализированной организацией должностных лиц (специалистов) для участия в проверке. Таким образом, справка Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от **.**.****., как документ, которым осуществлена фиксация доказательства, не является допустимым доказательством, поскольку выполнена лицом, не привлеченным Прокурором к проверке. Все технические решения согласованы территориальными органами Федерального агентства по недропользованию, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федерального агентства по рыболовству, вменяя данное нарушение с такой интерпретацией МПР Кузбасса противоречит принятым решениям вышеуказанных органов власти. Согласно п. 8 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющих разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со ст. 19.1 Закона Российской Федерации от **.**.**** N 2395-1 недрах") (п. 8 введен Федеральным законом от **.**.**** N 282-ФЗ). Требование МПР Кузбасса «асфальтировать дороги» противоречит Техническому проекту «Отработка месторождения россыпного золота ... открытым раздельным способом в контуре лицензии ###» утвержденному на заседании комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр на территории Кемеровской области (ТКР Кузбасснедра), ПРОТОКОЛОМ от **.**.**** ### (далее — технический проект). Обустройство и строительство дорог а также строительство дамб для технологических целей предусмотренных для проведения горных работ утверждены техническим проектом и согласованы Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (ФИО4 Росрыболовства) Заключением о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации «Технический проект «Отработка месторождения россыпного золота реки ... открытым раздельным способом в контуре лицензии ###» от **.**.**** ###. Согласно государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, размещенного на сайте ..., месторождение россыпного золота река ... (Лицензия на пользование недрами ###) является Федеральным объектом надзора. В соответствии с пунктом 4.4.5 положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Кузбасса (далее — МПР Кузбасса), утвержденном Постановлением Правительства Кемеровской области — Кузбасса от **.**.**** ### «О Министерстве природных ресурсов и экологии Кузбасса» к полномочиям Кузбасса относится осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с пунктом **.**.**** вышеуказанного Положения, осуществление регионального государственного геологического контроля (надзора) в отношении участков недр местного значения в соответствии с положением, утвержденным Правительством Кемеровской области Кузбасса. Согласно вышеизложенного, лицензионный участок ... (Лицензия на пользование недрами ###) не является участком недр местного значения, а также не является объектом регионального государственного экологического и геологического контроля (надзора). Следовательно, должностные лица МПР Кузбасса не уполномочены для оценки и выводов правомерности порядка и видов выполняемых работ о совершении правонарушения при осуществлении деятельности Общества на лицензионном участке недр ... (Лицензия на пользование недрами ###) в отношении Федерального объекта надзора. Кроме того, Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса не является уполномоченным органом, в компетенции которого находится рассмотрение данного дела об административном правонарушении, в отношении Общества.

Законный представитель ООО артель старателей «Золотой полюс», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания – судебными повестками, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник Ерохин Е.А. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Горбунов И.А. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник Батурина А.Г. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме.

В судебном заседании старший государственный инспектор Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу и отзыве на дополнения к жалобе, полагая доводы жалобы необоснованными, просила постановление от **.**.**** оставить без изменения.

Старший помощник прокурора ... района Кемеровской области – Кузбасса – ФИО3 в судебном заседании поддержала административный материал и возражала против удовлетворения жалобы. Полагает, что постановление от **.**.**** законно, обоснованно и не подлежит отмене по основаниям, изложенным в возражениях.

Заявленное ООО артель старателей «Золотой полюс» ходатайство об объединении не подлежит рассмотрению, учитывая, что производство по делу ### прекращено определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, кроме того, данное ходатайство защитники общества не поддержали в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

На основании статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия и т.д.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничениями запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения Прокуратуры ... ### от **.**.****, прокурором ... принято решение ### от **.**.**** о проведении проверки исполнения природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности по недропользованию ООО артель старателей «Золотой полюс».

Решение ### от **.**.**** направлено ООО артель старателей «Золотой полюс» посредством почтового отправления на юридический адрес (ШПИ ### – возвращено за истечением срока хранения **.**.****) на адрес электронной почты ООО артель старателей «Золотой полюс» - .... Использование данного адреса электронной почты в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве официального адреса электронной почты ООО артель старателей «Золотой полюс» подтверждается письмом ООО артель старателей «Золотой полюс» от **.**.****, полученного в рамках аналогичного проверочного мероприятия, данный адрес электронной почты содержится в официальном бланке общества и его использование в качестве официального электронного адреса общества не оспаривается защитниками в ходе рассмотрения жалобы в суде.

На основании требования прокурора ... от **.**.**** о выделении специалистов, решением Минприроды Кузбасса ### от **.**.**** выделены специалисты для проведения выездного проверочного мероприятия в отношении ООО артель старателей «Золотой полюс».

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО артель старателей «Золотой полюс» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Отработка лицензионного участка ведется ... на основании лицензии ### на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, на месторождении рассыпного золота ...) на территории .... Срок действия лицензии – до **.**.****.

Река ... является левобережным притоком реки ..., бассейн реки ..., дина водного объекта – 30 км, ширина водоохранной зоны водного объекта составляет 100 м, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 м для обратного или нулевого уклона, 40 м для уклона до трех градусов и 50 м для уклона три и более градуса. Ширина береговой полосы водного объекта – 20 м.

ООО артель старателей «Золотой полюс» оформлены следующие решения о предоставлении водного объекта в пользование: 

- решение о предоставлении водного объекта в пользование от **.**.**** ### использование ... для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, зарегистрировано в государственном водном реестре **.**.**** ###, номер учета в водохозяйственной системе ###, срок водопользования установлен с **.**.**** по **.**.****; 

- решение о предоставлении водного объекта в пользование от **.**.**** ### использование ... для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, зарегистрировано в государственном водном реестре **.**.**** ###, номер учета в водохозяйственной системе ###, срок водопользования установлен с **.**.**** по **.**.****;

- решение о предоставлении водного объекта в пользование от **.**.**** ### использование ... для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, на месторождении россыпного золота ... на территории ..., зарегистрировано в государственном водном реестре **.**.**** ###, номер учета в водохозяйственной системе ###, срок водопользования установлен с **.**.**** по **.**.****;

- решение о предоставлении водного объекта в пользование от **.**.**** ### использование ... для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, на месторождении россыпного золота ... на территории ..., зарегистрировано в государственном водном реестре **.**.**** ###, номер учета в водохозяйственной системе ###, срок водопользования установлен с **.**.**** по **.**.****;

В ходе выездной проверки **.**.****, проведенной прокуратурой ... совместно со специалистами Минприроды Кузбасса, осмотрен участок горных работ на месторождении россыпного золота .... На участке горных работ размещены экскаваторы, бульдозеры, автосамосвалы, промприборы, насосное оборудование, горные выемки, технологическая дорога, отстойники оборотного водоснабжения, водоудерживающие и разделительные дамбы. Участок горных работ расположен на правом берегу ....

В районе отстойников, из которых через насыпь просачивается сточная вода, водоудерживающая дамба выполнена из размываемых грунтов. По гребню дамбы выполнена дорога, которая не имеет твердого покрытия, на проезжей части видны следы автомобилей и самоходной техники, вдоль русла видны обнаружена насыпь размываемых грунтов (супесь, песок, глина), насыпь дамбы выполнена в урез воды, дорога на расстоянии 3 метров от уреза воды ....

Данные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

По результатам выездной проверки составлена справка Минприроды Кузбасса от **.**.****.

**.**.**** прокурором ... в адрес ООО артель старателей «Золотой полюс» вынесено требование о явке на **.**.**** в ... для возбуждения дел об административных правонарушениях. Данное требование направлено посредством направления требования на адрес электронной почты - ....

Извещение законного представителя ООО артель старателей «Золотой полюс» на адрес электронной почты - ..., суд полагает надлежащим и соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку данный адрес электронной почты содержится на официальном бланке общества и его использование в качестве официального электронного адреса общества не оспаривается защитниками в ходе рассмотрения жалобы в суде. Кроме того, в материалы дела представлена распечатка из электронной почты прокуратуры ..., из которой следует, что требование прокурора о явке от **.**.****, адресованное ..., отправлено **.**.**** в ... и находится в разделе «отправленные письма», оснований сомневаться в данных сведениях у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** прокурор ... располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО артель старателей «Золотой полюс» о дате и времени вынесения постановления, в связи с чем, данное постановление было обоснованно вынесено прокурором в отсутствие законного представителя ООО артель старателей «Золотой полюс».

Постановлением прокурора ..., вынесенным в отсутствие законного представителя ООО артель старателей «Золотой полюс», **.**.**** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО артель старателей «Золотой полюс». 

Определением от **.**.**** назначена дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении на **.**.**** на ....

Определение направлено законному представителю ООО артель старателей «Золотой полюс» посредством почтового отправления (ШПИ ###), которое вручено ООО артель старателей «Золотой полюс» **.**.****. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО артель старателей «Золотой полюс» о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, обоснованно вынес постановление ### от **.**.**** о привлечении ООО артель старателей «Золотой полюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в отсутствие законного представителя ООО артель старателей «Золотой полюс» и с участием представителей по доверенности ФИО5 и Батуриной А.Г., что согласуется с требованиями ст. 25.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: данными постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****; поручением о проведении проверки и предоставлении информации Прокуратуры ... ### от **.**.****, решением о проведении проверки ### от **.**.****; копией лицензии на пользование недрами ### с приложениями, копиями решений о предоставлении водного объекта в пользование от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ###; данными справки Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от **.**.**** с приложением фототаблицы, копий отчетов об испытаниях требованием о явке от **.**.****, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью выездной проверки, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, доказательства, собранные по делу лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.

Совокупность установленных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт совершения ООО артель старателей «Золотой полюс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения не установлено, принцип презумпции невиновности согласно ст. 1.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности по соблюдению требований в области охраны окружающей среды при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, исключающих вину юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, не установлено.

Таким образом, действия ООО артель старателей «Золотой полюс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы относительно того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором **.**.****, то есть за пределами срока проведения проверки, который установлен с **.**.**** по **.**.****, суд признает безосновательным, поскольку срок составления акта прокурорского реагирования не установлен Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Пунктом 14 ст. 21 Закона о прокуратуре форма акта и срок составления акта (10 дней со дня завершения проверки) определен только в случае отсутствия выявленных нарушений.

Из вышеуказанного положения Закона о прокуратуре, можно сделать вывод о том, что акт о проверке (акт прокурорского реагирования) в случае выявления нарушений составляется также за пределами срока проведения проверки, в течение 10 дней со дня ее завершения.

Суд также учитывает, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления копии протокола, установленных ст. 28.5, ст. 28.8 КоАП РФ не свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Относительно доводов жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих направление уполномоченным органом специалистов для проведения проверки, суд отмечает, что решением Минприроды Кузбасса ### от **.**.**** выделены специалисты для проведения выездного проверочного мероприятия в отношении ООО артель старателей «Золотой полюс».

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подлежат отклонению и не могут быть признаны убедительными, поскольку фактические обстоятельства совершения данного правонарушения, выразившиеся в том, что в районе отстойников, из которых через насыпь просачивается сточная вода, водоудерживающая дамба выполнена из размываемых грунтов, по гребню дамбы выполнена дорога, которая не имеет твердого покрытия, на проезжей части видны следы автомобилей и самоходной техники, вдоль русла видны обнаружена насыпь размываемых грунтов (супесь, песок, глина), насыпь дамбы выполнена в урез воды, дорога на расстоянии 3 метров от уреза воды ..., подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы относительно того, что Минпророды Кузбасса не является уполномоченным органом, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела, судом отклоняются по следующим основаниям.

До принятия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» государственный геологический контроль являлся частью государственного экологического контроля и применялось правило согласно положениям ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении лицами деятельности с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому контролю, в отношении таких лиц осуществляется только федеральный государственный экологический контроль.

С учетом данного правила золотодобывающие предприятия подлежали только федеральному государственному экологическому контролю, в число которого входил и геологический контроль.

С момента вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» были внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В результате внесенных изменений государственный геологический контроль выведен из государственного экологического контроля и имеет статус отдельного вида государственного контроля, который регламентируется ст. 37 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и на который не распространяются положения ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Государственный геологический контроль на золотодобывающих предприятиях осуществляет Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора. В части осуществления государственного экологического контроля применяются нормы ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Так, в соответствии с абз. 29 ст. 1 п. 2 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственные объекты, оказывающие негативное воздействие па окружающую среду и относящиеся к объектам II категории подлежат федеральному государственному экологическому контролю (надзору) только в случае, если на такой объект выдано комплексное экологическое разрешение.

Coглacнo информации, полученной из Публичного реестра КЭР (...), комплексное экологическое разрешение на объекты негативного воздействия на окружающую среду ООО артель старателей «Золотой полюс» не выдавалось.

Таким образом, ООО артель старателей «Золотой полюс» в чacти геологического надзора подлежит федеральному государственному геологическому контролю (надзору), а в части экологического надзора, в том числе в чacти охраны и использования поверхностных водных объектов - региональному государственному экологическому контролю (надзору).

Информация о объекте HBOC ### в Государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее — Реестр HBOC), на которую ссылается Общество, была внесена в Реестр HBOC **.**.****, то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с п.7 ч. 2 ст. 23.23 KoAП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 ст. 23.23 KoAП РФ, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Дело об административном правонарушении от имени Минприроды Кузбасса было рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 на основании п.2 приказа MПP Кузбасса от 01.07.2021 № 81 «О лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях».

Постановление должностного лица должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Вместе с тем, административное наказание назначено ООО артель старателей «Золотой полюс» в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, без учета положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, что не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и является чрезмерно суровым.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Как следует из материалов дела, ООО артель старателей «Золотой полюс» с **.**.**** относится к средним предприятиям, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом, наличие отягчающего ответственность обстоятельства не исключает возможность применения при назначении наказания положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

При этом, отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае не усматривается. 

В этой связи возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует. 

Суд также не усматривает для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и представляет существенную угрозу причинения вреда окружающей среде. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы признать деяние малозначительным, судом также не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, учитывая требования ст. ст. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целями наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, в том числе учитывая совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного в течение одного года совершения однородного административного правонарушения и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, подлежит снижению до половины размера штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, то есть до 150 000 рублей, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания ### от **.**.****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО артель старателей «Золотой полюс» изменить, снизить размер наказания в виде административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО артель старателей «Золотой полюс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.С. Матвеева