Дело № 2-164/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 27 июня 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 ФИО1,

истца ФИО2, представителей третьего лица МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО4, ФИО5, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в Саровский городской суд с данным исковым заявлением к САО «ВСК», мотивируя свои требования тем, что **** в 00 часов 30 минут в г. ФИО3 на дороге № около ... произошло дорожное транспортное происшествие, с участие трех транспортных средств, мотоцикла YAMAHA, под его управлением, автомобилей ВАЗ 2115, государственный номер 

<

данные изъяты>, и FORD FOCUS, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащие ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области.

В результате произошедшего дорожного транспортного происшествия истец получил телесные повреждения - закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального эпиметафиза лучевой кости со смещением отломков в ладонную сторону с подвывихом кисти в ладонную сторону, посттравматическая нейропатия срединного нерва справа, ушиб мягких тканей головы, ушиб левого тазобедренного сустава, относящиеся к повреждениям средней тяжести, а мотоцикл YAMAHA., получил механические повреждения.

В период с 19 мая 2017 г. по 17 ноября 2017 г. ФИО2 находился на лечении в медицинских учреждениях г. Сарова и г. Н.Новгорода.

На момент дорожного транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей автомобилей, принадлежащих ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3, была застрахована в САО «ВСК». Однако истец в установленный законом срок не обратился в страховую компанию в связи с проведением административного расследования. 

20 ноября 2017 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

10 июля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, после чего истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в части ущерба жизни и здоровья в размере в размере 23500 руб. двумя платежами по 11 750 руб.

В выплате страхового возмещения в части возмещения ущерба имущества САО «ВСК» истцу отказало, поскольку на момент подачи заявления о страховой выплате поврежденное имущество - мотоцикл отремонтирован. 

Вместе с тем, необходимость восстановительного ремонта мотоцикла была вызвана тем, что на момент дорожного транспортного происшествия были утеряны документы, подтверждающие право собственности истца на мотоцикл. Для восстановления документов на транспортное средство, ему было необходимо восстановить мотоцикл, что бы пройти техосмотр. 

Истец в письменном виде уведомил страховую компанию, что 12 декабря 2017 г. будет проводиться осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в день проведения осмотра транспортного средства представитель страховой компании не явился. 

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 252000 руб.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью занижена, отказ в выплате страхового возмещения в связи с механическими повреждениями мотоцикла неправомерен, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с САО «ВСК» : страховую выплату в части возмещения ущерба имуществу в размере 252 000 руб.; выплату в части возмещения причиненного вреда здоровью в результате ДТП, в размере 76580 руб.; страховую выплату в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья в размере 134 377,80 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 545666, 84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб. ; понесенные судебные расходы в размере 4000 руб. оплаченные за юридические услуги при составлении искового заявления.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Представители третьего лица МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО4, ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что вина сотрудников МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 в данном происшествии отсутствует.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 представитель третьего лица ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела № 2-1244/2018, материалы по делу об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанными ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 мая 2017 г. в 00 час. 30 мин. в г. С. на дороге № около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла YAMAHA, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением и.о. заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО7, и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО6..

В результате происшествия ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального эпиметафиза лучевой кости со смещением отломков в ладонную сторону с подвывихом кисти в ладонную сторону, посттравматической нейропатии срединного нерва справа, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, а также ушиба мягких тканей головы, ушиба левого тазобедренного сустава, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Также в результате происшествия мотоцикл YAMAHA, автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получили механические повреждения. 

Мотоцикла YAMAHA не был зарегистрирован в установлен порядке и договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств в отношении не заключался.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключены с САО «ВСК».

Постановлением от **** производство по делу об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2, полагая виновными в происшествии водителей автомобилей ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и повреждением транспортного средства.

В выплате страхового возмещения в части возмещения вреда имуществу ФИО2 было отказано в связи с не предоставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра.

Страховое возмещение в части возмещения вреда здоровью истцу было выплачено 08 августа 2018 г. в размере 11750 руб., и 09 августа 2018 г. в размере 11750 руб., что составляет 33, 33 % от документально подтвержденного размера ущерба в связи с отсутствием документов, определяющих степень вины каждого водителя.

С целью определения механизма ДТП, подтверждения доводов об отсутствии вины сотрудников МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии представитель третьего лица МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению № 73С от 15 мая 2019 г. судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», установить механизм столкновения автомобиля ВАЗ 211540 и мотоцикла УАМАНА в полном объеме не представляется возможным. Можно лишь утверждать следующее:

место столкновения автомобиля ВАЗ 211540 и мотоцикла YAMAHA находилось на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны ... в направлении ..., то есть на полосе движения автомобилей ВАЗ 211540 и FORD FOCUS. При этом мотоцикл YAMAHA полностью находился на полосе движения указанных автомобилей, которые на встречную полосу движения не выезжали;

рассматриваемое столкновение можно квалифицировать как встречное, блокирующее, переднее - для мотоцикла YAMAHA и встречное, блокирующее, переднее угловое правое - для автомобиля ВАЗ 211540;

водители автомобилей ВАЗ 211540 и FORD FOCUS, а также мотоцикла YAMAHA перед столкновением экстренного торможения не применяли;

определить числовые величины скоростей движения автомобилей ВАЗ 211540 и FORD, а также мотоцикла YAMAHA в заданных условиях расчетным методом не представляется возможным, по указанным в исследовательской части причинам;

наиболее вероятно, в момент столкновения с мотоциклом водитель ФИО7 либо остановился, либо двигался с очень малой скоростью.

В данном случае, для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения столкновения, водителю ФИО7 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установить расчетным методом наличие (отсутствие) у водителя ФИО7 технической возможности предотвратить рассматриваемое происшествие не представляется возможным. 

Необходимо отметить, что если встречное транспортное средство, находящееся на полосе движения водителя ФИО7, не было заторможено, то даже своевременное - применение последним торможения вплоть до остановки автомобиля ВАЗ 211540 не исключало возможности столкновения с мотоциклом.

В действиях водителя ФИО7 по предотвращению рассматриваемого ДТП, при отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение применением торможения, несоответствий требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Для обеспечения безопасности дорожного движения в рассматриваемой ситуации водителю ФИО8 следовало руководствоваться требованиями пункта 10. 1 ПДД РФ, с учетом пункта 9.1 тех же Правил и горизонтальной разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Действия водителя ФИО8 в заданной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причинной столкновения с автомобилем ВАЗ 211540, так как для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП ему достаточно было двигаться со скоростью не более 40 км/ч. по предназначенной для его направления движения полосе проезжей части.

Необходимо отметить, что при условии движения со скоростью 40 км.ч. водителю ФИО8 необходимо было для остановки мотоцикла располагать расстоянием не более 23 метров.

Действия водителя ФИО6 по предотвращению рассматриваемого ДТП не регламентируются Правилами дорожного движения Российской Федерации, поэтому его действия в рамках настоящей экспертизы не оценивались.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспертом исследованы следующие обстоятельства происшествия: 19 мая 2017 г. в г. ФИО9 области на дороге № в районе ... в 00 час. 30 мин. произошло столкновение с участием водителя ФИО2, управляющего мотоциклом YAMAHA YZF-R1, без государственного регистрационного знака, и водителя ФИО7, управляющего автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Дплее ФИО2 был отброшен на автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6. 

Указанные обстоятельства ДТП соответствуют совокупности иных доказательств по делу: пояснениям сторон, материалу по факту ДТП, фотоматериалам, зафиксировавшим место ДТП, расположение транспортных средств сторон, характера и локализации их повреждений.

Заключение судебной экспертизы представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнена экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно, совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Поскольку из представленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, виновные действия ФИО7 и ФИО6 не установлены, основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного ООО «Приволжский центр оценки» заявления от 23 мая 2019 г. оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, просит взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации согласно счету на оплату № 306 от 12 апреля 2019 г. в размере 20 000 руб.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требования в пользу ООО «Приволжский центр оценки » подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с истца в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.