Дело № 210223/1-195/2018 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 16 ноября 2018 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дугарнимаевой И.П.,

при секретаре Коробейниковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оловяннинского района Будаевой В.Б., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Мусаткина Д.А., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшего Д. ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

07 сентября 2016 года в период времени с 21.00 часа до 21 часа 45 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Д. . возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. 

Реализуя задуманное, ФИО1 находясь в указанный период времени между 1 и 2 подъездами 

<

адрес>, расположенному по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая этого, имевшимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес 2 удара в область расположения жизненно-важных органов - живот Д. . После получения телесных повреждений Д. стал убегать с места происшествия. В этот момент ФИО1 стал его преследовать, но опасаясь быть обнаруженным на месте совершения преступления, прекратил свои преступные действия, по причине того, что потерпевший выбежал на освещенный участок местности у входа в торговый центр «Читинка» по адресу: 

<

адрес>, расположенный в непосредственной близости от вышеуказанного дома, на котором в тот момент находились иные лица. 

Непосредственно после этого Д. обратился к находившемуся неподалеку Б. ., который доставил потерпевшего в ГУЗ «

<

адрес>», где ему была оказана медицинская помощь. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Д. следующие телесные повреждения: 

-проникающее колото-резаное ранение живота слева, с эвентрацией петель тонкого кишечника, повреждением сигмовидной кишки, сигмовидно-кишечной артерии брыжейки, повреждением большой поясничной мышцы, гемоперитонеум, гемморагический шок 1 степени, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- непроникающее колото-резанное ранение боковой поверхности живота справа, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Кроме того, потерпевшему Д. причинены физическая боль и нравственные страдания. 

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный 08 мая 2018 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что по месту регистрации: 

<

адрес> он не проживает, с супругой Р. никаких связей не поддерживает, имеет двоих детей Р. (16 лет), Р. (8 лет). Он является инвалидом по зрению с 2008 года. Будучи школьником, когда он учился в 9 классе средней школы 

<

адрес> 

<

адрес> он познакомился с Д. , они учились с ней вместе до 11 класса. В то время с 1988 -1990 года они с О. встречались, она была его возлюбленной, в дальнейшем он хотел на ней жениться и создать семью. ФИО6 того, как они закончили школу, он служил в армии. ФИО6 армии он вернулся обратно 

<

адрес>, хотел встретиться с О. , но ее в их деревне уже не было. В 1997 году О. приехала в 

<

адрес>, она ему рассказала, что живет в 

<

адрес> 

<

адрес>, что у нее есть дочь. В 2014 году он зарегистрировался в социальной сети «Одноклассники» и на сайте увидел фотографию О. . На сайте О. была зарегистрирована как «Б. ». Он решил добавить О. в друзья, а также первым написал ей, О. ответила ему на сообщение и в дальнейшем они обменялись телефонами и поддерживали связь по телефону. Он узнал, что О. живет в 

<

адрес> 

<

адрес>, замужем за Д. и у нее две дочери. В дальнейшем они с О. стали часто созваниваться, много времени проводили за телефонными разговорами. В ходе телефонных разговоров, О. ему говорила, что у нее тяжелая работа, что у нее не сложилась жизнь, рассказывала, что она не счастлива с мужем. О. говорила, что она разведется с мужем, и они будут жить вместе, по разговору было понятно, что О. его любит, и он также к ней испытывал чувства, они планировали жить вместе. К тому времени в его семье начался разлад, на этой почве у него испортились отношения с супругой. 01 июня 2015 года он впервые приехал в 

<

адрес>, а 06 июня 2015 года он встретился с О. . К тому времени он уже знал, что ее муж находится в 

<

адрес> и как ему говорила О. , что он уехал к другой женщине, и она с ним будет разводиться. В тот год, они с О. решили, что будут жить вместе, как только решат все свои семейные проблемы. С 01 июня 2015 г. по 19 октября 2015 г. он все время находился в 

<

адрес>, они с О. иногда встречались, проводили время вместе. Он хотел приехать к О. в 

<

адрес>, но О. просила его не приезжать в 

<

адрес> чтобы не было лишних разговоров. В июле 2015 года ему стало известно, что муж О. – Д. вернулся обратно в 

<

адрес> и он продолжил жить с О. 03 сентября 2015 года ему стало известно, что у О. серьезное заболевание, О. говорила, что она хочет пожить для детей, что ей больше ничего не нужно. В то время она продолжала жить с Д. , с ним не разводилась. 18 октября 2015 года, он впервые приехал в 

<

адрес> и хотел поздравить О. с днем рождения, хотел подарить ей цветы. В тот день с О. ему встретиться не удалось, О. тогда находилась в 

<

адрес>. Он в 

<

адрес> встретился с мамой О. – Г. , переночевал у матери О. и утром уехал в Читу. 19 октября 2015 года он в 

<

адрес> встретился с О. , она ему сказала, что у нее онкологическое заболевание, говорила, что хочет пожить для детей, сказала, что они вместе быть не смогут. Он не стал этому препятствовать, хотел, чтобы О. выздоровела, уехал в 

<

адрес>. После того, как он 20 октября 2015 года вернулся в 

<

адрес>, он больше в 

<

адрес> не приезжал, общался с О. по телефону. В ходе телефонных разговоров ему было известно, что О. прооперировали, что у нее здоровье восстановилось, также О. ему рассказала, что за то время пока она лежала в больнице, ее муж Д. ее ни разу не навестил, говорила, что в семье у нее не все хорошо, рассказывала, что муж ее обижает, общается с ней грубо, говорила, что ее многое не устраивает в нем. Также еще до момента как он впервые приехал в 

<

адрес>, его жена написала с его страницы на сайте «Одноклассники» от его имени Д. , что он собрался в 

<

адрес> к О. , в ответ Д. прислал сообщение: «Пусть приезжает, здесь сопок много». Его задели эти слова, он понял, что Д. подразумевает, что хочет его убить, также у него все это время накапливалась к нему злость, его раздражало то, что Д. относится к О. грубо, раздражало, что у нее в семье не все хорошо, он понимал, что О. его (Д. ) не любит, а любит его, но, тем не менее, продолжает жить с Д. . За данный период времени у него к Д. возникла ненависть, он стал испытывать к нему негативные чувства, стал испытывать к нему личную неприязнь, из-за того, что он плохо относится к О. . 

В начале сентября 2016 года, точного числа он не помнит, но это было до 10 сентября 2016 года он приехал в 

<

адрес> с целью увидеть О. , общаться с О. он не хотел, для него достаточно было просто на нее посмотреть и убедиться, что у нее все хорошо. Когда он приехал в 

<

адрес>, он стал ходить рядом с домами по 

<

адрес>. Вечером этого же дня, в день приезда, примерно в десятом часу вечера, он находился около дома по 

<

адрес> (сейчас ему известен номер этого дома, это 

<

адрес>) и увидел, как мимо дома от первого подъезда идет мужчина в спортивном костюме со спортивной сумкой. Он понял, что это был Д. , так как по телефону О. рассказывала, что А. ходит на тренировку в спортивный зал и примерно в десятом часу вечера возвращается домой. До этого он Д. ни разу не видел, видел только на фотографии на сайте «Одноклассники». Он проследил за Д. и увидел, как он зашел в четвертый подъезд дома, а он остался на улице во дворе. В это время на первом этаже загорелся свет и он понял, что Д. зашел домой, тут уже полностью убедился, что это именно он, также увидел, как О. вышла на балкон и таким образом, он понял, где проживает О. и ее супруг. Он переночевал в заброшенном гараже через дорогу от 

<

адрес> следующий день утром, около 07 часов утра около «Восточного Экспресс банка» он увидел О. , она направлялась в сторону вокзала. О. его не увидела, так как он шел сзади нее. Вечером этого же дня он снова увидел О. , она возвращалась с вокзала домой. Он также проследил за ней, и после того как О. зашла домой, он остался сидеть на детской площадке во дворе дома О. . В этот вечер он хотел поговорить с Д. . Примерно в восьмом часу он увидел, как из подъезда вышел Д. , он был со спортивной сумкой. Поговорить с Д. ему тогда не удалось, так как он вышел с каким-то мужчиной и был не один, а он хотел поговорить с ним наедине. Он решил дождаться Д. , когда он будет возвращаться с тренировки, и хотел с ним поговорить, хотел сказать ему, если он любит О. , то пусть ее отпустит. Примерно в десятом часу вечера, когда на улице уже было темно, он находился около третьего подъезда 

<

адрес> и увидел, как из-за угла дома повернул Д. , увидел его хорошо, так как с магазина «Читинка» падал свет, он понял, что это именно он. С собой в тот момент у него находился перочинный ножик, нож был складной, красного цвета, клинок был выдвинутый, клинок был длиной около 10-12 см. До встречи с Д. он выдвинул клинок ножа и нож находился у него во внутреннем левом кармане его джинсовой куртки. В тот день он был одет в джинсовую куртку синего цвета, в джинсы синего цвета, в кроссовках серого цвета. Клинок ножа он выдвинул заранее, так как думал, если в ходе разговора с Д. у него возникнет драка, он сможет себя обезопасить. Когда Д. повернул за угол дома, ему позвонил телефон, он ответил что говорить сейчас не может. В это время Д. спускался ему навстречу, он направился к нему навстречу, поравнявшись с ним, он ножом правой руки нанес удар Д. в область живота слева. До того как он пошел навстречу к Д. , его правая рука уже находилась во внутреннем кармане куртки и держала нож, поравнявшись с Д. , он достал нож из куртки и правой рукой нанес удар ножом Д. в область живота слева, удар нанес достаточно сильно, при этом он Д. ничего не говорил. Удар был один, больше ударов он ему не наносил. После нанесенного им удара, Д. немного присел, бросил сумку на землю и побежал в сторону магазина «Читинка», а он схватил сумку Д. и побежал в другую сторону. Забежав за дом, он перешел 

<

адрес> и за остановкой выбросил сумку Д. и нож. Нож он воткнул в землю. Он понял, что он порезал Д. , так как от нанесенного удара ножом, Д. немного присел. По какой причине он это сделал, он объяснить не может, возможно, он испугался, что получит отпор от Д. . Когда он его увидел, его затрясло, он был злой на него, его бросило в жар и ему ничего другого в голову не пришло, как нанести ему удар ножом, но убивать Д. он не хотел. После произошедшего он ушел на дорогу, остановил проезжающую машину и уехал в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> он с О. общения никакого не поддерживал. В июле 2017 года он хотел снова приехать в 

<

адрес>, чтобы увидеть О. . С О. он по-прежнему не общался, так как его номер телефона у О. находился в «черном списке», а ее профиль в «Одноклассниках» был для него заблокирован и он ей написать ничего не мог. В двадцатых числах сентября 2017 года он на маршрутке приехал в 

<

адрес>. На следующий день утром он увидел, как О. идет с младшей дочкой в школу, по ее виду он понял, что О. чем-то обеспокоена, была какой-то грустной. Ему показалось, что во всем этом виноват ее муж, хотел отмстить ему. На третий день его пребывания в 

<

адрес>, а именно 22 сентября 2017 года, он эту дату запомнил очень хорошо, так как в этот день был день рождения Д. , он утром также во дворе дома О. снова увидел ее, она опять была какой-то грустной, была чем-то обеспокоена, О. его не видела, так как он следил за ней на расстоянии. С собой у него в кармане камуфляжных штанов находился нож, нож был с пластмассовой рукояткой черного цвета, лезвие было длиной около 15 см., нож был похож на кинжал. Также в правом кармане куртки у него был перцовый баллончик. В тот день он был одет в камуфляжную куртку зеленого цвета, в штаны камуфляжные зеленого цвета, на голове была кепка серого цвета, мокасины комбинированных цветов (красного и синего). Нож и баллончик он носил для самообороны. Вернувшись во двор О. , он увидел, что подъезд О. был открыт и он решил зайти в подъезд, хотел распылить баллончиком в лицо Д. . Он хотел постучаться в квартиру и баллончиком распылить газ в лицо Д. хотел сделать ему своего рода подарок на день рождения, так как его задело, что О. по его мнению расстроенная, он по-прежнему думал, что у нее не все хорошо с мужем и она несчастлива с ним, также думал, что он по-прежнему грубо общается с О. . Зайдя в подъезд, он постучал в двери квартиры О. , дверь квартиры открыл Д. , дверь открылась в подъезд, в этот момент он распылил баллончик с газом в лицо Д. . Когда он распылял газ в лицо Д. , он ему ничего не говорил, распылил газ молча, больше он никаких действий не предпринимал. Когда он распылял газ, Д. замахнулся на него рукой, он увернулся и выбежал из подъезда. Выбежав из подъезда, он убежал в левую сторону от подъезда сторону. После произошедшего он обнаружил, что у него в кармане отсутствует нож, он подумал, что он выронил нож в подъезде, когда уворачивался от Д. , но ножом он Д. тогда не угрожал, нож ему не демонстрировал, нож из кармана не доставал. Утром 23 сентября 2017 года он на маршрутке уехал в 

<

адрес>, оттуда на поезде он уехал до 

<

адрес> и там находился до 19 декабря 2017 года, после этого он на поезде уехал в 

<

адрес>, где и продолжил жить до настоящего времени. С О. он все это время также не общался, с ней не созванивался. О совершенном он никому не рассказывал. 

На вопрос следователя ФИО1 пояснил, что он понимал, что наносит удар в живот Д. ножом, допускал, что возможно мог причинить ему смерть, но убивать Д. не хотел, хотел его только напугать таким образом. Он видел, что в момент нанесения удара ножом Д. около магазина «Читинка» стоят автомобили и что, в случае если Д. будет плохо, ему окажут помощь (том 1 л.д.174-182). 

Допрошенный в качестве обвиняемого 10 мая 2018 года и 17 июля 2018 года с участием защитника ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Данные ранее показания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показал, что убивать Д. он не хотел, он только хотел ему отомстить за О. , также добавил, что он нанес один удар ножом в область живота слева, больше ударов ножом по телу Д. он не наносил.

07 сентября 2016 года нанес удар ножом в живот Д. . во дворе 

<

адрес>, но удар нанес без цели убийства, просто был зол на него и хотел причинить ему физическую боль. После нанесения удара он Д. не преследовал, убивать его не хотел. Он не думал в тот момент, что от его действий у Д. будут такие телесные повреждения (том 1 л.д.205-208, том 2 л.д.58-61).

На предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте 09 мая 2018 года ФИО1 указал место совершенного им преступления, пояснил об обстоятельствах преступления аналогично изложенному при допросе в качестве подозреваемого, указав, что изначально он хотел поговорить с Д. , но разговаривать не стал и нанес ему удар ножом, до этого он испытывал личную неприязнь к Д. по причине того, что он морально обижал О. . На месте ФИО1 на манекене с помощью макета ножа продемонстрировал свои действия по нанесению удара ножом в область живота слева Д. . ФИО1 указал на остановку, расположенную около 

<

адрес> и пояснил, что около остановки он выбросил сумку Д. и нож. Нож воткнул в землю и пнул ногой. Также около 

<

адрес> ФИО1 на манекене с помощью макета газового баллончика показал обстоятельства распыления газа из баллончика в лицо Д. Приобщен диск с видеозаписью (том 1 л.д. 188-195, 196). 

В ходе очной ставки с потерпевшим Д. . от 10 мая 2018 года, ФИО1 указал, что с показаниями потерпевшего Д. . он согласен частично. Пояснил, что после одного нанесенного удара ножом Д. , он его не преследовал, а схватил сумку и побежал в другую сторону. 22 сентября 2017г. в квартиру Д. он не проходил только одной ногой пересек порог, нож не доставал (том 1 л.д. 216-222). 

После оглашения в судебном заседании показаний данных на предварительном следствии ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что он нанес Д. один удар перочинным ножом, общей длиной 12-15 см, длина клинка 6-7 см. После нанесённого удара, Д. присел, развернулся, бросил сумку и побежал. Он (ФИО1) Д. не преследовал, схватил сумку и пошел в противоположную сторону, сумку и нож выбросил около остановки. Д. ударил ножом, потому что испытывал к нему неприязнь по поводу его отношения к О. . 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Д. . суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> подъезд №. 07 сентября 2016 года вечером около 21 час 40 минут он шел с ФОКа домой, шел к дому со стороны магазина «Читинка». Около дома пошел с внутренней стороны двора по пешеходной дорожке, увидел, что ему навстречу идет человек, который разговаривал по телефону, сказав, что все нормально мужчина положил телефон в одежду. Он (Д. ) отошел в сторону, мужчина, также перешел на его сторону и когда они поравнялись, мужчина ничего не говоря, нанес ему два удара в область живота. Он (Д. ) понял, что удары нанесены не кулаком, а ножом, так как почувствовал тупые удары в живот. После нанесенных ударов, он (Д. развернулся, бросил сумку и пробежав около 2 метров в сторону подъезда дома, поскользнулся, упал на колено, но резко встал и побежал к первому подъезду в сторону магазина «Читинка». Выбежав на освещенный участок около магазина «Читинка», он (Д. ) оглянулся, но никого не увидел. Затем он (Д. ) подошел к стоянке такси возле магазина, сел в автомобиль Б. и попросил его отвезти в больницу. По дороге Б. спрашивал его, что случилось, он ответил, что когда он шел по дороге домой, ему шел навстречу человек, который ничего не говоря нанес ему удары.

Мужчина нанес ему удары в живот, когда он шел между первым и вторым подъездами дома. Когда он поднялся с колена, слышал за спиной дыхание мужчины. В тот день он был одет в болоньевую крутку, спортивное трико и кроссовки. Нападавший на него мужчина был ниже его ростом, одет в темную одежду, заметил, что у него были светлые волосы. 

В 2017 году за несколько дней до его дня рождения – 22 сентября в 8 часов 30-40 минут утра к нему домой приходил мужчина, который просил его выйти, поговорить. Так как он не узнал этого мужчину, не вышел, подумал, что он ошибся. 22 сентября 2017 года в 8 часов 30 минут в дверь его квартиры кто-то постучал, он открыл дверь и человек, который пришел сразу брызнул ему в лицо баллончиком, в ответ он Д. ) ударил этого мужчину по лицу. Он (Д. ) выбежал на улицу, мужчина выбежал за ним следом и пытался обратно открыть дверь от подъезда, но она захлопнулась, тогда мужчина побежал в сторону 

<

адрес>. Он (Д. ) не стал догонять мужчину, взяв у дворника ключи от подъезда зашел домой, позвонил жене и вышел на балкон, так как в квартире нечем было дышать от газа. Потом увидел, что с правой стороны от входа в квартиру лежит нож. Ему стало понятно, что приходил один и тот же мужчина, который напал на него год назад и пришел добить его, так как они были схожи по росту, комплекции, цвету волос. Мужчина, который приходил с баллончиком был одет в камуфлированный костюм, на голове была кепка. Через несколько дней жена ему через социальную сеть «Одноклассники» показала фотографию своего одноклассника А. ФИО1, он (Д. ) узнал в нем мужчину, который напал на него. 

Его жена -Д. училась в 

<

адрес> и знакома с ФИО1, так как они учились в одном классе. В 2015 году жена ему говорила, что в социальной сети «Одноклассники» нашла своего одноклассника ФИО1 , но содержание переписки ему неизвестно. Также в 2015 году он (Д. ) получал через социальную сеть «Одноклассники» сообщение от жены ФИО1, что ее муж (ФИО1) оставил семью и уехал в 

<

адрес>. Он (Д. ) поговорил с женой, она сказала, что не будет общаться с ним. 

Считает, что ФИО1 хотел убить его и жениться на его жене О. . Пояснил, что ФИО1 извинялся перед ним в ходе предварительного следствия, наказание в отношении подсудимого оставляет на усмотрение суда, претензий материального характера не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Д. . данные им на предварительном следствии в части указания потерпевшим на его преследование после нанесенных ударов. 

В ходе предварительного следствия потерпевший Д. показал, что после того, как мужчина нанес ему удары ножом, он сразу же повернулся лицом в сторону дома, согнулся, бросил сумку и попытался убежать. Земля была скользкой после дождя, он поскользнулся и присел на одно колено, и в этот момент услышал дыхание сзади. Он понял, что мужчина намерен нанести ему еще удар ножом в спину, потому что он находился к нему уже спиной. Он сразу же соскочил и побежал в сторону магазина «Читинка», потому что там было освещение и стояли автомобили такси, возле которых были люди. В момент нападения на него он во дворе дома никого не видел. В момент нанесения ему ударов мужчина стоял лицом к нему. После нанесения ему ударов ножом, он сначала ничего не понял, боли не почувствовал. Он просто очень сильно напугался и в шоковом состоянии инстинктивно побежал в то место, где находились люди, с целью защиты от нападения. Когда он добежал до стоянки, он попросил знакомого таксиста Б. отвезти его в больницу. Сумку со спортивными принадлежностями он бросил в том месте, где его мужчина ударил ножом. От того места, где мужчина нанес ему удары, до стоянки такси расстояние составляет около 20-25 метров. Когда он пробегал по двору, где не было освещения, он слышал за собой шаги и понял, что мужчина его преследует. Но когда он выбежал на освещенную стоянку, оглянулся назад и увидел, что мужчины уже не было. Скорее всего, он остановился и на освещенное место выбегать не стал. После Б. отвез его на скорую, где ему стали оказывать медицинскую помощь (том 1 л.д. 147-151).

В ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым ФИО1, потерпевший Д. . дал показания, аналогичные показаниям на предварительном следствии (том 1 л.д. 216-221). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия потерпевший Д. . не подтвердил показания о том, что когда он пробегал по двору слышал шаги за собой, что мужчина его догонял. Пояснил, что после того как ФИО1 нанес ему два удара ножом, он Д. ) побежал в сторону подъезда дома, и когда он упал на колено поскользнувшись, слышал дыхание мужчины сзади в спину, не может точно утверждать бежал ли за ним мужчина. Два удара ножом были нанесены одномоментно, друг за другом, после нанесения второго удара он (Д. побежал. Во время нанесения ударов боли не почувствовал, удары были тупые, был в шоковом состоянии, испугался. 

Анализируя показания потерпевшего Д. ., суд считает достоверными его показания данные в судебном заседании, а также данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Свидетель Д. . суду пояснила, что потерпевший Д. . является ее супругом. Подсудимого ФИО1 она знает, проживая в 

<

адрес> учились с ним вместе в школе. После окончания средней школы она уехала в 

<

адрес> и с ФИО1 не общалась. В 2015 году она с ФИО1 стала общаться через социальную сеть «Одноклассники», созванивались. Потом весной-летом 2015 года ФИО1 приезжал в 

<

адрес>, где они встречались. Инициатором встреч был ФИО1, он предлагал жить вместе. Так как она заболела и ей сделали операцию, она прекратила общаться с ФИО1, но он хотел общаться с ней, звонил. 

В октябре 2015 года ФИО1 приезжал в 

<

адрес>, но она была в 

<

адрес> на обследовании. Со слов матери Г. ей известно, что ФИО1 ночевал у нее (Г. ) в квартире, спрашивал про нее, просил дать ее номер телефона. Но мама не сообщила ее номер телефона. 

В сентябре 2016 года она была дома с детьми, услышав стук, вышла на балкон. Б. попросил ее проехать с ним в больницу. В больнице ей сказали, что у ее мужа Д. два ножевых ранения. Ему сделали операцию. О случившемся муж ей рассказал, что в тот день было темно, ему навстречу шел мужчина, муж отошел в сторону, мужчина также отошел, разговаривал по телефону. Потом мужчина пошел на мужа, и он почувствовал два удара. Сначала он подумал, что удары нанесены кулаком, но потом понял что не кулаком, бросил сумку, побежал. Муж говорил, что он слышал дыхание мужчины за собой. 

Второй случай нападения на ее мужа был в сентябре 2017 года, в тот день она была на работе, муж был дома, пришел с ночной смены. Около 09 часов утра муж ей позвонил и попросил прийти домой. Когда она зашла в свою квартиру, ей стало плохо, потому что дома был резкий запах газа. После второго нападения в квартире у входа с правой стороны обнаружили нож большого размера с черной ручкой с широким лезвием, который им не принадлежит. 

В конце 2015 и начале 2016 года у нее с супругом были напряженные отношения, о чем она говорила ФИО1. Но о том, чтобы наказать за это ее мужа об этом они не разговаривали, ФИО1 таких мыслей ей не высказывал, мужу не угрожал. Предполагает, что неприязнь ФИО1 к ее мужу вызвана тем, что когда она общалась с ним, сказала, что обиделась на мужа, сердиться на него. 

Также ей известно от супруга, что в октябре 2015 года через социальную сеть « Одноклассники» жена ФИО1 написала ее мужу сообщение о том, что ФИО1 едет к ней Д. ). В тот период ее супруг находился на Украине, он ей написал через интернет об этом. 

Свидетель Г. суду пояснила, что потерпевший Д. . является мужем ее дочери О. знает подсудимого ФИО1, так как он с ее дочерью учился в школе. 

ФИО1 приезжал в 

<

адрес> в октябре 2015 года, спрашивал у нее О. , просил дать ее номер телефона. Она пояснила ему, что О. в 

<

адрес> в больнице, номер телефона дочери не дала, так как в телефоне у нее имеются только имена, номеров телефонов нет. Она вступила ФИО1 переночевать у себя и в тот день оставила свой телефон дома на комоде. Полагает, что ФИО1 посмотрел на ее телефоне номер телефона О. , так как в последующем ей стало известно от дочери, что он звонил ей. В ходе разговора ФИО1 ей пояснил, что приехал к ее дочери О. любит ее, хочет жить с ней вместе. ФИО1 говорил, что О. с мужем ругается, но угроз не высказывал. Дочь ей рассказывала, что Д. ткнули ножом, также ей известно, что кто-то приходил к Д. домой, фышкнул газом. Потом Д. стали подозревать в нападении на зятя ФИО1. 

Свидетель К. . суду пояснила, что потерпевший Д. . является мужем ее сестры Д. , знает подсудимого ФИО1, так как он с ее сестрой учился в школе. 

18 октября 2015 года в день рождения ее сестры О. , она увидела ФИО1 на улице в 

<

адрес>, он спрашивал у нее про О. , просил номер ее телефона. Она сообщила ему, что О. в 

<

адрес>, номер телефона ее не дала. Она пригласила ФИО1 домой на обед, по дороге ФИО1 настойчиво просил номер телефона О. . ФИО1 обедать не стал, ушел. Во время разговора с ФИО1, он говорил, что любит О. , оставил цветы для передачи ей. В этот же день вечером к ней пришла ночевать мама - Г. ., которая пояснила, что у нее дома ночует ФИО1 и сказала, что свой телефон оставила дома. 

От сестры О. ей известно, что она (Д. ) общалась с ФИО1 через сеть интернет, но подробности их общения не знает. 

В сентябре 2016 года утром ей позвонила сестра Д. и сказала, что ее мужа Д. порезали. Она с работы направилась в больницу. Там сестра ей рассказала, что Д. шел вечером с ФОКа и его порезали ножом, больше подробности произошедшего не рассказывала. Подозревать ФИО1 в нападении, Д. стали после второго нападения. 

Свидетель Ч. суду показала, что она работает в Миграционном пункте ОМВД России по 

<

адрес>. В 2016 году в миграционном пункте работала Д. , они с ней сидели в одном кабинете. Она замечала, что Д. часто разговаривала с мужчиной по телефону. Также, Д. ей рассказывала, что в тот период времени у нее были проблемы с мужем. В последующем ей стало известно, что Д. по адресу: 

<

адрес> оформила временную прописку ФИО1

Свидетель Д. . суду показала, что в сентябре 2016 года точную дату не помнит, вечером около 21.00-22.00 часов она, возвращаясь с магазина, встала на крыльце своего подъезда по адресу: 

<

адрес>, чтобы покурить. В этот момент она услышала шум со стороны соседнего 

<

адрес>, один молодой человек убегал, а второй молодой человек догонял. Они бежали от второго подъезда данного дома в сторону торгового центра «Читинка», бежали друг от друга на расстоянии около 2 метров, ничего не говорили, не кричали. Лиц мужчин она не видела, было темно, освещение было только от окон дома по 

<

адрес>. Далее, первый мужчина побежал по освещенной территории около торгового центра «Читинка», второй мужчина не добежал до освещенной территории. Она наблюдала за происходящим стоя на крыльце первого подъезда 

<

адрес> находится по правой стороне. 

Свидетель Б. . суду показал, что в сентябре 2016 года вечером он подъехал к Торговому центру «Читинка», со стороны 

<

адрес> к нему подошел Д. , сел в машину попросил довезти до больницы. Д. держался за живот, подробно ничего рассказывал, сказал, что когда он (Д. шел с ФОКа возле 

<

адрес> не доходя до своего подъезда, его порезали, кто порезал он не видел, было темно. У Д. было шоковое состояние, он был встревожен, часто дышал. 

В ходе предварительного следствия свидетель Б. . показал, что в сентябре 2016 года в один из дней (точной даты не помнит) около 22 часов он на своем автомобиле марки «Тойота Камри» подъехал к магазину «Читинка» и остановился на освещенной парковке, которая расположена перед входом в магазин. Он обратил внимание, что во дворе дома по 

<

адрес> не было света, тот участок местности не освещался. Погода в тот день была дождливая, пасмурная. Когда он стоял на парковке, увидел, что на освещенный участок со стороны двора по 

<

адрес> выбежал мужчина, одной рукой держался за бок. Мужчина постоянно оглядывался в сторону двора дома по 

<

адрес>. Мужчина подбежал к его машине и сел на заднее сиденье. Когда мужчина сел, он понял, что это был Д. . А. был взволнован, напуган, стонал, просил срочно отвезти его в больницу на скорую помощь. Он понял, что случилось что-то серьезное и без разговоров поехал в больницу. По дороге он спросил у А. , что случилось, он ответил, что возвращался с тренировки из ФОКа и когда зашел во двор своего 

<

адрес> на него напал какой-то незнакомый ему мужчина и без объяснения всяких причин стал наносить ему удары ножом в живот «два раза поранул ножом». После того, как мужчина нанес ему удары, А. сразу же бросил свою спортивную сумку и побежал на освещённый участок местности, чтобы мужчина не продолжил наносить ему удары. Больше А. ему ничего не рассказывал. По внешнему виду было понятно, что А. было больно от полученных ранений. До больницы ехали около одной минуты. Когда приехали, он завел его на скорую и в больнице увидел, что А. бледный, слабый ходил с трудом. Ему стали оказывать медицинскую помощь, а он поехал за его супругой О. , потому что об этом его попросил А. . Он забрал О. из дома и повез в больницу, по дороге ей рассказал, что ему стало известно от А. (том 2 л.д. 6-8). 

После оглашения показаний, свидетель Б. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, противоречия в показаниях объясняет тем, что прошло много времени. 

Показания свидетеля А. . с согласия сторон исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель А. в ходе предварительного следствия показала, что в период с 1998 года по апрель 2017 года она со своей семьей проживала по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в вышеуказанной квартире проживает ее знакомая, до того, как знакомая заехала в квартиру, она иногда ночевала в квартире. Окна 

<

адрес> выходят во двор дома, то есть в ту сторону, откуда осуществляется вход в подъезд дома. Во дворе дома, прямо напротив окон квартиры имеется одноэтажное строение, в котором ранее располагался хозяйственный магазин «Хоттабыч», а примерно с 2014 года в указанном здании располагалась аптека. Аптека периодически закрывалась, и длительное время не работала. Аптека обозначалась знаком с подсветкой в виде креста зеленого цвета, но данный крест практически никогда не горел, а если и горел, то горел тускло. Это она помнит точно, потому что в темное время суток, когда они ложились спать, спали с открытыми окнами (шторы были не закрыты), и при этом в окна свет никогда не падал и не мешал. После того, как в апреле 2017 года они переехали по другому адресу, в те дни, когда она приходила ночевать в квартиру, она обратила внимание, что примерно осенью 2017 года на аптеке был установлен другой знак в виде креста зеленого цвета со светодиодной подсветкой. Данный крест горит очень ярко, освещает большую территорию, свет от него падает в окна и мешает спать. До осени 2017 года такого не было, потому что иначе она бы обратила внимание. В настоящее время она в квартире не проживает и не знает, работает ли аптека и светится ли этот значок в ночное время (том 2 л.д.179-181). 

Из рапорта и.о. начальника СО В. следует, что 07 сентября 2016 года около 21 часа 30 минут неустановленное лицо, находясь по 

<

адрес> нанесло Д. . с помощью ножа несколько ударов в область живота. В результате чего Д. причинено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с выпадением петель кишечника (том 1 л.д. 3). 

Согласно телефонному сообщению от фельдшера СМП 

<

адрес> в ОМВД России по 

<

адрес>, 07 сентября 2016 года в 21 час 45 минут на СМП обратился Д. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. с колотым резаным ранением брюшной полости с выпадением кишечника (том 1 л.д. 4). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2016 года, установлено место совершения преступления - участок местности, прилегающий к 

<

адрес> № по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. К протоколу приложена фототаблица (том 1 л.д. 5-12). 

Из справки ГУЗ «

<

адрес>» от 07 сентября 2016 года следует, что Д. находится на лечении с диагнозом: колото-резанное ранение (2) с выпадением петель кишечника (том 1 л.д. 28). 

В соответствии с протоколом выемки от 22 октября 2016 года, у Д. изъяты: спортивные брюки, спортивная куртка с повреждениями ткани, в ходе осмотра которых на спортивной крутке темно-синего цвета обнаружены четыре повреждения ткани, на спортивных брюках синего цвета обнаружено сквозное повреждение на передней части в области пояса. Изъятые вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 46-48, 49-50, 51). 

В ходе опознания по фотографии, Д. . опознал ФИО1, как человека, который 22 сентября 2017 года около 09 часов, находясь около 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> применил в отношении Д. газовый баллончик, после чего попытался нанести ножевое ранение (том 1 л.д. 95-99). 

При задержании ФИО1 08 мая 2018 года, он пояснил, что с задержанием не согласен (том 1 л.д. 165-170). 

При медицинском освидетельствовании 08 мая 2018 года каких либо-телесных повреждений, алкогольного опьянения у ФИО1 не обнаружено (том 1 л.д. 184, 185-187). 

Получены образцы буккального эпителия у ФИО1 для сравнительного исследования (том л.д. 197-200). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2018 года, осмотрен участок местности, прилегающий к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что в северной стороне участка располагается торговый центр «Читинка», в западную сторону жилой пятиэтажный панельный 

<

адрес>, на восток расположен 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> представляет собой пятиэтажное панельное строение, в котором имеется 6 подъездов, при выходе из подъездов вдоль дома располагается пред подъездная территория, на которой произрастают деревья шириной около 2 метров и расположены между домом и тротуаром, ширина тротуара около 1 метра. Участвующий в осмотре потерпевший Д. . указал место на тротуаре между 1 и 2 подъездами 

<

адрес> и пояснил, что на указанном месте ему были нанесены ножевые ранения ФИО1. Приложена схема и фототаблица (том 1 л.д. 239-250)

В ходе осмотра места происшествия от 07 августа 2018 года, осмотрен открытый участок местности, прилегающий к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> и к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в ночное время. Зафиксировано, что в северную сторону от 

<

адрес> на расстоянии 10 метров располагается торговый центр «Читинка». Возле входа в торговый центр расположена освещаемая парковка, которая освещается фонарями от 

<

адрес> и фонарями, расположенными на козырьке крыльца торгового центра «Читинка». В западную сторону от 

<

адрес> расположен 

<

адрес> на расстоянии около 10 метров. Во дворе 

<

адрес>, напротив подъезда 

<

адрес> несколько в западную сторону расположено одноэтажное строение аптеки. На фасадной стороне аптеки расположен освещаемый светодиодный знак зеленого цвета виде креста, свет от которого расходится в сторону 

<

адрес> и доходит до западной стены дома. Осмотром установлено, что дворовая территория домов 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес> освещается частично только от знака, расположенного на стене аптеки, иных источников освещения не имеется. С места указанного свидетелем Д. просматривается участок местности между подъездами 

<

адрес> и 2 

<

адрес>, а также парковки, расположенной возле торгового центра «Читинка». Расстояние от места нахождения свидетеля Д. до 

<

адрес> составляет около 15 метров, а до подвала дома около 20 метров. С указанного места установлена граница освещения, которая проходит от крыльца ТЦ «Читинка» до северной стены 

<

адрес>, граница проходит перпендикулярно северной стене. К протоколу приложена схема и фототаблица осмотренного участка (том 2 л.д. 171-178). 

По сведениям ГУЗ «

<

адрес>» и ГК «Забайкалмедстрах» стоимость лечения Д. составляет 25 789, 19 рублей (том 2 л.д. 28,30-33).

В ходе осмотра предметов – сведений о телефонных переговорах с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1 , установлено, что с указанного абонентского номера в период с 15 сентября по 20 ноября 2017 года телефонные звонки на абонентский №, зарегистрированный на Д. не осуществлялись, 19 октября 2017 года было отправлено одно смс сообщение в 8 часов 33 минуты. Также установлена, что сим карта с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО1 , регистрировалась в 

<

адрес> в период с 15 сентября 2017 года до 3 часов 53 минут 17 сентября 2017 года и в период с 18 часов 52 минут 17 сентября 2017 года до 03 часов 59 минут 23 сентября 2017 года. Установлено, что с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1 в период с 05 по 24 октября 2017 года отправлены три смс сообщения на абонентский №, зарегистрированный на Д. . Распечатка телефонных переговоров, компакт диск признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 34-36,37-38). 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 245 от 20 октября 2016 года, у Д. . имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота слева, не проникающее колото-резаное ранение живота справа. Проникающее колото-резаное ранение живота слева, с эвентрацией петель тонкого кишечника, повреждением сигмовидной кишки, сигмовидно-кишечной артерии брыжейки, повреждением большой поясничной мышцы, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости 1000 мл. по данным истории болезни), геморрагическим шоком 1 ст. от 07.04.16г., могло образоваться от действия острого колюще-режущего предмета (каким мог быть нож) о чем свидетельствует наличие раны (размером 1,0х3,0 см.) с раневым каналом проникающим в брюшную полость, по давности образования не противоречит указанному в постановлении. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Непроникающее колото-резаное ранение боковой поверхности живота справа могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож), о чем свидетельствует наличие раны с раневым каналом (… при ревизии раны в правой подвздошной области раневой канал идет по переднему краю подвздошной кости и в брюшную полость не проникает) по давности образования не противоречит сроку указанному в постановлении, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью. 

После причинённых данных телесных повреждений (проникающего колото-резаного ранения живота слева, непроникающего колото-резаного ранения боковой поверхности живота справа) Д. мог самостоятельно целенаправленно передвигаться неопределенно короткий промежуток времени. 

Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым обеспечивающим доступ травмирующих предметов к поврежденным областям (передней поверхности брюшной полости) (том 2 л.д. 65-66). 

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Р. подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что любое проникающее ранение является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасной является рана, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов. У Д. была рана с повреждением внутренних органов – брыжеечной артерии. После нанесения ножевого ранения у Д. было обильное кровотечение. Если бы потерпевшему не оказали своевременно медицинскую помощь, с большей вероятностью наступила бы его смерть. Подтвердила, что указание в выводах экспертизы на дату геморрагического шока как 07.04.16г., является технической ошибкой, правильна дата 07 сентября 2016 года. 

В соответствии с заключением трасологической экспертизы № 4855 от 10 ноября 2016 года, на представленной одежде (спортивной куртке и спортивных брюках потерпевшего Д. имеются сквозные повреждения, которые относятся к категории колото-резаных. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож с одним лезвием и двусторонней заточкой, либо другим предметом с аналогичными параметрами (том 2 л.д. 77-78). 

По заключению судебной экспертизы холодного оружия № 28 от 28 декабря 2017 года, представленный нож, изъятый 22 сентября 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> состоит из клинка и рукоятия, длина ножа 300 мм., длина клинка 180мм., ширина 33 мм, толщина 4 мм, однолезвийный с двухсторонней заточкой лезвия, изготовлен заводским способом по типу охотничьих ножей общего назначения и относится к гражданскому холодному оружию (том 2 л.д. 93-95). 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 134 от 11 мая 2018 года, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 2 л.д. 101). 

По заключению трасологической судебной экспертизы № 432 от 16 июля 2018 года, повреждение на спортивной куртке и спортивных брюках принадлежащих Д. . могли быть образованы представленным ножом, в равной степени как и другим ножом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (том 2 л.д. 122-124). 

В отношении ФИО1 проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, как не страдает и в настоящее время. 

При сопоставлении сведений из материалов уголовного дела с результатами обследования, какого-либо временного психического расстройства, в том числе признаков патологического опьянения у подэкпертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, ФИО1 был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и собственной личности, действия его были последовательные и целенаправленные, и не сопровождались бредом или галлюцинациями. 

ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять право на защиту (том 2 л.д. 108-114). 

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, мотивируя тем, что умысел ФИО1 на убийство Д. не нашел своего подтверждения, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления с учетом переквалификации его действий государственным обвинителем. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. 

С учетом указанного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Установлено, что ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно используя в качестве оружия нож, нанес два удара в область живота потерпевшему Д. ., причинив своими действиями тяжкий вред его здоровью. Вред, причиненный потерпевшему, является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением экспертизы. ФИО1 нанося два удара ножом в область живота потерпевшего, осознавал что совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, желал причинения такого вреда. Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности характером нанесенных телесных повреждений, их локализацией в жизненно важные органы, а именно в область живота, применением в процессе нанесения ударов опасного предмета –ножа, используемого в качестве оружия. Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 утверждал, что умысла на убийство Д. не имел. Об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует также ее поведение, предшествующее преступлению и последующее. Исходя из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО2, судом установлено, что после нанесения двух ударов ножом в живот Д. , ФИО1 стал его преследовать, но прекратил свои действия. Каких-либо действий на лишение жизни потерпевшего ФИО1 не предпринял. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Д. , свидетелей Д. , Г. , К. , Ч. Д. , Б. , А. , которые являются стабильными, непротиворечивыми, дополняющими, в целом согласующимися между собой, а также с материалами уголовного дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы. Причин для ими оговора подсудимого ФИО1 не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. 

Оценивая показания ФИО1 суд считает, что его показания, данные на предварительном следствии в той части, что он нанес один удар ножом в живот Д. и далее не преследовал его не достоверным доказательством, поскольку доводы ФИО1 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Д. , свидетелей Б. и ФИО24, ФИО2, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии двух колото-резанных ранений живота у ФИО24, протоколом осмотра одежды Д. . В остальном показания ФИО1 данные им на предварительном следствии суд считает достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, суд считает не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения, поскольку не установлено наличие противоправных действий со стороны Д. в отношении ФИО1. 

Судом исследована личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты> 

Оценивая заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетентности, у суда не имеется. Поведение подсудимого ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства, адекватность его реакции на происходящее, никаких сомнений в его психической полноценности у суда не вызывает. С учетом изложенного, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности. 

Судом исследована личность потерпевшего Д. , который 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие инвалидности. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, характеризующееся высокой степенью общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи. С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, поэтому в целях его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, либо применение условного осуждения не сможет обеспечить его целей. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы способно достичь целей исправления подсудимого. С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 степень его общественной опасности, оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ: одежда Д. .: спортивные куртка и брюки подлежат передачи по принадлежности; нож подлежит уничтожению, компакт диск ПАО «МТС», распечатки детализации вызовов с абонентского номера - хранить в уголовном деле. 

Прокурором Оловяннинского района заявлены исковые требования в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края за лечение потерпевшего в сумме 25 789 рублей 19 копеек (том 1 л.д. 44-47), которые подсудимый ФИО1 признал. Суд считает необходимым удовлетворить их на основании ст.1064 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 08 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Исковые требования прокурора Оловяннинского района удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 25 789,19 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 19 копеек). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежда Д. . спортивные брюки и куртка, хранящиеся в Оловяннинским районном суде - передать по принадлежности Д. компакт диск ПАО «МТС», распечатки детализации вызовов с абонентского номера - хранить в уголовном деле; нож, хранящийся в Оловяннинском районном суде - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Оловяннинский районный суд, осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав ходатайство в срок апелляционной жалобы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: И.П. Дугарнимаева.